Решение по делу № 33-12676/2013 от 13.12.2013

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

          дело 33-2476

                          судья Сологуб М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                29 октября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Агеева А.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» Королькова И.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» к Шурыгину Н.А. о взыскании займа, процентов, неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с Шурыгина Н.А. в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере 4 <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

                установила:

ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» ( далее- Общество) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Шурыгина Н.А. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами 20.08.2011 г. заключен договор займа №3В-222-20.08.2011, по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, согласно п. 2.2 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.09.2011 г., уплатить проценты из расчета 1,5% в день от суммы займа, а при нарушении срока возврата суммы основного долга обязался уплатить займодавцу повышенные проценты в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки и неустойку в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем, на 04.09.2011 г. ответчик свои обязательства не исполнил, просьбу о возврате задолженности по договору займа, изложенную в претензии от 09.09.2011 г., также не выполнил. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, у ответчика образовалась задолженность.

В суде стороны участия не принимали.

При этом интересы Шурыгина Н.А. представляла адвокат Борисова Н.Б., которая возражала против удовлетворения иска.

Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворил иск частично.

В апелляционной жалобегенеральный директор Общества Корольков И.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконное снижение судом неустойки. Полагает, что ввиду длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору норма статьи 333 ГК РФ не подлежала применению. Кроме того, считает, что уменьшению подлежала неустойка, предусмотренная п. 2.5 договора займа в размере <данные изъяты> руб., а не повышенные проценты, предусмотренные п. 2.6 договора.

Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20.08.2011 г. между Обществом и Шурыгиным Н.А. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 04.09.2011 г., (на основании расходного кассового ордера от 20.08.2011 г. №265 л.д. 8) с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1,5% в день, то есть, 548% в год (п.п.1.1, 2.2, 2.3 Договора) (л.д.5). Также, п.п. 2.5 Договора предусмотрена выплата неустойки в размере <данные изъяты> рублей в случае несвоевременной оплаты процентов. А п.п. 2.6 Договора стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку факт заключения договора займа от 20.08.2011 г. между сторонами, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, установлены, суд в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга, пени, процентов за пользование займом, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае пени более чем в сем раз превышают сумму основного долга.

С учетом позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Кроме того, истец обратился за защитой своих прав в суд лишь 04.06.2012 г., тогда как претензия в адрес ответчика была направлена 09.09.2011 г., бездействие в указанный период способствовало увеличению неустойки.

Суд исходил из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании закона, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              определила:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 16 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «ЭКСПРЕСС ФИНАНС ГРУПП» Королькова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий     Агеев А.В.      

Судьи:        Атрошкина В.Т.

        Домрачев И.Г.