Решение по делу № 33-3619/2020 от 03.09.2020

Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-3619/20

УИД – 18RS0031-01-2019-000797-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанс-Плюс Групп» к Чучалину С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Чучалина С.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» к Чучалину С. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чучалина С. В. в пользу ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» задолженность по договору потребительского займа № от 27.12.2016 г. в размере 70744 рубля, в том числе: 15000 рублей – задолженность по основному долгу; 48144 рублей – задолженность по уплате процентов; 2200 рублей – штраф за нарушение срока возврата суммы займа; 5400 рублей – штраф за нарушение срока возврата процентов.

Взыскать с Чучалина С. В. в пользу ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2322,32 рубля»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Чучалина С.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» обратилось в суд с иском к Чучалину С.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 27 декабря 2016 года между ООО МФО «Финанс-Плюс Групп» и Чучалиным С.В. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15000 рублей на срок до 25.01.2017 года включительно под 292% годовых (0.8% в день). Сумма займа выдана ответчику наличными по расходному кассовому ордеру № от 27 декабря 2016 года. Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов в указанные в договоре сроки. Требование о возврате суммы займа и процентов ответчик исполнил частично. По состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по договору составила 93040.21 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского займа № ЯБ-738-27.12.2016 от 27.12.2016 года в сумме 93040.21 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по уплате процентов 60000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 5011.48 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов 13028.73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 95811.11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 15000 рублей, задолженность по уплате процентов 60000 рублей, штраф за нарушение срока возврата суммы займа 6205 рублей, штраф за нарушение срока возврата процентов 14605.53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3074 рублей.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер процентов и неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чучалин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № указано, что проценты в микрофинансовых организациях должны начисляться не за весь период задолженности, а только на срок договора; согласно правоприменительной позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, с 26 января 2017 года проценты за пользование займом следует начислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит исчислению аналогично процентам за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено представителем лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Применительно к статье 809 ГК РФ (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27 декабря 2016 года ООО МФО «Финанс-Плюс Групп» (займодавец) и Чучалин С.В. (заемщик) заключили в письменной форме договор о предоставлении потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа 15000 рублей на срок до 25 января 2017 года включительно под 292% годовых (пункты 1,2,4 индивидуальных условий договора).

Полная стоимость займа составляет 267.496% годовых.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем перечисления средств со счета (либо выдачи из кассы) займодавца и заканчивается днем возврата на счет (либо в кассу) займодавцу всех перечисленных (выданных) средств по договору (пункт 2.1 договора).

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу – 25 января 2017 года в размере платежа 18480 рублей (пункт 6 индивидуальных условий договора, график платежей).

При нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или ее части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до фактического погашения задолженности по процентам (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Денежные средства в размере 15000 рублей получены Чучалиным С.В. в кассе ООО МФО «Финанс-Плюс Групп», что подтверждается расходным кассовым ордером № от 27 декабря 2016 года.

Во исполнение обязательств по договору Чучалин С.В. уплатил 11856 рублей, в том числе: 1000 рублей 02 мая 2017 года по приходному кассовому ордеру №15, 1500 рублей 13 мая 2017 года по приходному кассовому ордеру №16, 3500 рублей 02 июня 2017 года по приходному кассовому ордеру №17, 1500 рублей 09 июня 2017 года по приходному кассовому ордеру №18, 1500 рублей 27 сентября 2017 года по приходному кассовому ордеру №19, 2156 рублей 10 марта 2018 года по приходному кассовому ордеру №97, 700 рублей 30 апреля 2018 года по приходному кассовому ордеру №98.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» направило Чучалину С.В. требование о погашении задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от 02 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 15 марта 2019 года о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Невыполнение Чучалиным С.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и полной уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленные истцом проценты по сумме не превышают установленных законом ограничений в виде четырехкратного размера суммы займа, но, учитывая уплаченную ответчиком сумму, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов частично.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для должника и ответственность в виде взыскания неустойки (штрафа), размер которой снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Выводы суда в решении приведены, по существу заявленных требований они являются правильными.

В то же время в части размера подлежащих взысканию сумм процентов за пользование заемными средствами и неустойки, а также судебных расходов с выводами суда судебная коллегия считает возможным не согласиться исходя из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Спорным моментом, по которому в настоящем деле между сторонами возникли разногласия, явилось договорное условие о размере процентов, которые займодавец вправе получить за предоставление своих денежных средств.

Договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 292% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

Проценты по договору микрозайма являются источником получения прибыли займодавцем, а процентная ставка определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом и отнесено законодателем к договорному регулированию.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле оценивая условия заключенного сторонами договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства другой стороной, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что займодавец вправе полагаться на добросовестное исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, условия которого сторонами согласованы, не оспорены и недействительными не признаны.

При этом нельзя сказать, что свобода договора в части установления размера процентов за пользование займом не имеет ограничений.

Применительно к пункту 7 статьи 807 ГК РФ одним из законов, устанавливающих особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым устанавливается порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Материалы дела указывают на то, что между сторонами в настоящем деле заключен договор микрозайма.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании (пункт 2);

микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3);

договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4).

Руководствуясь частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, при установлении в договоре размера процентов, подлежащих уплате заемщиком –потребителем за пользование заемными средствами, а также при их фактическом начислении сторонам следует исходить не только из свободы усмотрения, но и учитывать императивные ограничения, установленные вышеназванными законами.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Следует сказать, что ограничений собственно по размеру процентов, который займодавец вправе потребовать за пользование своими денежными средствами, ни закон "О потребительском кредите (займе)", ни закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения спорного договора займа редакции, не содержали.

При этом пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) устанавливалось, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время определенные ограничения в части размера процентов за пользование займом установлены законом через величину полной стоимости потребительского кредита (займа).

Полная стоимость кредита – это затраты заемщика на обслуживание кредита.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (часть 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 в редакции на момент заключения договора).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту (займу).

В рассмотренном деле на момент заключения договора займа № от 27 декабря 2016 года действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года), где для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней, в том числе до 30000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 613.177%.

Спорный договор займа заключен на срок 29 дней и его сумма составляет 15000 рублей, полная стоимость займа составляет 267,496% годовых.Проверив соответствие значения полной стоимости займа, установленной спорным договором, среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленному законом, суд первой инстанции установил, что договор в этой части закону не противоречит, проценты, начисленные за период действия договора, подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Эти выводы суда сомнений у коллегии не вызывают.

В то же время суд не обратил внимание на следующее.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания процентов, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом, как за период действия договора с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года, так и за последующий период с 26 января 2017 года по 19 февраля 2019 года (754 дня), подлежат взысканию исходя из установленной договором процентной ставки, которая не превышает значение полной стоимости потребительского займа, установленной для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней.

При этом судом не учтено, что это значение (613.177%.) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей сроком пользования до 30 дней.

Для микрозаймов сроком пользования свыше 365 дней включительно (как в настоящем деле), предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 78.048% при среднерыночном значении 58.536%.

То есть, взысканные судом проценты за период с 26 января 2017 года по 19 февраля 2019 года по размеру превышают установленные законом ограничения.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таком положении дела проценты подлежат пересчету, размер процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2016 года по 19 февраля 2019 года (784 дня), с учетом произведенной ответчиком оплаты, составит 15583.68 рублей, исходя из следующего расчета:

за период действия договора с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года из расчета 292% годовых – 3480 рублей;

с 26 января 2017 года по 02 мая 2017 года (96 дней): 15000х78.048%/365х96 = 3079.15 рублей.

По состоянию на 02 мая 2017 года задолженность по процентам составила 6559.15 рублей (3480 + 3079.15), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 1000 рублей. С учетом положений статьи 319 ГК РФ, сумма подлежит направлению в погашение процентов по договору займа, таким образом остаток задолженности по процентам составит 5559,15 рублей (6559.15-1000), остаток задолженности по основному долгу (15000 рублей) не изменился;

с 03 мая 2017 года по 13 мая 2017 года (10 дней): 15000х78.048%/365х10 =320.75 рублей.    

По состоянию на 13 мая 2017 года задолженность по процентам составила 5879.90 рублей (5559.15+320.75), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 1500 рублей, которая частично погасила долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 4379.90 рублей (5879.90-1500), основной долг не изменился;

с 14 мая 2017 года по 02 июня 2017 года (19 дней): 15000х78.048%/365х19=609.42 рублей.

По состоянию на 02 июня 2017 года задолженность по процентам составила 4989.32 рублей (4379.90+609.42), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 3500 рублей, которая частично погасила долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 1489.32 рублей (4989.32-3500), основной долг не изменился;

с 03 июня 2017 года по 09 июня 2017 года (6 дней): 15000х78.048%/365х6=192.45 рублей.

По состоянию на 09 июня 2017 года задолженность по процентам составила 1681.77 рублей (1489.32+192.45), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 1500 рублей, которая частично погасила долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 181.77 рублей (1681.77-1500), основной долг не изменился;

с 10 июня 2017 года по 27 сентября 2017 года (109 дней): 15000х78.048%/365х109=3496.12 рублей.

По состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по процентам составила 3677.89 рублей (181.77+3496.12), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 1500 рублей, которая частично погасила долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 2177.89 рублей (3677.89-1500), основной долг не изменился;

с 28 сентября 2017 года по 10 марта 2018 года (163 дней): 15000х78.048%/365х163=5228.15 рублей.

По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность по процентам составила 7406.04 рублей (2177.89+5228.15), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 2156 рублей, которой частично погашен долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 5250.04 рублей (7406.04-2156), основной долг не изменился;

с 11 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года (50 дней): 15000х78.048%/365х50=1603.73 рублей.

По состоянию на 30 апреля 2018 года задолженность по процентам составила 6853.77 рублей (1603.73+5250.04), ответчиком внесена оплата в указанную дату в размере 700 рублей, которой частично погашен долг по процентам, остаток задолженности по процентам составит 6153.77 рублей (6853.77-700), основной долг не изменился;

с 01 мая 2018 года по 19 февраля 2019 года (294 дня): 15000х78.048%/365х294=9429.91 рублей.

Таким образом, по состоянию на 19 февраля 2019 года задолженность по процентам составила 15583.68 рублей (6153.77+9429.91), задолженность по основному долгу – 15000 рублей.

Этот долг ответчиком не погашен.

Коллегия обращает внимание на то, что расчет процентов произведен исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, по следующим причинам.

Применительно к вышеприведенным правовым нормам законодательно установлены следующие расчетные величины полной стоимости потребительских кредитов (займов) - среднерыночное значение и предельное значение.

Очевидно, предельное значение полной стоимости всегда выше среднерыночного значения.

В связи с тем, что расчет процентов за период пользования заемными средствами по окончании срока договора производится коллегией с отступлением от согласованного в договоре размера процентов, то наиболее приближенной к договорному значению является предельное значение полной стоимости потребительского займа.

Кроме того, материалы дела указывают на то, что по окончании срока действия договора Чучалин свои договорные обязательства не выполнил (то есть, нарушил), сумму займа не возвратил, продолжает пользоваться заемными средствами.

При увеличении периода пользования заемными средствами величина полной стоимости потребительского займа, как ее среднерыночное значение, так и предельное, уменьшается.

Не возвращая в срок сумму займа, Чучалин пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем согласовано в договоре.

При таких обстоятельствах, считая, что недобросовестное поведение не может быть более выгодным, чем добросовестное, коллегия приходит к выводу, что при расчете процентов за пользование заемными средствами за период после окончания срока договора следует применять предельное значение полной стоимости займа.

Применение среднерыночного значения, то есть, минимального, по мнению коллегии, не может считаться приемлемым, так как нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 19 февраля 2019 года составят сумму в размере 15583.68 рублей.

Указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в качестве процентов за пользование займом.

Вышеприведенное суд из виду упустил, поэтому в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного расчета судом процентов за пользование заемными средствами коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

При этом суждения Чучалина в части того, что проценты за пользование микрозаймом должны начисляться не за весь период задолженности, а только на срок договора, не могут быть признаны состоятельными как очевидно противоречащие закону и условиям договора, в определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4, на которое ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, таких выводов не содержится.

Также не могут быть признаны состоятельными ссылки апеллянта на необходимость расчета процентов за период после окончания срока договора исходя из средневзвешенной процентной ставки.

В основу данного довода апеллянтом положен вывод, сделанный Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4, отраженном в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, пункт 9), согласно которому размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Между тем апеллянт не обратил внимания на то, что этот вывод сделан при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами и при ином правовом регулировании правоотношений сторон по договору микрозайма, заключенному в июне 2014 года.

Поэтому применить данный подход к разрешению спора в рассмотренном деле не представляется возможным.

В связи с изменением решения в части размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию, подлежит пересчету и штраф за нарушение срока возврата процентов.

По условиям спорного договора за нарушение денежного обязательства в том числе и по уплате процентов предусмотрен штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Штраф, начисленный в размере, установленном договором, за нарушение срока возврата процентов за период с 26 января 2017 года по 19 февраля 2019 года, составит: 11.44 рублей за период с 26.01.2017 года по 31.01.2017 года из расчета 3480 х20%/365х6, где 3480 рублей -это сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 25.01.2017 года; 56.34 рублей за период с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года из расчета 3672.45х20%/365х28, где 3672.45 рублей - это сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.01.2017 года; 77.63 рублей за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года из расчета 4570.54х20%/365х31, где 4570.54 рублей - это сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 28.02.2017 года; 91.48 рублей за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года из расчета 5564.85х20%/365х30, где 5564.85 рублей - это сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.03.2017 года; 7.15 рублей за период с 01.05.2017 года по 02.05.2017 года из расчета 6527.09х20%/365х2, где 6527.09 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.04.2017 года; 30.64 рублей за период с 03.05.2017 года по 13.05.2017 года из расчета 5591.24х20%/365х10, где 5591.24 рублей - это сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 02.05.2017 года с учетом произведенной оплаты 02.05.2017 года; 43.52 рублей за период с 14.05.2017 года по 31.05.2017 года исходя из расчета: 4411.99х20%/365х18, где 4411.99 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 13.05.2017 года с учетом произведенной оплаты 13.05.2020 года; 5.47 рублей за период с 01.06.2017 года по 02.06.2017 года исходя из расчета: 4989.33х20%/365х2, где 4989.33 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.05.2017 года с учетом произведенных оплат; 5.11 рублей за период с 03.06.2017 года по 09.06.2017 года исходя из расчета: 1553.48х20%/365х6, где 1553.48 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 02.06.2017 года с учетом произведенной оплаты 02.06.2020 года; 2.83 рублей за период с 10.06.2017 года по 30.06.2017 года исходя из расчета: 245.93х20%/365х21, где 245.93 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 09.06.2017 года с учетом произведенной оплаты 09.06.2020 года; 15.62 рублей за период с 01.07.2017 года по 31.07.2017 года исходя из расчета: 919.49х20%/365х31, где 919.49 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.06.2017 года с учетом произведенных оплат; 32.51 рублей за период с 01.08.2017 года по 31.08.2017 года исходя из расчета: 1913.8х20%/365х31, где 1913.8 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.07.2017 года с учетом произведенных оплат; 43.02 рублей за период с 01.09.2017 года по 27.09.2017 года исходя из расчета: 2908.11х20%/365х27, где 2908.11 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.08.2017 года с учетом произведенных оплат; 3.7 рублей за период с 28.09.2017 года по 30.09.2017 года исходя из расчета: 2274.12х20%/365х3, где 2274.12 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 27.09.2017 года с учетом произведенной оплаты 27.09.2017 года; 35.07 рублей за период с 01.10.2017 года по 27.10.2017 года исходя из расчета: 2370.34х20%/365х27, где 2370.34 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.09.2017 года с учетом произведенных оплат; 7.09 рублей за период с 28.10.2017 года по 31.10.2017 года исходя из расчета: 3236.35х20%/365х4, где 3236.35 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 27.10.2017 года с учетом произведенных оплат; 55.31 рублей за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года исходя из расчета: 3364.65х20%/365х30, где 3364.65 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.10.2017 года с учетом произведенных оплат; 73.50 рублей за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года исходя из расчета: 4326.89х20%/365х31, где 4326.89 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.11.2017 года с учетом произведенных оплат; 90.39 рублей за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года исходя из расчета: 5321.20х20%/365х31, где 5321.2 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.12.2017 года с учетом произведенных оплат; 98.90 рублей за период с 01.02.2018 года по 28.02.2018 года исходя из расчета: 6315.51х20%/365х28, где 6315.51 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.01.2018 года с учетом произведенных оплат; 39.53 рублей за период с 01.03.2018 года по 10.03.2018 года исходя из расчета: 7213.60х20%/365х10, где 7213.60 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 28.02.2018 года с учетом произведенных оплат; 61.89 рублей за период с 11.03.2018 года по 31.03.2018 года исходя из расчета: 5378.35х20%/365х21, где 5378.35 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 10.03.2018 года с учетом произведенной оплаты 10.03.2018; 29.85 рублей за период с 01.04.2018 года по 09.04.2018 года исходя из расчета: 6051.91х20%/365х9, где 6051.91 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.03.2018 года с учетом произведенных оплат; 72.96 рублей за период с 10.04.2018 года по 30.04.2018 года исходя из расчета: 6340.58х20%/365х21, где 6340.58 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 09.04.2018 года с учетом произведенных оплат; 103.79 рублей за период с 01.05.2018 года по 30.05.2018 года исходя из расчета: 6314.14х20%/365х30, где 6314.14 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.04.2018 года с учетом произведенной оплаты 30.04.2018 года; 3.99 рублей за период с 31.05.2018 года по 31.05.2018 года исходя из расчета: 7276.38х20%/365х1, где 7276.38 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.05.2018 года с учетом произведенных оплат; 120.14 рублей за период с 01.06.2018 года по 30.06.2018 года исходя из расчета: 7308.45х20%/365х30, где 7308.45 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.05.2018 года с учетом произведенных оплат; 974.36 рублей за период с 01.07.2018 года по 31.01.2019 года исходя из расчета: 8270.69х20%/365х215, где 8270.69 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 30.06.2018 года с учетом произведенных оплат; 157.90 рублей за период с 01.02.2019 года по 19.02.2019 года исходя из расчета: 15166.71х20%/365х19, где 15166.71 рублей - сумма процентов, начисленных за период с 28.12.2016 года по 31.01.2019 года с учетом произведенных оплат.

Таким образом за весь период просрочки уплаты процентов штраф составит 2351.13 рублей.

Но поскольку из представленного ООО МКК «Финанс-Плюс Групп» расчета усматривается, что истец не просил взыскать штраф за несвоевременный возврат процентов за периоды с 01.05.2017 года по 09.07.2017 года, с 28.09.2017 года по 27.10.2017 года, с 01.03.2017 года по 09.04.2017 года, с 01.05.2017 года по 30.05.2017 года, а оснований для выхода за пределы заявленного иска коллегия не находит, то сумма штрафа, начисленная в соответствии с условиями договора и за предъявленный истцом период, составит 1982.58 рублей (2351.13-7.15–30.64–43.52–5.47–5.11–2.83–3.7–35.07-39.53–61.89– 29.85 –103.79).

Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа.

Из условий договора (пункт 2.3) следует, что если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается займодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня); проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством РФ.

Установленная договором очередность погашения долга закону не противоречит (часть 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В то же время из дела видно, что в нарушение условий договора из внесенного ответчиком 13 мая 2017 года платежа в размере 1500 рублей часть платежа в размере 1194 рубля кредитор направил в погашение штрафа за несвоевременный возврат суммы займа, при наличии непогашенного просроченного основного долга и процентов, в то время как суммы внесенного платежа недостаточно для погашения заложенности по процентам и основному долгу.

Платеж подлежал направлению в погашение задолженности по процентам, что и сделано судебной коллегией при пересчете задолженности.

Штраф за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26 января 2017 года по 19 февраля 2019 года (754 дня) составляет 6197.26 рублей из расчета: 15000 рублей х20%/365х754.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящем деле договорное условие о начислении неустойки (штрафа) и ее размере полностью соответствует закону.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки исходя из размера, установленного договором.

Суд, посчитав, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, снизил неустойку до 7600 рублей.

Решение суда истцом не обжаловано.

С выводами суда о необходимости соблюдения баланса интересов сторон и снижения неустойки коллегия полностью соглашается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки (штрафа) до 13.3% годовых.

По расчету, произведенному коллегией, штраф, начисленный за просрочку уплаты основного долга и процентов (8179.84 рублей), с применением статьи 333 ГК РФ составит 5453.22 рублей, из которых: 4131.50 рублей – штраф за несоблюдение срока возврата суммы займа, 1321.72 рублей – штраф за несоблюдение срока уплаты процентов.

Оснований для снижения размера штрафа ниже указанного предела судебная коллегия не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15583.68 рублей, штраф, начисленный за просрочку уплаты основного долга, в размере 4131.5 рублей, штраф, начисленный за просрочку уплаты процентов, в размере 1321.72 рублей, всего 36036.9 рублей, что меньше суммы, взысканной судом.

В связи с уменьшением общего размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат перераспределению и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом деле в удовлетворении части исковых требований отказано в связи с тем, что эти требования заявлены с нарушением закона.

В этом случае применяется общее правило статьи 98 ГПК РФ – расходы возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных требований и о полном возмещении судебных расходов речь не идет.

В то же время, если к неполному удовлетворению требований привело применение судом статьи 333 ГК РФ к неустойке, то правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах без учета снижения неустойки требования истца удовлетворены на 41.6% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 41.6% от уплаченной суммы 3074 рубля.

Таким образом, сумма возмещаемых расходов по уплате государственной пошлины, взысканная судом, подлежит снижению до 1278.78 рублей.

Решение в части возмещения судебных расходов также подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

При этом коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность по договору определена по состоянию на 19 февраля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2020 года изменить, снизив общую сумму взысканной задолженности до 36036.9 рублей, размер взысканных процентов за пользование заемными средствами - до 15583.68 рублей, штрафа за нарушение срока возврата займа – до 4131.5 рублей, штрафа за нарушение срока возврата процентов – до 1321.72 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – до 1278.78 рублей, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что задолженность определена по состоянию на 19 февраля 2019 года.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Чучалина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.                                    

Иванова М.А.