Решение по делу № 1-160/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-160/2017 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 16 ноября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Конаковой Е.А.,

потерпевшего С.Е.А., его представителя Б.М.О.,

потерпевшей Л.А.Н.,

подсудимого Горбунова Н.Д., защитника – адвоката Дудова А.В., представившего удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горбунова Н.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.325.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов Н.Д. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут 31 августа 2015 г. у Горбунова Н.Д. и не менее трех неустановленных следствием лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества С.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя задуманное, Горбунов Н.Д. и не менее трех неустановленных следствием лиц вступили в преступный сговор, распределили между собой роли, спланировали совместное совершение преступления.

В целях совершения данного тяжкого преступления и сокрытия его следов, в период времени с 13 часов 30 августа 2015 г. до 20 часов 30 минут 31 августа 2015 г. у подъезда <адрес> демонтированы и похищены с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.Н., два государственных регистрационных знака транспортного средства № rus.

В последующем похищенные регистрационные знаки вмонтированы на неустановленный автомобиль, на котором Горбунов Н.Д. совместно с не менее тремя неустановленными лицами 31 августа 2015 г. до 20 часов 30 минут прибыл к месту преступления.

На участке местности у <адрес> Горбунов Н.Д. совместно с не менее тремя неустановленными лицами 31 августа 2015 г. в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут дожидался появления С.Е.А. у своего дома. При этом с целью сокрытия следов преступления Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц надели на лица медицинские маски, на руки медицинские перчатки.

В вышеуказанный промежуток времени, дождавшись приезда потерпевшего, Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц из корыстных побуждений, действуя согласно распределенным ролям, подбежали к С.Е.А. и с целью совершения грабежа и подавления его воли к сопротивлению нанесли ему не менее 5 ударов кулаками рук в область головы. При этом Горбунов Н.Д., находясь спереди, нанес не менее 2 ударов кулаками рук в область головы потерпевшего. В последующем они вчетвером повалили С.Е.А. на землю и совместно нанесли не менее 15 ударов кулаками рук и ногами в обуви по различным частям тела потерпевшего.

Одновременно с нанесением вышеописанных ударов, Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц сняли с тела С.Е.А. и открыто похитили принадлежащие ему золотую цепочку, стоимостью 130000рублей, с золотым кулоном, стоимостью 30000рублей, золотой браслет, стоимостью 30000рублей.

После чего неустановленное лицо сняло с забора дома потерпевшего металлический почтовый ящик, которым нанесло один удар в область головы С.Е.А.

Своими совместными умышленными преступными действиями Горбунов Н.Д. и трое неустановленных следствием лиц причинили потерпевшему С.Е.А. рану в правой надбровной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадину в правой височной области, осадненный кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек левого плеча, ссадину правого предплечья, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

Похитив имущество С.Е.А., Горбунов Н.Д. и трое неустановленных следствием лиц скрылись с места преступления на неустановленном автомобиле, с вмонтированными ранее похищенными государственными регистрационными знаками № rus.

Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.Е.А. имущественный ущерб на общую сумму 190000 рублей.

Подсудимый Горбунов Н.Д. вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, личную неприязнь к нему не испытывает. Считает, что С.Е.А. ошибочно указывает на него. Полагает, что ошибочное мнение потерпевшего обусловлено подсказками старшего оперуполномоченного Н.В.Н. Относительно обстоятельств 31.08.2015 г. указал, что за время содержания под стражей все обдумывал, и все вспомнил. В этот день днем ездил покупать канцтовары для учебы, созванивался с родителями, гулял с друзьями, общался. Около 18-19 часов позвонил его отец и попросил купить пиццу. Сказал, что пришел П.А.А. ремонтировать кран. Заехал все купил. Потом заехал к матери, забрал вещи, пообщался с ней. Потом вспомнил, что нет студенческого, и ждал отец. Сделал кружок по городу, поехал к отцу. В квартире его отец и П.А.А. чинили кран. Перекусил с ними, ушел в свою комнату. Посидел за компьютером, а потом лег спать. 31.08.2015 г. на <адрес> не был. Потерпевшего впервые увидел 17.11.2015 г. В этот день около 13-14 часов поехал на автобусе домой. Зашел в ларек «Спутник». Когда вышел, получил удар по голове. Оказался лицом к земле, на него одели наручники. Отвели к следователю М.И.А.. Во время опознания статисты не были на него похожи, были худощавого телосложения, в темной одежде. Следователь указала рукой место, куда необходимо было сесть. Не знал, что может выбрать место. Следователь все объяснила, потом вышла из кабинета и сразу через секунд 15-30 зашла обратно. Через секунды 5 за ней проследовал С.Е.А. Он зашел, ни на кого не смотрел, прошел до середины. Посмотрел и сразу указал на него. Сказал, что узнает, что он напал на него, украл цепочку, а он сорвал с него маску, и узнал по чертам лица. Потерпевший не назвал, по каким именно чертам он опознает. Следователь его об этом тоже не спросил. Во время службы в г. Чебаркуль приезжал Н.В.Н., проводил беседу. Просил, чтобы он оговорил каких-то людей, называл определенные фамилии. Н.В.Н. вымогал 500000 рублей. Во время службы в п. Сурок вновь приехал Н.В.Н., снова просил оговорить другого человека, называл фамилию определенного человека, но он отказался. Угрожал, что его посадят. В период нахождения в СИЗО снова приходил Н.В.Н., уговаривал признать вину, просил указать других людей. Кто действительно совершил преступление в отношении С.Е.А. ему не известно. К хищению государственных номеров № по <адрес>, не причастен, данного преступления не совершал, потерпевшую Л.А.Н. не знает. С 2015 г. до призыва в армию денег никто не вымогал. Действия сотрудников полиции по причинению телесных повреждений 17.11.2015 г. не обжаловал. Подтвердил, что голос на прослушанных аудиофайлах телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежит ему. На прослушанных записях разговаривает с Г.Е.К., Г.Д.В., Р.А.Г.

Таким образом, в судебном заседании Горбуновым Н.Д. выдвинута версия о наличии алиби – нахождения подсудимого в момент совершения преступления по месту жительству своего отца, Г.Д.В.

В подтверждении алиби по ходатайству защиты в судебном заседании допрошены родители подсудимого - Г.Е.К., Г.Д.В., свидетели П.А.А., Н.Д.О.

Так, свидетель Г.Е.К. суду указала, что разговаривала с Горбуновым Н.Д. относительно предъявленного обвинения. Они все стали вспоминать, прокручивать тот день, кто и где был. Это было 31.08.2015г., обстоятельства этого дня помнит. Созванивалась с сыном в течение дня. Договорились, что он заедет вечером, а она приготовит одежду для техникума. Горбунов Н.Д. приехал к ней вечером около 20 часов, все забрал. Потом стали искать студенческий билет, не нашли. Поехал за ним к отцу. Видела своего сына 1.09.2015 г. после работы, он приехал к ней около 19 часов. Созванивалась с ним в течение дня, был в городе, в г.Казань не ездил. Абонентский № принадлежал Горбунову Н.Д., он им пользовался, в телефоне свидетеля записан как «сын», на тот момент других номеров у него не было. Пользовалась абонентским номером №. Охарактеризовала Горбунова Н.Д. положительно.

Свидетель Г.Д.В. суду пояснил, что со слов Горбунова Н.Д. стало известно о том, что его обвиняют в побоях, грабеже, он этого не совершал. Относительно событий 31.08.2015 г. сообщил, что они с сыном собирались, все вспоминали. В этот день в начале восьмого вечера к нему подъехал знакомый с работы, П.А.А., починить кран. Они посмотрели кран. Позвонил сыну, попросил привезти пиццу. Он сказал, что сейчас приедет. Они ремонтировали кран. Прошло время, опять позвонил Н., который сказал, что подъезжает, и через пару минут около 20 часов зашел домой. После Горбунов Н.Д. никуда не отлучался, ночевал дома. До этого был у матери, которая приготовила ему одежду на 01 сентября, привез пакет с этими вещами. 31.08.2015 г. звонил Горбунову Н.Д. на №, телефонов у него было несколько, а номер один. Свидетель пользовался абонентским номером №. 01.09.2015 г. видел сына вечером после работы около 19 часов у себя дома по <адрес>.

Свидетель П.А.А. суду сообщил, что вечером 31 августа 2015г. в 19 часов приехал к Г.Д.В. по адресу: <адрес>, починить кран. Ближе к 20 часам приехал его сын, Н.. Горбунов Н.Д. попил с ними чай, и пошел в свою комнату, никуда не уходил.

Свидетель Н.Д.О. пояснил, с Горбуновым Н.Д. являлись друзьями по учебе в техникуме. 01.09.2015 г. к 9 часам приехал на учебу, встретил Н.. Около часа просидели в группе, потом поехали по домам.

Проанализировав вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей, оценив и сопоставив их с другими исследованными доказательствами, в частности первоначальными показаниями Горбунова Н.Д., показаниями потерпевшего, иных свидетелей, материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о надуманности и несостоятельности выдвинутого алиби. Судом учитывается, что показания подсудимого и свидетелей в суде входят в противоречие с первоначальными показаниями Горбунова Н.Д., данными в ходе предварительного расследования. Кроме того, показания свидетелей Г.Е.К. и Г.Д.В. противоречат друг другу, а также показаниям подсудимого в суде.

Так, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Горбунова Н.Д. следует, что в связи с прошествием длительного времени, не может сказать о том, где находился 31.08.2015 г. после 20 часов.

В частности, при допросе в качестве подозреваемого 02.07.2017 г. Горбунов Н.Д. указал, что к совершению преступления в отношении С.Е.А. не причастен. Преступления не совершал. К С.Е.А. какие-либо неприязненные отношения не имеет, в каких-либо взаимоотношениях с ним не состоит, обязательств финансового характера перед потерпевшим не имеет. На вопрос следователя о том, где он находился 31.08.2015 г. после 20 часов ответил, что в связи с прошествием длительного времени, не может сказать о том, где находился 31.08.2015 г. после 20 часов (т.3 л.д. 155-157). В ходе очной ставки с потерпевшим С.Е.А. 02.07.2017 г. Горбунов Н.Д. указал, что не подтверждает показания потерпевшего, т.к. никаких ударов не наносил, маску не снимал, цепочку не снимал, т.е. никакие указанные действия не совершал. Не представляет, что именно произошло. О произошедшем ему стало известно в сентябре-октябре 2015 г. при первом допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу (т.3 л.д. 158-165). Согласно показаниям в качестве обвиняемого от 05.07.2017г. Горбунов Н.Д. действия, отраженные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.07.2017 г., не совершал. Вину по предъявленному обвинению не признал. Считал обвинение не объективным, предъявленным лишь на основании ошибочного мнения потерпевшего. На вопрос следователя, где находился и что делал 31.08.2015 г., Горбунов Н.Д. ответил, что ввиду прошедшего времени пояснить по существу вопроса не может, поскольку не помнит. Дополнил, что до 02.07.2017 г. проходил военную службу, намеревался продолжить учебу, трудоустроиться, имеет хроническое заболевание – бронхиальная астма (т.3 л.д. 214-217).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый подтвердил. Указал, что давал показания добровольно, в присутствии защитника. При этом суд, исследовав протоколы допросов, приходит к выводу, что данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы отвечают требованиям ст.ст. 166, 174, 190 УПК РФ. Нарушений требований ст.ст.173, 189 УПК РФ при производстве допросов судом не установлено. Право на защиту соблюдено.

Возникшие противоречия Горбунов Н.Д. объяснил тем, обстоятельства, имевшие место 31.08.2017 г., вспомнил, только находясь под стражей, записывал свои мысли, и у него сложилась картина того дня. Данные объяснения суд считает надуманными. Так, показания подсудимого в этой части противоречат показаниям Г.Е.К. и Г.Д.В. Из показаний свидетелей об этом следует, что они с сыном собирались, все вспоминали. Однако, судя по показаниям подсудимого о воспроизведении в памяти обстоятельств того дня в период нахождения под стражей после производства допросов следователем, исключается такая возможность совместного воспроизведения ими указанных событий.

Показания Г.Е.К. и Г.Д.В. противоречат друг другу. Оба свидетеля указали на то, что 01.09.2015 г. видели сына вечером после работы около 19 часов у себя дома, Г.Е.К. <адрес>, а Г.Д.В. по адресу <адрес>, что является взаимоисключающим. Г.Е.К. указала, что в течение дня 01.09.2015 г. созванивалась с сыном, когда как согласно детализации абонентскому номеру № Горбунов Н.Д. не имел телефонных соединений в период с 19 часов 53 минут 31.08.2015 г. до 09 часов 09 минут 01.09.2015 г.

По вышеизложенным основаниям суд критически оценивает и показания свидетеля П.А.А. При оценке показаний свидетеля Н.Д.О. суд учитывает, что об обстоятельствах предъявленного обвинения, а также о событиях 31.08.2015 г. свидетелю ничего не известно.

Наличие алиби, а также показания подсудимого, свидетелей Г.Е.К., Г.Д.В. и П.А.А. об этом опровергаются показаниями С.Е.А., свидетелей С.Н.Ю., С.К.А., Я.А.М., Д.Е.П., Б.Г.Г., Г.В.А., Г.М.А., М.В.В., С.С.С., Д.В.Г., К.С.В., М.И.А., Н.О.О., С.М.А., К.И.В., Е.Н.М., Щ.О.В., а также следующими исследованными доказательствами.

Потерпевший С.Е.А. суду сообщил, что 31 августа 2015 г. около 21 часа подъехал к своему <адрес>. Около соседнего дома заместил автомобиль марки «<данные изъяты>», хетчбек черного цвета, с государственным номером №. Вышел из машины. В этот момент подбежали двое неизвестных молодых людей в медицинских перчатках, медицинских масках. На мгновение завязалась драка. Они нанесли от двух до шести ударов в область головы. В процессе драки у одного из нападавших слетела маска, им оказался Горбунов Н.Д. Медицинская маска приспустилась до подбородка, запомнил его лицо отчетливо. Сзади обежали еще двое неизвестных молодых людей, сразу нанесли удар тупым металлическим предметом в область виска. Предмета не видел, почувствовал. Потом они вчетвером повалили его на землю, начали избивать ногами и руками, нанесли около 16-20 ударов. Один из нападавших оттянул цепочку на шее и перекусил, потом браслет. Каким предметом перекусили цепочку и браслет не видел. Каждый раз, когда он пытался поднять голову, ему наносились удары в область головы. Когда с него сняли все золото, один из нападавших нанес удар в область головы металлическим почтовым ящиком, который снял с его забора. Потом они сели в машину и уехали. После этого к нему подошел сосед БД.В., который все это видел. В этот момент лежал на земле. БД.В. сказал, что стоял за забором, курил и видел происходящее, его избиение. Сказал, что автомобиль стоял около 20-30 минут, ждал его. Как только он подъехал, парни выбежали из машины и стали его избивать. Потом БД.В. пришел вместе со своей женой. Не помнит, терял ли сознание в момент избиения. Золотая цепочка была массой 130 грамм, золотой браслет около 30 грамм, кулон около 20-30 грамм. Причинен ущерб в размере 190 000 рублей. Стоимость золотых изделий рассчитал исходя из цены 1 грамма золота в 1000 рублей. Масса изделий составляла 190 грамм. Около 21 часа приехала полиция, сотрудник скорой помощи обработала рану, отказался от госпитализации. Кровь шла из правого виска и теменной области головы. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, нашли следы, кровь, металлический почтовый ящик, два фрагмента от медицинских перчаток. Принимали участие понятые. 01 сентября 2015 г. увидел этот автомобиль с номерами №. Машина двигалась с района «Машиностроитель», сфотографировал номер машины. Было отчетливо видно, что номера с машины снимались. Позвонил оперативникам и сообщил об этом. Они сказали, что проверят информацию. В дальнейшем встретил Горбунова Н.Д. около магазина «Магнит», он стоял рядом с этой машиной. Не может сказать точно, что именно на этой машине было совершено разбойное нападение. Осенью 2015 г. приехал в отдел полиции на <адрес>. Ждал в коридоре. Потом следователь приоткрыла дверь и сказала: «С.Е.А., пройдите». Зашел в кабинет. Следователь спросила, узнает ли он кого-нибудь из присутствующих. Сказал, что узнает, назвал цифру 2. Сказал, что это лицо совершило нападение. Следователь задала вопрос, по каким признакам узнал его. Ответил, что по округлому лицу, по носу, по подбородку. Адвокат Седойкин С.М. без разрешения проводил фотосъемку. Следователь из кабинета не выходила, ничего не показывала. Первый удар в висок металлическим предметом нанес точно не Горбунов Н.Д., потому что это были двое, которые подбежали сзади. А про второй удар металлическим почтовым ящиком утверждать, что это был Горбунов Н.Д. или нет, не может. Горбунов Н.Д. нанес кулаками около 2-3 ударов в область лица, головы. Потерпевший не знает, в связи с чем высказаны слова «ты доигрался». Не может утверждать, что эти слова сказал Горбунов Н.Д.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего С.Е.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего от 01.09.2015 г. следует, что 31.08.2015 г. около 20 часов 45 минут подъехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus к своему дому. Вышел из автомобиля, сделал несколько шагов. К нему спереди подбежали двое ранее незнакомых молодых людей в медицинских масках бело-голубого цвета на лицах и медицинских резиновых перчатках светлого цвета на руках и начали бить кулаками, нанесли около 6-7 ударов в область головы. Несколько раз успел ударить кулаком правой руки незнакомых. Они пытались повалить его на землю. Затем подбежали еще двое незнакомых молодых людей, на лицах которых также были медицинские маски бело-голубого цвета и в медицинских перчатках на руках. Один, из которых произнес следующую фразу: «Ты доигрался». Увидел, как один из молодых людей ударил его по правому виску каким-то тупым металлическим предметом, похожим на кастет. Второй молодой человек взял с забора дома почтовый металлический ящик синего цвета и один раз ударил по голове с правой стороны. После этого упал на землю. Четверо молодых людей продолжали бить ногами и руками, нанесли не менее 15-20 ударов по разным частям тела. Затем кто-то из молодых людей сорвал золотую цепочку, весом примерно 130 грамм, с золотой иконкой «Божьей Матери», весом 30-40 граммов, а также золотой браслет весом 30- 40 граммов. После того, как молодые люди сорвали ювелирные изделия, то они побежали в сторону <адрес> г. Волжск, сели на автомобиль марки «<данные изъяты>» хетчбэк черного цвета с государственным регистрационным знаком № RUS и уехали в сторону перекрестка улиц Щербакова и Осипенко. В ходе драки у одного из незнакомых сорвал часть медицинских резиновых перчаток, а именно два пальца. Видел лицо молодого человека, у которого при замахивании в его сторону металлическим предметом, слетела (опустилась) до нижней части подбородка маска. Фоторобот данного молодого человека составить не может, но при встрече сможет опознать по чертам лицам, а именно лицу овальной формы, прямому носу, ровному подбородку. Золотую цепочку оценивает в 130 000 рублей, золотую иконку «Божьей Матери» в 30 000 рублей, золотой браслет в 30 000 рублей. Причинен ущерб в сумме 190 000 рублей (т.1 л.д.25-26).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме. На вопросы сторон ответил, что почувствовал удар твердым металлическим предметом. В ходе следствия ошибочно указал, напутал, что у Горбунова Н.Д. при замахивании металлическим предметом слетела, спустилась до подбородка медицинская маска. В действительности у одного из нападавших на него спереди слетела маска, им оказался Горбунов Н.Д.

При допросе 13.11.2015 г. С.Е.А. дополнил, что молодого человека, с которого он сорвал медицинскую маску 31.08.2015 г. в вечернее время, сможет опознать по чертам лица, а именно по округлому лицу, по расположению бровей, по вытянутому большому носу, по глазам, которые немного прищурены и углублены, тонким губам. Дополнил, что этого молодого человека знает как жителя города, т.к. ранее его видел несколько раз в течении года в районе магазина «Семейного магнита», и он всегда приезжал на автомашине черного цвета, марки «<данные изъяты>» хетчбек с государственным номером № (т.1 л.д.63-64).

Оглашенные показания С.Е.А. подтвердил в полном объеме. Указал, что драка происходила быстро. В процессе драки возможно маска приспустилась, либо слетела. Ему показалась, что она приспустилась. Допускает, что мог задеть маску. Считает, что главным является то, что он отчетливо запомнил лицо, которое было округлым. Указал, что при допросе 13.11.2015 г. решил дополнить свои показания указанием на расположение бровей нападавшего, описанием большого носа. Уточнил, что 01.09.2015 г. видел вышеуказанную машину, сообщил об этом оперативникам. Потом увидел этот автомобиль у магазина «Семейный Магнит», и у него все сложилось. Горбунова Н.Д. до нападения не знал. Следователь неправильно записал. Видел его у магазина уже после нападения.

Из показаний потерпевшего от 03.03.2017 г. следует, что 31.08.2015г. в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут, приехал домой с тренировки. Припарковал автомобиль возле калитки. Подъезжая, заметил возле гаража <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове хетчбек, черного цвета, с государственным регистрационным знаком № rus. Обратил внимание на номер, т.к. цифры были как у него. Вышел и успел лишь закрыть водительскую дверь автомобиля. К нему со стороны указанного автомобиля подбежали четверо молодых парней, двое спереди, двое сзади. Изначально удары кулаками по голове и лицу в количестве не менее 5-6 ударов нанесли двое парней спереди. Из-за неожиданности, сказать точно, кто конкретно и сколько нанес ударов, не может. Может указать лишь общее количество, и то, что точно наносили двое. В ответ стал обороняться и наносить ответные удары. Завязалась драка. Сзади подбежали еще двое парней. Упал в результате удара металлическим предметом одним из подбежавших сзади парней. Удар пришелся по голове в область виска справа. Упав на землю, на спину, увидел, что вокруг него четверо парней. После падения указанные парни стали наносит по туловищу и по голове многочисленные удары, как ногами, так и руками, всего около 15 ударов. В этот момент прикрывал лицо и голову, ногами поджимался к туловищу. В процессе избиения один из парней сказал фразу: «Ты доигрался». После этих слов парни перестали наносить ему удары. Перед уходом кто-то из них нанес удар по голове в теменную область почтовым металлическим ящиком, который висел у него на заборе возле входа. После парни убежали к автомобилю марки «<данные изъяты>» и уехали по направлению перекрестка улиц Осипенко - Щербакова. Вначале избиения, у одного из подбежавших спереди парней в процессе драки слетела медицинская маска, (приспустилась) до уровня подбородка, тогда увидел лицо нападавшего. Лицо нападавшего, у которого приспустилась маска, запомнил. Данного парня видел ранее на территории г. Волжска, в кругу молодежи, возле супермаркета «Семейного магнита» по ул. Ленина, персональных данных не знал. В последующем в социальной сети «Вконтакте» наткнулся на похожее лицо, им является Горбунов Н.Д. Понял, что удар, пришедший по виску парнями, подбежавшими сзади, был металлическим предметов по силе удара и болевым ощущениям, и полученной ране и кровотечению. Предположил, что это мог быть и кастет, либо металлический предмет похожий на кастет, каких-либо палок и металлических прутов в руках парней не видел. Нападавшие оттянули цепочку с шеи, с помощью какого-то предмета перекусили ее. Таким же образом они сняли браслет с руки. Кто-то из нападавших на ощупь проверил карманы. Кто конкретно снимал золотые изделия, не видел, т.к. он лежал на земле, прикрывался от ударов. Добавил, что 01.09.2015 г. ездил по территории г.Волжск с целью поиска автомобиля «<данные изъяты>», на котором приезжали нападавшие. Двигаясь по ул. Транспортная по направлению Йошкар-олинского шоссе, на светофоре сфотографировал автомобиль. Обратил внимание, что номерной знак загрязнен. Однако в местах крепления знака имелись потертости, номерной знак № rus. Данный автомобиль следовал в микрорайон «Дружбы», завернул во двор по ул. Шестакова. В момент поворота автомобиля с дороги во двор, обогнал его. В этот момент увидел, как водитель притормозил, посмотрел в его сторону, сделал это проверить, куда он поедет. Тогда увидел лицо водителя, им оказался нападавший, у которого слетела маска, т.е. Горбунов Н.Д. (т.2 л.д.202-205).

Оглашенные показания С.Е.А. подтвердил в полном объеме. Уточнил, что видел Горбунова Н.Д. только после 31.08.2015 г. Первый удар металлическим предметом нанесен одним из двух парней, подбежавших сзади, это был не Горбунов Н.Д. Потерпевший не может указать, кто из нападавших снимал золотые изделия, потому что ему не давали поднять голову. Как только он хотел поднять голову, наносили удары. Утверждать или опровергать то, что это делал Горбунов Н.Д., не может. Горбунов Н.Д. не замахивался на него металлическим предметом, наносил удары только кулаками в область головы, в количестве 2-3 ударов. Потом они все вместе повалили его на землю, избивали вчетвером. Не знает, сколько именно ударов нанес Горбунов Н.Д. Когда он лежал, они нанесли ему от 15 до 20 ударов ногами и руками. Процесс снятие золотых изделий не видел, почувствовал, что оттянули и перекусили. Потерпевший настоял на показаниях, данных в этой части в судебном заседании. Решил, что на месте преступления 31.08.2015 г. была автомашину Горбунова Н.Д., потому что на машине имелись литые диски «звездочки», задняя часть была тонирована. Нападение произошло в период времени с 20 часов 37 минут до 20 часов 47 минут.

В ходе проведенной очной ставки с Горбуновым Н.Д. потерпевший показал, что 31.08.2015 г. стал подъезжать к дому, увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», хэтчбэк, черного цвета, с гос.номером №. Вышел из автомобиля, захлопнул дверь. Подбежали двое спереди, на которых имелись медицинские маски и медицинские перчатки. Стали наносить удары, каждый из них нанес около 2-3 ударов в область головы. В процессе драки у одного из них слетела медицинская маска. Лицо отчетливо запомнил. Сзади подбежали еще двое, и один из них нанес удар металлическим предметом в область виска, отчего упал. Потом четверо начали наносить удары по всему телу, один из них произнес: «Ты доигрался». Один из них оттянул золотую цепочку с шеи и перекусил каким-то предметом. Другой человек оттянул правую руку и перекусил каким-то предметом золотой браслет. Когда попытался поднять голову, один из нападавших сорвал с забора его дома металлический почтовый ящик и нанес им удар по голове. Четверо нападавших сели в вышеуказанную автомашину «<данные изъяты>» и уехали. Одного из них в дальнейшем узнал в ходе опознания, это был Горбунов Н.Д. В дальнейшем видел Горбунова Н.Д. возле магазина «Семейный магнит» в автомобиле с госномером №, об этом сообщил оперативникам. Горбунов Н.Д. был одним из двух нападавших, подбежавших в начале нападения спереди, при этом нанес не менее 2-3 ударов в область головы и в дальнейшем наносил удары. Кто конкретно нанес удар тупым металлическим предметом сзади, не знает, т.к. человек был в маске. При этом исключает, что это был Горбунов Н.Д., т.к. он нападал спереди. Кто конкретно нанес удар почтовым ящиком, точно не знает, но не исключает, что это был Горбунов Н.Д. Не помнит, теряли ли сознание в ходе разбойного нападения 31.08.2015г. Решил, что в ходе нападения ударили именно металлическим предметом, потому что почувствовал это, сам предмет не видел (т.3 л.д.158-165).

Указанные показания потерпевший подтвердил. Уточнил, что сам тупой твердый предмет не видел, почувствовал резкую боль от удара в правый висок, это было его восприятием.

Суд, исследуя показания С.Е.А., данные в ходе следствия и в суде, существенных противоречий относительно предмета доказывания не находит и расценивает их как взаимодополняющие. При этом в части обстоятельств совершенного преступления, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего в суде и на следствии при допросах от 03.03.2017 г., 02.07.2017 г., расценивая их как более полные и подробные. В судебном заседании выяснены причины возникших противоречий, потерпевшим даны мотивированные вышеизложенные объяснения. На основе анализа данных показаний, в совокупности с другими исследованными доказательствами, судом установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего в ходе следствия и в суде последовательны и логичны, находят подтверждение иными исследованными доказательствами, анализ которых будет представлен ниже. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего. Судом не установлено личных неприязненных отношений между С.Е.А. и Горбуновым Н.Д., и оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, поскольку потерпевший и подсудимый ранее знакомы не были, долговых обязательств между собой не имеют, что подтверждено и самим Горбуновым Н.Д. в судебном заседании. Показания потерпевшего судом признаются достоверными, поскольку полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами по делу.

Свидетель С.Н.Ю. суду пояснила, что 31.08.2015 г. находилась дома по адресу: <адрес>. В этот день её сын (С.А.Е.) ушел заниматься в спорткомплекс «Ариада». Около 21 часа постучали сильно в дверь. Подошла к окну, увидела сына. Он был окровавлен. Открыла дверь. Сын был в шоковом состоянии, голова была в крови, с левой стороны разбит висок. Вызвала скорую помощь, полицию. Стала обрабатывать рану. Заметила, что на теле не оказалось золотой цепочки, браслета, церковного кулона. Приехала скорая помощь. Они стали оказывать помощь. Вышла на улицу встречать полицию. Около дома лежал почтовый ящик. Когда полиция приехала, они стали все осматривать. Скорая помощь уехала. Ближе к ночи сотрудники пригласили соседку Г.В.А. и её дочь понятыми. Они вышли на улицу, был осмотр. Со слов сына известно, что когда он подъехал к дому, увидел машину с такими же номерами. Вышел из машины. Из другой машины вышли два человека с одной стороны и два человека с другой стороны. Поняла, что при нанесении первого удара сын еще сопротивлялся, а потом он упал. Видела кровь около входа, почтовый ящик лежал на земле, видела следы того, что люди валялись на земле. Сын опознал одного из нападавших, так как при драке с одного из них слетела маска. Соседка из дома № рассказала сыну, что все видела. Муж соседки тоже все видел, но они побоялись выйти, не стали вмешиваться.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.Н.Ю., данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля от 20.10.2015 г. С.Н.Ю. 31.08.2015 г. около 20 часов 45 минут находилась дома. Услышала сильный лай собак. Из окна кухни увидела сына, он был сильно избит, еле стоял на ногах, голова и одежда были в крови. Вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. В совершении преступления подозревает следующих лиц: А.Г.С., А.В.С. А.А.М., Я.А.Н. Я.Е.В., т.к. с данными лицами у неё был конфликт, связанный работой, от А в её адрес поступали угрозы (т.1 л.д.53-54). Оглашенные показания свидетель подтвердила. Пояснила, что угрозы поступали в её адрес. Указала на тех, на кого подумала. После разобрались. Поняла, что данные люди не виноваты.

При дополнительном допросе 10.12.2015 г. С.Н.Ю. указала, что в ходе допроса 20.10.2015 г. решил высказать предположения о причастности А.Г.С., А.В.С., А.А.М., Я.А.Н. и Я.Е.В. к совершению преступления в отношении её сына 31.08.2015 г., т.к. ранее между нею и семьей А были судебные тяжбы по межеванию земельного участника. Дополнила, что 31.08.2015 г. около 21 часов в момент совершения преступления находилась дома и ничего не слышала. В указанное время, очень сильно лаяли собаки. Услышав это, сразу подбежала к окну и увидела, что её сын стоял весь в крови и испачканный. Никого в это время уже на улице не было (том 1 л.д.115-116).

Согласно показаниям свидетеля от 29.12.2015 г. следует, что 31.08.2015г. на шее сына видела золотую цепочку с иконой «Божей матери» и браслет на левой руке. Золотая цепь с иконой «Божей матери» и браслет изготовлены её на заказ в период времени с 2011 по 2012 г.г. у ювелира по адресу: <адрес> Золотая цепь с иконой «Божей матери» весила около 100 граммов. Браслет весил около 30 грамм. Кто мог совершить преступление в отношении сына конкретно сказать не может (т.1 л.д.217-219).

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Свидетель С.К.А. суду сообщила, что в конце августа сидела дома. Позвонила дочь, сказала, что избили Ж.. Вызвала такси и поехала к ним. Около дома дочери и внука стояла машина полиции и скорой помощи. Около ворот увидела следы крови. Видела, что на земле лежал металлический почтовый ящик. Прошла в дом. Дочь сказала, что нужно найти понятых, попросила сходить к соседке Г.В.А.. Сходила к ним, соседка Г.В.А. с дочерью Г.М.А. согласились прийти к ним в качестве понятых. Ж. сидел подавленным, на лбу была кровь. На виске была рана, большая рана на голове. Футболка была вся в крови. Цепочки и браслета не было. Когда подошли понятые, она и Ж. вышли на улицу. Все написали на улице, а подписывали дома. Понятые находились рядом во время проведения осмотра места происшествия, они все видели и пальцы перчаток, и следы, кровь. Почтовый ящик, остатки перчаток, иные следы не заносили в дом во время проведения следственного действия.

Свидетель Я.А.М. показал, что ранее общался со С.Е.В. По обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2015 г. проезжал мимо улицы, на которой проживает потерпевший. Увидел, что полицейские машины, машину скорой помощи. Подъехал к дому С.Е.А., спросил, что случилось. С.Е.А. сказал, что на него напали и избили, но кто это был, он не знает. У С.Е.А. были телесные повреждения на голове, их обрабатывали, футболка была порвана, голова была пробита, текла кровь. Потерпевший сказал, что его избили около дома, как только он вышел из машины, сорвали золотую цепочку, браслет. Не рассказывал, что у кого–то из нападавших слетала маска. С.Е.А. не указывал на предполагаемых лиц, которые совершили нападение, не говорил о том, что он опознал кого-либо. Говорил, что нападавшие были на «ВАЗовской машине».

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.П. следует, что 31.08.2015 г. в составе бригады «Скорой помощи» в 21 час выехала по месту вызова к <адрес>. Увидела большое скопление сотрудников полиции и пострадавшего С.Е.А., который был весь в крови, одежда испачкана. Далее для осмотра пострадавшего прошли в дом, где С.Е.А. пояснил, что его избили четверо молодых людей в масках медицинских и похитили золотые украшения. С.Е.А. был спокойный, на вопросы отвечал уверенно, без алкогольного опьянения. При осмотре установлено, что на волосистой части головы левой теменной области ушибленные раны размером около 4,0*0,1 см, не кровоточащие и не требующие ушивания. В области мягких тканей лица справа умеренная отечность, ушибленная ранка с неровными краями, не кровоточащая и не требующая ушивания, что также отражено в представленной ей на обозрении копии медицинской карты. С.Е.А. жаловался на боли в области головы и плечевого пояса. Каких-либо характерных следов, ссадин, гематом от срыва цепочки на шее и срыва браслета на запястье рук при осмотре не обнаружено. После осмотра и обработки ран С.Е.А. не госпитализировался, остался дома. Медицинская карта вызова скорой помощи составлена ею (т.1 л.д.222-223).

Таким образом, показаниями свидетелей С.Н.Ю., С.К.А., Я.А.М., Д.Е.П. подтверждаются слова потерпевшего о применении к нему насилия во время совершенного в отношении него преступления. Приведенными показаниями опровергаются доводы адвоката об отсутствии у С.Е.А. кровоточащих ран, поскольку из указанных показаний следует, что потерпевший был окровавлен, одежда испачкана, текла кровь. Показания потерпевшего в этой части объективно подтверждаются фишкой и картой вызова скорой медицинской помощи № от 31.08.2015г., заключениями эксперта № от 02.09.2015 г., № от 11.09.2015 г., № от 23.05.2016 г., выпиской из истории болезни, листками нетрудоспособности.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждаются также показаниями свидетеля Б.Г.Г.

Так, в судебном заседании свидетель Б.Г.Г. пояснила, что ей все известно только со слов мужа. Супруг сказал, что приходил С.Е.А. со следователем и просил быть свидетелями по делу об избиении. Это было в 2015 г. К ней в гости должен был приехать её брат из Москвы. Выходила на улицу, но ничего не видела, в т.ч. автомашин. Со слов супруга известно, что Ж. побили, но кто не знает. Избиения потерпевшего не видела, в тот вечер к нему не подходила.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Г.Г. от 20.03.2017 г. следует, что со слов мужа ей известно, что 31.08.2015 г. в вечернее время муж находился во дворе. Увидел неизвестную машину, которая стала у <адрес>. Назвал марку «<данные изъяты>» черного цвета, номера он не запомнил. Затем он рассказал, что услышал шум со стороны д.№, похожий на драку. Выглянул, увидел, как четверо неизвестных убегали и сели в машину, уехали к перекрестку <адрес>. С.Е.А. лежал на земле у своего забора. Затем муж позвал её. Они с ним прибежали к Е., он уже встал, на голове имелись следы крови, затем он зашел домой. Лиц, совершивших нападение, муж не описывал (т.2 л.д.218-219). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Будучи допрошенной 05.07.2017 г. свидетель Б.Г.Г. подтвердила ранее данные показания. Пояснила, что действительно 31 августа 2015 г. видела автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета возле <адрес>. Когда вышла из дома, видела соседа С.Е.А., у которого из головы шла кровь. Он лежал на бетоне возле своего дома и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Супруг, БД.В., пояснил, что избили соседа С.Е.А., он слышал шум драки. Сам при этом стоял во дворе их дома. Автомобиль черного цвета марки «Лада» видела непосредственного за несколько минут до того, как выйти на улицу, и увидела лежащего на бетоне С.Е.А. примерно в 20 часов 30 минут (т.3 л.д.237-240).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила. Пояснила, что показания записаны следователем Ш.А.В. Подписала протокол допроса, не ознакомившись с его содержанием. Вместе с тем, на вопросы сторон указала, что это её показания, которые даны добровольно. Следователь Ш.А.В. при проведении допроса давления не оказывал. Запись «с моих слов записано верно, мною прочитано» сделана добровольно, собственноручно свидетелем.

В судебном заседании свидетель Ш.А.В., проводивший допрос Б.Г.Г. 05.07.2017 г. указал, что допрос проводился фактически на улице, рядом с гаражом С.Е.А., т.к. Б.Г.Г. не впустила его домой. После окончания допроса свидетель ознакомлен с протоколом, внесла свои уточнения и дополнения собственноручно.

Исследовав протоколы допросов, показания свидетелей Б.Г.Г. и Ш.А.В. суд приходит к выводу, что нарушений ст.189 УПК РФ при производстве допросов не допущено, протоколы отвечают требованиям ст.190 УПК РФ. Показания Б.Г.Г. о том, что она не ознакомлена с содержанием протокола от 05.07.2017 г. являются надуманными, поскольку в судебном заседании сама указала, что это её показания, даны добровольно. Следователь Ш.А.В. при проведении допроса давления не оказывал. Записи в протоколе сделаны ею добровольно, собственноручно. С учетом изложенного, в основу приговору суд кладет показания Б.Г.Г., данные в ходе следствия, признавая их достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и иными доказательствами.

В этой связи суд критически оценивает оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля БД.В., из которых следует, что после 20 часов 31 августа 2015 г. находился во дворе <адрес>, стоял и курил, ничего не слышал. В это время к нему подошел С.Е.А., попросил подтвердить факт его избиения сотрудникам полиции, которые должны были приехать. Пояснил, что ему это надо, т.к. на него напали, не объяснил, зачем на него напали. Ответил, что согласен подтвердить факт нападения, т.к. он его сосед, находился с ним в хороших отношениях. Повреждений на С.Е.А. он не видел (т.4 л.д. 28-30).

Суд приходит к выводу, что приведенные показания свидетеля не соответствуют действительности, поскольку противоречат показаниям свидетеля Б.Г.Г., которой об обстоятельствах преступления стало известно со слов самого БД.В., а также показаниям потерпевшего С.Е.А. Судом учитывается, при производстве допроса свидетель на основании ст.51 Конституции РФ отказался отвечать на вопрос следователя о том, как может объяснить то обстоятельство, что его супругу Б.Г.Г. утверждает, что он рассказал ей о том, что слышал, как избивали С.Е.А. 31.08.2015 г. (т.4 л.д. 28-30).

Показания потерпевшего С.Е.А. о том, на лицах виновных были медицинские маски, на руках медицинские перчатки, согласуются и подтверждаются показаниями свидетелей Г.В.А. Г.М.А., а также результатами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2015 г. осмотрен участок местности перед <адрес>. Установлена обстановка на данном участке местности. Слева от калитки обнаружена куча песка, рядом с которой на расстоянии 50 см. от забора на земле обнаружен почтовый металлический ящик, окрашенный в синий цвет. Справа от калитки припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Зафиксированы следы подошвы обуви, которые сфотографированы. На расстоянии 37 см. от ограждения дома обнаружены два фрагмента латексной перчатки белого цвета, которые изъяты. На асфальтированном участке перед металлической калиткой обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь, с одного из пятен сделан смыв на марлевый тампон. В ходе следственного действия изъяты два следы обуви, зафиксированы по правилам измерительной фотосъемки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, два фрагмента латексной перчатки (т.1 л.д. 18-22).

Свидетель Г.В.А. суду сообщила, что ближе к 22 часам соседские собаки очень сильно лаяли. Легла спать. Через некоторое время пришла Ж. бабушка и позвала их стать понятыми. Пошла. На улице стояла машина милиции. Сосед Ж. сидел в машине, с ним не общалась. Сказали, что Ж. избили. Зашла к ним в дом, где расписалась в протоколе и ушла. Было темно, ничего не видела. Второй понятой была её дочь - Г.М.А.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.А. от 11.05.2016 г. следует, что 31 августа 2015 г. находилась дома вместе с дочерью Г.М.А. Около 22 часов в дверь постучались сотрудники полиции и попросили их принять участие в качестве понятых. Сотрудник полиции, пояснила, что произошло преступление. При этом участвовал сосед С.Е.А., который сидел в машине сотрудников полиции, дверь которой была открыта. Он рассказал, что четверо парней недавно избили его. Парней он не знает, они были на машине. Сотрудники полиции записывали все в протокол. При осмотре заметила, что на земле имеются капли крови. Что именно изымали сотрудники полиции, не помнит. После заполнения прочитали протокол, расписались. Замечаний у них не было, все было записано верно (т.2 л.д.48-49).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, указав на правильность отражения показаний. Пояснила, что при возвращении домой им показали капли крови. В тот вечер С.Е.А. ей ничего не говорил. Обо всем рассказала бабушка Ж.. Она сказала, что его побили, у них нет почтового ящика. Свидетель подтвердила наличие своих подписей в представленном на обозрении протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Г.М.А. суду пояснила, что около 23 часов их позвала бабушка Ж.. Они пошли к ним. Около дома стояла полицейская машина. Прошли в дом, где им показали медицинскую маску и кончики от резиновых медицинских перчаток. Они расписались и ушли. На улице, на куче песка, которая расположена около забора Ж., были видны капли крови. В тот день со С.Е.А. не общалась. Место происшествия не осматривала, медицинскую маску и пальцы от резиновых перчаток видела только на кухне внутри дома, на месте происшествия этого не видела. Сотрудники полиции сказали, что Спиридонова Ж. избили. Г.М.А. подтвердила наличие подписей в представленном на обозрении протоколе осмотра от 31.08.2015г. Однако пояснила, что предметы, изображенные на фототаблице к протоколу, не видела.

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г.М.А. от 11.05.2016 г., в тот день ничего она не видела. Все известно со слов сотрудников полиции и соседа С.Е.А., который тоже участвовал при осмотре места происшествия от начала и до конца. Сотрудник полиции внесла всю обстановку в протокол. Помнит, что в тот день на месте происшествия изъяты две части медицинской перчатки, сфотографирован след обуви и на кусок марли изъяты следы крови. Ж. сидел в машине сотрудников полиции, дверь была открыта, его не разглядывала, какие именно были повреждения, не видела. Со слов Ж. и сотрудников полиции узнала, что несколько парней, примерно трое, стояли возле <адрес>, находились в машине, поджидали Ж.. После сзади напали на него и стали избивать, но он успел оказать сопротивление. Не помнит, что именно у него пропало. После заполнения прочитали протокол, расписались, замечаний не было (т.2 л.д. 50-51). Оглашенные показания Г.М.А. подтвердила в полном объеме. Дополнила, что со слов сотрудников полиции в день осмотра места происшествия ей стало известно, что у С.Е.А. похищена золотая цепочка и браслет. Указала, что данные в судебном заседании показания являются более точными.

Вместе с тем, оценив показания Г.В.А. и Г.М.А., содержание протокола осмотра места происшествия, суд в основу приговора кладет показания указанных свидетелей, данные в ходе следствия, признавая их более полными, точными, соответствующими материалам дела. К указанному выводу суд приходит исходя из того, что свидетель Г.В.А. по прошествии времени конкретных обстоятельств дела не вспомнила, свидетель же Г.М.А. указала на обнаружение на месте преступления медицинской маски, когда как данный предмет при осмотре места происшествия не обнаружен.

Оснований не доверять указанным в протоколе осмотра места происшествия сведениям у суда не имеется, потому как следственное действие проведено с применением технических средств фиксации. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой изображено место преступления, запечатлены следы обуви, фрагменты латексной перчатки, пятна вещества бурого цвета, металлический почтовый ящик. Кроме того, в судебном заседании Г.В.А. и Г.М.А. подтвердили, что видели вышеперечисленные предметы, а также капли крови на песке.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч.1 ст.170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным, понятые принимают участие в следственном действии по усмотрению следователя. Если понятые не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результата следственного действия является обязательным. Как видно из протокола осмотр места происшествия проведен как с участием понятых, так и с применением технических средств фиксации хода следственного действия. С учетом изложенного, вопреки доводам адвоката, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол являются недопустимым доказательством в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется, поскольку он соответствует требованиям ст.170 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший опознал Горбунова Н.Д. как лицо, совершившее преступление.

Из протокола предъявления лица для опознания от 17.11.2015 г. следует, что перед началом опознания опознаваемому Горбунову Н.Д. предложено занять любое место среди предъявляемых для опознания лиц. Он по собственному желанию занял 2 место. Затем опознающее лицо приглашено в помещение, где находились предъявляемые для опознания лица. Перед началом опознания участвующим лицам разъяснен порядок производства опознания лица. Понятым до начала опознания разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. С.Е.А. предупрежден об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. На вопрос, не видел ли ранее опознающий кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах, С.Е.А. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на 2 месте, опознал лицо, которое 31.08.2015 г. в вечернее время находилось возле <адрес>, когда у него открыто похитили имущество с применением насилия, т.к. им при ударе данного лица по лицу, с него слетела медицинская маска. Результат опознания Горбунов Н.Д. По окончанию опознания от адвоката Седойкина С.М. поступило заявление. Адвокат собственноручно указал, что во время опознания защитником-адвокатом Седойкиным С.М. применялась съемка на мобильный телефон, фотографии будут приобщены в дальнейшем. Опознаваемый Горбунов Н.Д. отличается от статистов телосложением, он более плотный и полнее. Горбунов Н.Д. одет в яркую одежду, двое статистов в одинаковую темную. Данные о личности понятых и статистов установлены следователем и вписаны в протокол по паспортам и со слов уже в дальнейшем после опознания. После того, как статисты и опознаваемый расселись по местам, следователь М.И.А. вышла из кабинета и вернулась вместе с опознающим С.Е.А. Следователь сразу предложила С.Е.А. указать на лицо, которое он опознал, а не предложила посмотреть на сидящих перед ним лиц и опознать по возможности кого-либо (т.1 л.д. 69-71).

Свидетель М.В.В., участвовавший при опознании в качестве статиста, суду пояснил, что осенью 2015 г. в отделе полиции завели в кабинет, дали бумажки с номерами. При проведении следственного действия присутствовали понятые, адвокат. Следователь не говорила, что будет проводиться фотосъемка, сама не фотографировала. Во время проведения следственного действия следователь из кабинета не выходила, подходила к двери и позвала потерпевшего. Потерпевший указал на парня, который сидел между ним и другим статистом С.С.С. По внешним признакам понятные в состоянии алкогольного опьянения не находились. Свидетель подтвердил наличие своих подписей в представленном на обозрении протоколе предъявления лица для опознания.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.В.В. от 05.07.2017 г. следует, что 17.11.2015 г. примерно в 13 часов 30 минут совместно со С.С.С. находился в <данные изъяты>. В это время подошли сотрудники полиции, попросили участвовать в опознание в качестве статистов, они согласились. Зашли в кабинет, там находился опознаваемый, внешне схож с ними, т.к. был одного возраста, примерно одного роста. Помнит, что опознаваемый сидел и дрожал в начале. Было ощущение, что он чего-то боялся и нервничал. До того как зашел опознающий, его к этому времени успокоил адвокат. Далее в кабинет зашла следователь и сообщила, что будет происходить опознание, разъяснила порядок проведения. Далее зашел опознающий, потерпевший, которому предложили опознать среди них лицо, совершившее на него нападение. Потерпевший указал на третьего человека среди опознаваемых, т.е. не на него и не на С.С.С.. После чего он пояснил, что это точно он напал на него, т.к. у него сорвалась маска. Сообщил, что может точно опознать его по лицу, перечислил черты его лица (т.3 л.д.227-229). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Дополнил, что было видно, что подсудимый нервничает. Указал, что Горбунова Н.Д. ранее не знал, личных неприязненных отношений к нему не испытывает.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что в 2015 г. принимал участие в следственном действии вместе с М.В.В. в здании полиции на <адрес>. Между ними выбирали человека, который виновен. Сидел на стуле первым с левой стороны. Потерпевший выбрал парня, показал на него пальцем. Следователь не выходила из кабинета в момент проведения следственного действия. Подтвердил наличие своих подписей в представленном на обозрении протоколе опознания. Фотографирование участников следственного действия не видел. Их никто не рассаживал по местам, они сами так сели. Подсудимого никто не заставлял садиться между ним и М.В.В., давления на него никто не оказывал. Горбунов Н.Д. на состояние здоровья не жаловался. Ранее не знаком с подсудимым и потерпевшим, личных неприязненных отношений к ним не испытывает.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от 06.07.2017 г. следует, что 17.11.2015 г. находился в здании «Волжского индустриального технологического техникума». После 13 часов вместе с М.В.В. находились в фойе, когда к ним подошли двое сотрудников полиции и попросили принять участие в качестве статистов в ходе опознания, они согласились. Запомнил, что опознаваемый сидел и нервничал. С опознаваемым находился адвокат, который успокаивал его. Далее следователь разъяснила порядок производства предъявления для опознания лица, права и обязанности. Опознающий указал на опознаваемого, т.е. не на него и не на М.В.В.. Далее опознающий рассказал, что это один из напавших на него, у которого он сорвал маску, поэтому он может его опознать. Опознающий сообщил, что опознает его по лицу, перечислил черты его лица, по которым его опознал (том 4 л.д.1-4). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. Подтвердил, что потерпевший конкретно говорил, по каким именно приметам он опознает парня. Однако свидетель указал, что Горбунов Н.Д. во время опознания не нервничал.

Свидетель Д.В.Г. суду сообщил, что с К.С.В. гулял по парку в районе «Машиностроитель». К ним подошли сотрудники полиции, попросили быть понятыми. Они согласились, их доставили в отдел полиции, где завели в зал, там сидели три парня. Потом зашел пострадавший и сразу показал на парня под номером три. Был составлен протокол. Прочитали и расписались в нем. Свидетель подтвердил наличие подписей в представленном на обозрении протоколе предъявления лица для опознания. Указал, что перепутал номер, который был у Горбунова Н.Д. Перед следственным действием разъяснены права. С содержанием протокола опознания ознакомлен, в нем все записано правильно. Следователь из кабинета не выходила. Потерпевший указал на парня и сказал, что сдернул с него маску. Ранее не был знаком с Горбуновым Н.Д., личных неприязненных отношений к нему не испытывает, как и не имеет оснований для его оговора.

Свидетель К.С.В. суду сообщила, что с Д.В.Г. гуляла в парке района «Машиностроитель». Подошли двое сотрудников полиции, позвали в отдел. Приехав, поднялись на 3 этаж, прошли в кабинет. В кабинете сидели трое парней, следователь, потерпевший и подсудимый. Следователь из кабинета не выходила, попросила потерпевшего показать на человека, который его ударил. Потерпевший указал на парня, который сидел под номером 2. Ранее не была знакома с подсудимым и потерпевшим.

Из показаний свидетеля К.С.В. от 09.05.2017 г. следует, что 17 ноября 2015 г. около в 13 часов к ним подошли сотрудники полиции и попросили быть понятыми. В кабинете следователя находились три молодых парня, мужчина. Через некоторое время в кабинет зашел молодой человек. Следователь задала молодому человеку вопрос о том, опознает ли он кого-нибудь из сидящих напротив него троих человек. Молодой человек показал на парня, сидевшего за цифрой 2. Девушка все записала. После чего они, прочитав протокол, расписались и вышли из кабинета. В кабинете никто из присутствующих фотосъемку не проводил (т.3 л.д.244-247). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме. Дополнила, что в протоколе опознания все было записано верно.

Согласно сведениям из ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ», ГКУ РМЭ «Центр мер социальной поддержки населению в г. Волжске Республике Марий Эл» свидетель <данные изъяты>. Учитывая изложенные медицинские документы, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности свидетеля.

Свидетель М.И.А. сообщила, что проводила предварительное расследование по делу. Давала поручение сотрудникам уголовного розыска доставить Горбунова Н.Д. для опознания. В опознании принимали участие С.Е.А., двое статистов, двое понятых, адвокат и Горбунов Н.Д. Перед проведением опознания разъясняли права участникам. Горбунову Н.Д. предложено занять место. Он занял место под номером 2, т.е. посредине. Не просила статистов занять конкретные места. Сначала Горбунов Н.Д. выбрал место, а потом статисты выбрали места. Приоткрыла дверь и позвала потерпевшего, из кабинета не выходила. С.Е.А. пояснил, что узнает Горбунова Н.Д. как лицо, которое напало на него. Сказал, что опознает человека, с которого сорвал маску по чертам лица, по носу и по разрезу глаз. В протоколе не указаны приметы, характеристики, по которым потерпевший узнал лицо, которое на него напало, поскольку отвлекалась на кого-то из участвующих лиц. Адвокат Седойкин С.М. до начала опознания не говорил, что будет проводить фотосъемку. Фотосъемку следственного действия не видела. На представленных защитником фотографиях не отображено её рабочее место. На указанных снимках не попала в кадр, т.к. сидела за своим столом и составляла протокол. Запись в протоколе «фотоаппарат защитника» сделана адвокатом Седойкиным С.М. От Горбунова Н.Д. жалоб на плохое самочувствие, на состояние здоровья, на невозможность принятия участие в следственном действии не поступало. Заявлений и замечаний относительно состояния здоровья и самочувствия понятых К.С.В., Д.В.Г. от адвоката, подсудимого не поступало. Признаков алкогольного опьянения, болезненного состояния здоровья у понятых не имелось.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.А. следует, что 17.11.2015 г. проводилось опознание потерпевшим лица, совершившего в отношении него преступление. С.Е.А., осмотрев предъявляемых для опознания лиц, указал на лицо, находящееся на месте 2, как на лицо, которое 31.08.2015 г. совершило в отношении него преступление, т.е. указал на Горбунова Н.Д. (т.3 л.д.233-236). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Исследовав протокол опознания, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей М.В.В., С.С.С., Д.В.Г., К.С.В., М.И.А., суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Вопреки доводам защиты, уголовно-процессуальный закон не требует предъявления лица для опознания вместе с другими лицами, схожими по внешности. Положения ч.4 ст.193 УПК РФ обязывают предъявление лица со статистами, только по возможности внешне сходными с ним.

Судом проверены и подтверждения не нашли доводы защиты о том, что следователь М.И.А. выходила во время проведения опознания из кабинета. Допрошенные в судебном заседании свидетели М.В.В., С.С.С., Д.В.Г. и К.С.В. отрицали указанный факт. Указали, что следователь не отлучалась из кабинета. Сама М.И.А. суду указала, что кабинет во время опознания не покидала, а на представленных защитником снимках не попала в кадр. Судом учитывается, что фотосъемка следственного действия проводилась адвокатом Седойкиным С.М. тайно. Указание о применении технического средства в нарушение требований ст.166 УПК РФ внесено в протокол самим защитником, а не следователем, проводившим опознание. Снимки произведены с определенного ракурса, без охвата площади всего помещения следственного кабинета, в т.ч. стола следователя.

Несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что следователь указала ему место, которое необходимо занять. Свидетель М.И.А. суду пояснила, что Горбунов Н.Д. самостоятельно выбрал место под номером 2. В свою очередь С.С.С. указал, что подсудимого никто не заставлял садиться между ним и М.В.В., давления на него никто не оказывал. Из содержания протокола опознания следует, что Горбунов Н.Д. по собственному желанию занял 2 место, а среди заявлений адвоката Седойкина С.М. отсутствует указание на определение следователем месторасположения подсудимого во время опознания среди статистов.

Вопреки доводам защиты, суд не находит нарушений положений ч.7 ст.193 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.193 УПК РФ, опознающий предварительно допрашивается об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым он может его опознать. Согласно ч.7 ст.193 УПК РФ опознающему предлагается объяснить, по каким приметам он опознал данное лицо. Указанные требования закона следователем выполнено. 13.11.2015 г. С.Е.А. предварительно допрошен. Указал обстоятельства, при которых видел Горбунова Н.Д., а также приметы, по которым он сможет его опознать. Согласно содержанию протокола опознания потерпевшему задан вопрос «не видел ли ранее он кого-либо из предъявляемых для опознания лиц, и если видел, то когда, где и при каких обстоятельствах?». С.Е.А. осмотрел предъявляемых для опознания лиц и заявил, что в лице, находящемся на 2 месте, опознал лицо, которое 31.08.2015 г. в вечернее время находилось возле <адрес> г. Волжск, когда у него открыто похитили имущество с применением насилия, т.к. им при ударе данного лица по лицу, с него слетела медицинская маска. Соответственно потерпевший указал обстоятельства, при которых видел Горбунова Н.Д., что не является нарушением положений ч.7 ст.193 УПК РФ, и не может служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Не нашли объективного подтверждения и доводы Горбунова Н.Д. о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции при доставлении для опознания, что повлияло на его самочувствие при проведении данного следственного действия.

Так, согласно заключению эксперта № от 20.11.2015 г. при судебно-медицинской экспертизе у Горбунова Н.Д. каких-либо телесных повреждений на теле не обнаружено (т.3 л.д.3). Согласно показаниям свидетелей М.И.А., С.С.С. подсудимый жалоб на плохое самочувствие, на состояние здоровья, на невозможность принятия участие в следственном действии не высказывал. Не содержится указания на это и в протоколе среди многочисленных заявлений адвоката Седойкина С.М. Сам подсудимый по результатам опознания каких-либо заявлений и замечаний не имел. Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.В.Н. отрицал факт применения насилия к Горбунову Н.Д. при доставлении к следователю.

Решением руководителя СО по г. Волжск СУ СК Российской Федерации по Республике Марий Эл Вахромова П.В. от 01.12.2015 г. оснований для проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ по заявлению Горбунова Н.Д. и рапорту следователя М.И.А. по указанному факту не установлено (т.1 л.д. 143). Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Республики Марий Эл от 21.12.2015 г. И.И.В. в удовлетворении ходатайства Горбунова Н.Д. по факту причинения физической боли и применения специальных средств при доставлении 17.11.2015 г. отказано, о результатах рассмотрения заявления Горбунов Н.Д. уведомлен (т.1 л.д. 147, 148). В судебном заседании подсудимый пояснил, что действия сотрудников полиции по причинению телесных повреждений 17.11.2015 г. не обжаловал, а также вышеизложенные процессуальные решения не обжаловал.

С учетом изложенного, протокол предъявления лица для опознания от 17.11.2015 г. суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора.

Показания потерпевшего о том, что при совершении преступления Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц использовали ранее приобретенные медицинские перчатки и маски согласуются с показаниями свидетеля Н.О.О., согласно которым на работе в аптечном пункте, расположенном на <адрес>, обратила внимание на странную ситуацию. Во второй половине дня, в период времени с 14 часов до 18 часов, пришел парень и купил латексные белые перчатки, голубые медицинские маски на резиночках в количестве, около 5 штук каждого наименования. Очертания парня не запомнила. Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.О.П. ДД.ММ.ГГГГ работала в вышеуказанном в аптечном пункте 11, расположенном по адресу: <адрес>. В период времени с 12 до 15 часов в аптечный пункт зашел молодой человек, хорошо одетый, приобрел около 3-4 пар перчаток медицинских, 3-4 штуки медицинских масок. Как выглядел молодой человек, сказать не может (т.1 л.д.207-208). Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшего С.Е.А. относительно характеристик похищенных золотых изделий согласуются с показаниями свидетеля С.М.А., согласно которым он изготовил браслет, цепочку и иконку из золота 585 пробы. Цепочку и иконку сделал для С.Н.Ю., а браслет С.Е.А. Лом металла был предоставлен ими. Указал, что цепочка весила около 80 грамм, браслет около 40 граммов, иконка 17-18 грамм. На цепочке и на браслете сделал одинаковое плетение «Бисмарк» с замками в виде «коробчатого карабина». На замках имеется кнопка, при нажатии на которую изделие расстегивается. Если дергать само изделие, то карабин не расстегнется. Диаметр изделия в сечении около 1 см. Путем применения физической силы невозможно порвать браслет и цепочку. Цепочку можно перекусить только ножницами по металлу. Можно перекусить и маленькими кусачками, но на это потребуется долгое время. Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от 26.10.2016 г., 21.03.2017 г. на представленных фотоснимках узнают изделия, изготовленные по заказу С.Н.Ю. примерно 2011-2013 г.г. Цепь и браслет сделаны плетеньем «бисмарк», где каждое звено припаивается отдельно. Длина цепочки около 60 см., вес в пределах 80 грамм. Браслет длиной 23-24 см., весом в пределах 30-35 грамм. Икона с изображением высотой не более 5 см., ширина не более 4 см., весом не более 15-18 грамм. На иконе по краям имелось 4 камня фианит, и 3 аналогичных камня на ушке иконки. На цепочке установил замок коробок, в виде овала плоской формы с отжимным крючком на пружине. На браслете установил замок коробчатый, в виде треугольника с нажатием кнопки (т.2 л.д.146-147, т.3 л.д.128-129). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля К.И.В. подсудимый является их студентом. В 2016 г. ушел в академический отпуск, в связи с призывом в армию. Последний год часто вызывали Н. и его маму. Они говорили, что у них проблемы с правоохранительными органами. Какие именно проблемы, свидетелю не известны, как и не известны детали уголовного дела. Горбунов Н.Д. учился не плохо, посещал занятия. Неприятностей у них с Н. не было. В поведении всегда был спокойным. Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля от 24.05.2017 г. следует, что работает в должности директора Волжского филиала. За период учебы Горбунов Н.Д. 1 курс закончил учебу без задолженностей. Со 2 курса появились пропуски в занятиях, в основном по неизвестным причинам. На момент допроса Горбунов Н.Д. являлся студентом 3 курса группы № (автомеханики). Наблюдалось ухудшение по учебе, вызывались родители, приходила только мама, которая причину пропусков объясняла отсутствием желания. С сентября 2015 г., в течение 3 курса Горбунов Н.Д. учебу не посещал, имел множество прогулов и не сданных зачетов. Малообщителен, скрытен, производственную практику не проходил. 23.05.2016 г. Горбунов Н.Д. вместе с мамой принес заявление о предоставлении академического отпуска в связи с призывом в армию, на руках имелась повестка из военкомата об отправке на 14.06.2016 г. Лично изъявил желание пройти службу, желание убыть в армию не объяснил (т.2 л.д.88-89). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Н.М. следует, что работает в должности начальника отделения учета и призыва граждан на военную службу отдела военного комиссариата г.Волжск и Волжского района. Горбунов Н.Д. 2014 г. поставлен на учет, предоставлена отсрочка до достижения 20 лет, а также получения образования. В конце апреля 2016 г. Горбунов Н.Д. лично обратился с просьбой призваться в армию. Указал, что все его друзья проходят службу, и желает добровольно пройти службу. Сам явился и прошел медицинское освидетельствование, признан годным по категории А2 (т.2 л.д.90-91).

Свидетель Щ.О.В. суду пояснил, что не знает, в чем обвиняется Горбунов Н.Д. Знает его отца, раньше были соседями. Н. жил то у отца, то у матери. В последнее время Горбунов Н.Д. проживал у матери по <адрес>. Его отец говорил, что на восемнадцатилетние купил Н. машину марки «<данные изъяты>», хетчбек, черного цвета.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей С.Н.Ю., С.К.А., Я.А.М., Д.Е.П., Б.Г.Г., Г.В.А., Г.М.А., М.В.В., С.С.С., Д.В.Г., К.С.В., М.И.А., Н.О.О., С.М.А., К.И.В., Е.Н.М., Щ.О.В. Судом не установлено как личных неприязненных отношений между Горбуновым Н.Д. и ними, так и оснований у них для оговора подсудимого. Показания свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами делу.

Согласно рапорту оперативного дежурного 31.08.2015 г. около 20 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Волжский» поступило сообщение от С.Н.Ю. о том, что у <адрес> четыре человека в масках нанесли побои С.Е.А. (т.1 л.д. 16).

В заявлении от 31.08.2015 г. С.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных четырех лиц, которые у <адрес> нанесли множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в т.ч. и по голове, сорвали цепочку с кулоном в виде иконы и браслет. Общий ущерб составляет 190000рублей (т.1 л.д. 17).

08.09.2015 г. на основании постановления от 03.09.2015 г. у С.Е.А. произведена выемка металлического почтового ящика синего цвета, который осмотрен 07.10.2015 г., о чем составлены соответствующие протоколы. Осмотром установлено, задняя сторона почтового ящика вогнута с образованием углубления в нижней части ближе к правому краю (т.1 л.д.29-31, 49-51).

Из фишки вызова скорой медицинской помощи № от 31.08.2015 г. следует, что в 20 часов 58 минут принят вызов по адресу: <адрес>, от родственницы С.Е.А. Бригады прибыла на место вызова в 21 час 10 минут, окончание вызова в 21 час 40 минут. Причина вызова: избили (т.1 л.д. 37).

В карте вызова скорой помощи № от 31.08.2015 г. указано, что 31.08.2015 г. в 20 часов 58 минут поступил вызов. Бригада скорой помощи прибыла на место вызова в 21 час 10 минут по адресу: <адрес>. Сведения о больном: С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жалобы на боль в области травмы, на умеренное кровотечение из раны. Со слов пострадавшего зафиксировано, что напали неизвестные около дома в максах в количестве четырех человек. Удары приходились на лицо, голову, плечевой пояс ногами. Сознание не терял. Тошнота, рвота отсутствует. Боль в животе, грудной клетки отрицает, общее состояние удовлетворительное. Выставлен диагноз «ушибленная рана волосистой части головы теменной области, мягких тканей лица справа. Ушиб левого плечевого сустава». Карта вызова заполнена Д.Е.П. (т.1 л.д. 38-39).

Заключением эксперта № от 02.09.2015 г. у С.Е.А. установлены рана в правой надбровной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина в правой височной области; осадненный кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек левого плеча, ссадина правого предплечья возникли от действия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.2 л.д. 222-223).

Заключением эксперта № от 11.09.2015 г. у С.Е.А. зафиксированы рана в правой надбровной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина в правой височной области; рана, кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек левого плеча, ссадина правого предплечья - возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета), или при ударах о таковые, от не менее, чем 4-х кратного воздействия. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Образование данных телесных повреждений не исключается возможным представленным на экспертизу металлическим почтовым ящиком (т.2 л.д. 244-245).

Из заключения эксперта № от 23.05.2016 г. (дополнительная экспертиза по материалам дела) следует, что при дополнительной судебно-медицинской экспертизе на основании данных медицинской документации, заключения эксперта № от 11.09.2015 г., судебно-медицинского обследования С.Е.А. зафиксированы рана в правой надбровной области, кровоподтек нижнего века правого глаза, ссадина в правой височной области; рана, кровоподтек в лобно-теменной области справа, кровоподтек левого плеча, ссадина правого предплечья – возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), или при ударах о таковые от не менее чем 4-х кратного воздействия. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Образование данных телесных повреждений не исключается возможным представленным на экспертизу металлическим почтовым ящиком. Не исключается образование вышеописанных ран в результате удара кастетом и кулаком руки. «Сотрясение головного мозга», выставленный однократно, в дальнейшем не подтвержденный клиническим динамическим наблюдением невролога, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. «Ушибленные раны правой теменной, височной областей» - возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые. Определить давность и количество травматических воздействий по предоставленной медицинской документации не представляется возможным. Являются характерными для нанесения ударов кулаками и ногами (т.3 л.д.33-35).

Суд считает, что выводы экспертиз о характере, локализации телесных повреждений и механизме их образования соответствуют показаниям потерпевшего о применении Горбуновым Н.Д. совместно с тремя неустановленными лицами к нему насилия во время совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от 23.09.2015 г. у С.Е.А. произведена выемка ксерокопии выписки из истории болезни, листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-46).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.12.2015 г. вышеуказанные ксерокопии, наряду с опечатанным номерным пакет №, содержащим фрагменты латексной перчатки, осмотрены. Согласно выписке из истории болезни стационарного больного у С.Е.А., находившегося на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой теменной, височной области» (т.1 л.д. 181-184).

Заключением эксперта № от 16.09.2015 г. установлено, что кровь С.Е.А. относится к группе <данные изъяты>?. На тампоне со смывом с асфальтового покрытия участка местности перед <адрес> присутствует кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген <данные изъяты>. Следовательно, кровь могла произойти от лица группы <данные изъяты>?, в т.ч. от С.Е.А. (т.2 л.д.239-240).

Заключение эксперта № от 23.11.2015 г. установлено, что на фрагментах перчатки №№, № обнаружены пот, клетки эпителия. Кровь на фрагментах перчатки №№,№ произошла от С.Е.А. Клетки эпителия и пот на фрагментах перчатки №,№ могли произойти от двух или более лиц, как минимум одно из которых лицо мужского генетического пола. Происхождение пота и клеток эпителия на фрагментах перчатки №,№ от С.Е.А. исключатся (т. 2 л.д.249-254).

Заключением эксперта № от 04.12.2015 г. установлено, что след подошв обуви, изображенные на фото №№, № в заключение эксперта № от 14.09.2015 г. (изъяты при осмотре места происшествия), оставлены не подошвами кроссовок синего цвета марки «Neo adidas», не подошвами ботинок черного цвета, а обувью с другой формой и размером подошвы обуви, типом и видом рельефного рисунка подошвы обуви (т.3 л.д. 7-10).

Из заключения эксперта № от 31.05.2016 г. следует, что происхождение клеток эпителия и пота на фрагментах перчатки №№, № (объекты №№, №, заключение эксперта № от 23.11.2015 г. ЭКЦ МВД по РТ) от мужчины, генетические признаки которого определены в клетках эпителия и слюне на мундштуке (объект №), т.е. от Горбунова Н.Д., исключается (т.3 л.д. 39-43).

Вопреки доводам защиты, выводы заключений экспертов № от 04.12.2015 г., № от 31.05.2016 г. не могут служить доказательствами непричастности Горбунова Н.Д. к совершению преступления, а согласуются и подтверждают показания потерпевшего об участии в преступлении не менее чем троих неустановленных следствием лиц.

Согласно выписке из базы данных административной практики ДПС ОГИБДД МО МВД России «Волжский» Горбунов Н.Д. является владельцем транспортного средства <данные изъяты> сине-черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д. 76).

06.07.2017 г. у потерпевшего С.Е.А. произведена выемка и осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>. На указанном устройстве обнаружены 2 фотографии:

1) Файл «IMG_3262.JPG», датирован 31.08.2015 г., время 20 часов 53 минуты. В центре кадра запечатлен С.Е.А., на голове имеются следы вещества бурого цвета.

2) Файл «IMG_3265.JPG», датирован 01.09.2015 г., время 11 часов 06 минут. Запечатлено транспортное средство темного цвета с надписью: «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № (т.4 л.д. 9-13, 14-23).

Данными доказательствами подтверждаются показания С.Е.А. о том, что еще 01.09.2015 г. потерпевший узнал Горбунова Н.Д., управлявшего автомашиной марки «<данные изъяты>», хетчбек, темного цвета, с государственным регистрационным знаком №, которую преследовал, начиная с ул. Транспортная по направлению ул. Йошкар-Олинское шоссе г. Волжск. Данные об автомашине представлены оперативным работником, а указанный фотоснимок приобщен им к материалам уголовного дела при допросе 13.11.2015 г. Указанными доказательствами опровергаются доводы подсудимого и защиты о том, что С.Е.А. ошибочно и под влиянием сотрудника полиции Н.В.Н. указал на Горбунова Н.Д. как на лицо, причастное к совершению преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.12.2015 г. осмотрена прилегающая территория за <адрес>. Обнаружена принадлежащая Горбунову Н.Д. автомашина марки «<данные изъяты>», в кузове «хэтчбек», без государственных регистрационных знаков (т.1 л.д. 188-192).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2017 г. следует, что осмотрен участок местности возле <адрес>. Обнаружен автомобилем марки «<данные изъяты> в кузове хэтчбек, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №. Задние окна затонированы. Транспортное средство изъято автоэвакуатором на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 211-216).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 г. разрешено МВД по Республике Марий Эл проведение оперативно-розыскных мероприятий – снятие информации с технических каналов связи, а именно детализации соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался Горбунов Н.Д., за период времени с 20.08.2015 г. по 10.09.2015 г. Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21.01.2016 г. указанное постановление рассекречено (т.2 л.д. 5, 6). Постановлением начальника МО МВД России «Волжский» от 13.01.2016 г. результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Горбунова Н.Д., изложенные на диске CD-R ОД-592с МНИ 673с рассекречены и предоставлены в СЧ СУ МВД по Республике Марий Эл (т.1 л.д. 226, 227).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17.01.2016 г. указанный диск CD-R ОД-592 с и МНИ 673 с, полученный в результате проведения ОРМ, осмотрен. На диске обнаружен файл с названием: «Анализ соединений _№», в котором зафиксирована детализация по телефонному номеру № за период с 20.08.2015 г. по 09.09.2015 г., представлена в табличной формате со столбцами. Абонент № согласно соединениям от 31.08.2015 г. в период времени с 19 часов 53 минут 01 секунды находился в районе действия базовой станции расположенной по адресу: <адрес> (Азимут 180). Иных соединений за 31.08.2015 г. после 19 часов 53 минут 01 секунды не имел (т.1 л.д. 228-233).

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 24.06.2016 г. разрешено получение данных о личности абонентов, на которых зарегистрированы абонентские номера №, №, №, №, №, № (т.2 л.д. 107).

Протокол осмотра предметов и документов от 09 августа 2016 года, согласно которому произведен осмотр детализаций абонентских номеров от 04.07.2016 г. №-ВПР-ЙОШ, Билайн, ПАО «Вымпелком» Региональное управление Региона центр №№, №, №, №, №, №.

Осмотром установлено, абонентом № за период 31 августа 2015 года осуществлялись соединения в 19 часов 53 минуты 01 секунду в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. Следующее соединение абонента произошло 01.09.2015 г. в 09 часов 09 минут 30 секунд в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 111-112).

Вещественное доказательство, детализации указанных абонентских номеров №, №, №, №, №, № осмотрена в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Г.Е.К., Г.Д.В., Г.В.В. (т.1 л.д.82-83), Н.Е.Ю. (т.1 л.д.186-187), самого подсудимого в судебном заседании установлено, что абонентским номером № 31.08.2015 г. пользовался Горбунов Н.Д.

Специалист Ш.А.В. суду пояснил, что органами следствия предоставлялась детализация, которая анализировалась на основе данных базовых станций «Билайн» на рабочем месте. На основе указанной детализации определял азимут, и возможное местонахождение абонента в определенный период времени. На основании запроса следователя сделал на указную дату расчет. Руководствуясь этим расчетом покрытия и сервирования секторами, отвечал на вопросы следователя.

Согласно оглашенным показаниям специалиста Ш.А.В. 31.08.2015 г. в 19 часов 53 минут абонент +№ мог находиться как возле дома №, так и возле дома <адрес>, т.к. указанные географические точки расположены в зоне действия базовой станции ID 12972, расположенной по адресу: <адрес>, принявшей сигнал указанного абонента в 19 часов 53 минут (01 сек). После указанного принятого сигнала сведения о соединениях абонента за 31 августа 2015 г. отсутствуют, что может свидетельствовать, либо об отключении мобильного устройства, переводе его в режим не принятия сигналов, либо просто отсутствия входящих и исходящих вызовов за период с 19 часов 53 минут 31.08.2015 г. до 09 часов 09 минут 01.09.2015 г. При анализе соединений абонента в период с 25 до 31 августа 2015 г. установлено, что у абонента +№ имелись соединения каждый день без значительных перерывов до 1-3 часов ночи следующего дня. 01.09.2015 г. имел соединения в период с 18 часов 14 минут с базовыми станциями, расположенными в Республике Татарстан (г. Казань и Высокогорский район). Анализ детализации и данные базовых станций «Билайн» по абоненту +№ за 31.08.2015 г. свидетельствует о том, что абонент перемещался по территории г. Волжск с помощью транспортного средства (т.4 л.д.37-39). Оглашенные показания Ш.А.В. подтвердил в полном объеме.

Таким образом, детализацией по абонентскому номеру №, которым 31.08.2015 г. пользовался подсудимый, данными базовых станций, показаниями специалиста Ш.А.В. также подтверждаются показания С.Е.А. о том, что Горбунов Н.Д. при установленных судом обстоятельствах совершил в отношении него преступление и находился возле <адрес>, а не у своего отца по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам защиты, специалистом проанализирована детализация телефонных соединений Горбунова Н.Д. не только за 31.08.2015 г., а за период времени с 25.08.2015 г. по 06.09.2015 г. При этом фиксация телефонных соединений потерпевшего в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, не ставит под сомнение достоверность вышеизложенных доказательств, как и выводы суда о нахождении подсудимого на месте преступления, поскольку указанный вывод сделан на основе всей совокупности исследованных доказательств, которыми также установлено нахождение потерпевшего в указанный период времени на месте преступления.

Причастность Горбунова Н.Д. к совершению преступления находит подтверждение и в представленных суду результатах оперативно-розыскной деятельности.

Постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16.06.2017 г. разрешено МВД по Республике Марий Эл проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право граждан на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, в отношении Горбунова Н.Д.: прослушивание телефонных переговоров по используемому фигурантом мобильному телефону с абонентским номером №; снятие информации с технических каналов связи по мобильному телефону абонентским номером №.

Постановлением Председателя Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 г. постановление судьи от 16.06.2017 г. рассекречено.

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Марий Эл Н.Д.В. от 27.10.2017 г. указанные судебные решения предоставлены ОБОП УУР МВД по Республике Марий Эл, а также по судебному запросу в суд.

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Марий Эл Н.Д.В. от 28.07.2017 г. результаты оперативно-розыскной деятельности, которые зафиксированы на диске CD-R ОД-341 с МНИ 1220с, рассекречены.

Постановлением и.о. заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МВД по Республике Марий Эл Н.Д.В. от 28.07.2017 г. указанное постановление, вместе с протоколом телефонных разговоров Горбунова Н.Д. с диском ОД-341 с МНИ 1220с постановлено направить в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Указанные документы в судебном заседании представлены старшим оперуполномоченным ОБОП УУР МВД по Республике Марий Эл Н.В.Н.

Вопреки доводам адвоката, судом не установлено нарушений положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд при представлении вышеуказанных документов суду. Судом принимается во внимание, что в соответствии с положениями Инструкции способ фактической передачи результатов ОРД уполномоченному должностному лицу (органу) (пересылка по почте, передача нарочным и другие способы) избираются органом, осуществляющим ОРД, в каждом конкретном случае с учетом требований нормативных правовых актов, регулирующих организацию делопроизводства.

В судебном заседании исследован протокол прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, гражданина Горбунова Н.Д., с сотового телефона по абонентскому номеру №, прослушаны аудиофайлы, содержащиеся на диске ОД-341 с МНИ 1220с. Утановлено, что прослушанные аудиофайлы соответствуют содержанию протокола прослушивания негласной аудиозаписи телефонных переговоров, гражданина Горбунова Н.Д.

В судебном заседании подсудимый Горбунов Н.Д. подтвердил, что голос на прослушанных аудиофайлах телефонных переговоров по абонентскому номеру №, принадлежит ему. На прослушанных записях разговаривает с Г.Е.К., Г.Д.В., Р.А.Г.

Согласно данному протоколу 22.06.2017 г. Горбунов Н.Д. разговаривает с Р.А.Г. В ходе телефонного разговора Р.А.Г. предупреждает Горбунова Н.Д. о том, чтобы подсудимый «по общей теме ничего не рассказывал». В ходе телефонного разговора 02.07.2017 г. Г.Д.В. спрашивает у подсудимого о том, почему «пацаны» не поехали его встречать (имеется в виду в п. Сурок при увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ), на что Горбунов Н.Д. ответил, что не знает. Далее Г.Д.В. данное обстоятельство объясняет тем, что мать подсудимого (Г.Е.К.) написала «смски» (смс-сообщения), что ты (Горбунов Н.Д.) всех сдашь, т.е. имеется ввиду «пацанов».

Анализируя содержание указанных телефонных переговоров, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения касаются обстоятельств совершенного в отношении С.Е.А. преступления. Показания Горбунова Н.Д. о том, что речь в телефонных разговорах шла о Н.В.Н., в отношении которого подсудимым подано заявление о вымогательстве, является надуманным, поскольку речь в указанных разговорах касается «пацанов», т.е. множественного числа лиц, которые должны были приехать встречать Горбунова Н.Д. в п. Сурок при увольнении из армии.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Горбунова Н.Д. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшего, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности и других доказательств.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Горбунову Н.Д. органами предварительного расследования обвинение по данному эпизоду в полном объеме. Просил квалифицировать его деяние как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.2 ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Заключениями эксперта № от 02.09.2015 г., № от 11.09.2015 г., № от 23.05.2016 г. установлено, что обнаруженные у С.Е.А. телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

При этом суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и С.Е.А. о том, что примененное насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Так, сотрясение головного мозга, выставленный однократно, в дальнейшем не подтвержден клиническим динамическим наблюдением невролога. С учетом этого оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит. В судебном заседании С.Е.А. не смог точно указать, терял ли сознание в результате примененного насилия. Согласно карте вызова скорой помощи № от 31.08.2015 г., заключению эксперта № от 02.09.2015 г. со слов пострадавшего зафиксировано, что сознание он не терял. Помимо этого, само описание преступного деяния не содержит указания на то, что «примененное насилие, хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья С.Е.А.» Вместе с тем, в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении С.Е.А. применено насилие, не опасное для здоровья.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что действия Горбунова Н.Д., а также не менее трех неустановленных следствием лиц по совершению открытого хищения имущества С.Е.А. носили умышленный характер, совершены из корыстных мотивов в составе группы лиц по предварительному сговору.

Так, Горбунов Н.Д. и не менее трех неустановленных следствием лиц разработали план совершения преступления, распределил роли между его участниками, что подтверждается следующими обстоятельствами. В целях совершения данного преступления предварительно похищены с автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.Н., два государственных регистрационных знака № rus, которые в последующем вмонтированы на неустановленный автомобиль, на котором Горбунов Н.Д. совместно с соучастниками прибыл к месту преступления. С целью сокрытия следов преступления Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц надели на лица медицинские маски, на руки медицинские перчатки, которые были приобретены заранее. На месте преступления виновные лица дождались приезда потерпевшего, после чего Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц подбежали к С.Е.А. и нанесли ему не менее 5 ударов кулаками рук в область головы, вчетвером повалили его на землю и совместно нанесли не менее 15 ударов кулаками рук и ногами в обуви по различным частям тела. Одновременно с нанесением вышеописанных ударов, Горбунов Н.Д. и трое неустановленных лиц сняли с тела С.Е.А. и открыто похитили принадлежащие ему золотую цепочку с золотым кулоном, золотой браслет. Все участники действовали согласно распределенным ролям, согласованно, слаженно, преследовали единую корыстную цель открыто похитить принадлежащие С.Е.А. золотые изделия. Совершение преступления из корыстных мотивов, подтверждается и показаниями потерпевшего о том, что при вышеописанных обстоятельствах при хищении золотых изделий каждый раз, когда он пытался поднять голову, ему наносились удары в область головы. Фраза «ты доигрался», произнесенная одним из виновных, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о совершении преступления из личных неприязненных отношений, и не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления из корыстных побуждений.

На основе исследованных доказательств судом с достоверностью не определен способ снятие с тела С.Е.А. золотой цепочки с золотым кулоном и золотого браслета. Однако данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий виновного, поскольку судом бесспорно установлен факт открытого хищения указанных золотых изделий при изложенных выше обстоятельствах совершенного преступления.

Судом установлено, что преступлением потерпевшему С.Е.А. причинен имущественный ущерб на общую сумму 190000 рублей, что складывается из стоимости золотой цепочки в размере 130000рублей, золотого кулона в размере 30000рублей, золотого браслета в размере 30000рублей. Суд считает, что размер причиненного ущерба определен потерпевшим справедливо исходя из цены 1 грамма золота в 1 000 рублей, с учетом массы изделий в 190 грамм. При этом показания потерпевшего о характеристике, весе золотых изделий находят подтверждение показаниями свидетеля С.М.А., изготовившего их. В тоже время, вопреки доводам представителя потерпевшего, суд в силу требований ч.1 ст.252 УПК РФ не вправе увеличить объем предъявленного обвинения, указав на причинение С.Е.А. имущественного ущерба в размере, не менее чем 190000 рублей.

По результатам судебного разбирательства не нашел подтверждения вмененный Горбунову Н.Д. квалифицирующий признак состава преступления - применение предметов, используемых в качестве оружия.

К указанному выводу суд приходит из анализа показаний потерпевшего в суде и в ходе проведенной очной ставки с Горбуновым Н.Д. о том, что сам тупой твердый предмет, которым был нанесен удар, не видел. Почувствовал резкую боль от удара в правый висок, и это было только его восприятием. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ушибленные раны правой теменной, височной областей возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые. Являются характерными для нанесения ударов кулаками и ногами (т.3 л.д.33-35).

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. С учетом изложенного, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема предъявленного Горбунову Н.Д. обвинения.

Судом установлено, что один из неустановленных лиц снял с забора дома потерпевшего металлический почтовый ящик, которым нанес один удар в область головы С.Е.А. Данные действия неустановленного лица рассматриваются судом как эксцесс исполнителя, поскольку по смыслу закона участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители только в том случае, когда применение предмета, используемого в качестве оружия, охватывалось умыслом всех виновных. Доказательств того, что умыслом Горбунова Н.Д. охватывалось нанесение данного удара, как и доказательств того, что указанный удар металлическим почтовым ящиком нанесен самим подсудимым, суду не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав показания подсудимого, свидетелей, исследованные материалы уголовного дела, суд считает вину Горбунова Н.Д. в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

С учетом изложенного, суд признает Горбунова Н.Д. виновным и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Органами предварительного следствия подсудимому Горбунову Н.Д. предъявлено обвинение в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, Горбуновым Н.Д. совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 20 часов 30 минут 31.08.2015 г. у Горбунова Н.Д. и не менее трех неустановленных предварительным следствием лиц, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тяжкого преступления – нападения на С.Е.А. в целях открытого хищения находящегося при нем имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также предметов, используемых в качестве оружия. В целях совершения вышеуказанного тяжкого преступления и сокрытия его следов, Горбунов Н.Д. и неустановленные предварительным следствием лица, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 20часов 30 минут 31.08.2015 г. решили неправомерно завладеть выданными 07.05.2010г. РЭО ГИБДД ОВД по г. Волжск Республики Марий Эл государственными регистрационными знаками № транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.Н., и в последующем использовать их, установив на автомобиль Горбунова Н.Д. марки <данные изъяты>, на котором планировали прибыть на место совершения разбойного нападения и после осуществления преступного замысла скрыться. При этом Горбунов Н.Д. и неустановленные предварительным следствием лица распределили между собой роли и вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение вышеуказанного преступления. Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком № вышеуказанного транспортного средства в целях совершения тяжкого преступления, Горбунов Н.Д. и неустановленные следствием лица, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, в период времени с 13 часов 00 минут 30.08.2015 г. по 20 часов 30 минут 31.08.2015 г., находясь у подъезда <адрес> демонтировали и похитили с припаркованного напротив данного подъезда автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.А.Н., два государственных регистрационных знака транспортного средства №. Неправомерно завладев вышеуказанными государственными знаками транспортного средства, Горбунов Н.Д. и неустановленные следствием лица использовали при совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 45 минут, на участке местности у <адрес> тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении С.Е.А., установив их на автомобиль Горбунова Н.Д. марки <данные изъяты>, на котором прибыли на место совершения разбойного нападения и после осуществления преступного замысла скрылись.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что причастность подсудимому Горбунова Н.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Горбунов Н.Д. подлежит оправданию на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.

В период времени с 13 часов 30.08.2015 г. до 21 часа 30 минут 31.08.2015 г. с припаркованной возле подъезда <адрес> автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащей на праве собственности Л.А.Н., похищены два государственных регистрационных знака транспортного средства № rus. В последующем похищенные регистрационные знаки вмонтированы на неустановленный автомобиль, на котором Горбунов Н.Д. совместно с не менее тремя неустановленными лицами 31 августа 2015 г. до 20 часов 30 минут прибыл к месту преступления и после осуществления преступного замысла скрылся. Таким образом, похищенные государственные регистрационные знаки № rus использовались при совершении тяжкого преступления в отношении С.Е.А.

В основу предъявленного Горбунову Н.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, органом предварительного следствия положены следующие доказательства: показания потерпевшей Л.А.Н., потерпевшего С.Е.А., свидетелей Л.М.Ю., С.Н.Ю., Я.А.М., Д.Е.П., Б.Г.Г., Г.В.А., Г.М.А., М.В.В., С.С.С., Д.В.Г., К.С.В., М.И.А., Н.О.О., С.М.А., К.И.В., Е.Н.М., Щ.О.В., протоколы выемок, осмотра предметов, заключения экспертов и другие доказательства.

Судом исследованы вышеуказанные доказательства, а также доказательства, представленные стороной защиты.

Подсудимый Горбунов Н.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, не признал. Суду пояснил, что к хищению государственных регистрационных знаков № rus, не причастен. Преступления не совершал, потерпевшую Л.А.Н. не знает.

Потерпевшая Л.А.Н. суду сообщила, что 31 августа 2015 г. на своей машине, государственный регистрационный знак №, не ездила. Около 21 часа позвонили из полиции, а именно Кондратьев. Спросил, есть ли на машине номера. Муж сказал, что есть. Когда он вышел посмотреть, то номеров не было. После этого приехали сотрудники полиции. Машину ставила между 7 и 8 подъездом. Когда ранее ставила машину, номера были на месте. Со слов сотрудников полиции известно, с этими номерами было совершено нападение, т.е. прикрепили их номера к какой-то машине, на ней приехали и избили парня.

Свидетель Л.М.Ю. суду сообщил, что в семье имеется два автомобиля. В конце лета приехал с работы, припарковался. Рядом стояла вторая машина марки, «<данные изъяты>», красного цвета, государственный регистрационный знак №. Около 22 часов на сотовый телефон поступил звонок от начальника МО МВД России «Волжский» К., который спросил номер на данной автомашине, и где она находится. Из технического талона продиктовал номер. Сказал, что машина стоит во дворе. К. сказал, что на машине совершено преступление. Не поверил, вышел на улицу посмотреть машину. Увидел отсутствие номеров. Позвонил Кондратьеву и сказал об этом. Потом приехала оперативная группа, К.. От него узнал, что с помощью машины с данными номерами в г. Волжск совершено преступление. Свидетель не допускаете факт утраты номеров, поскольку они были закреплены на саморезы.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.М.Ю. от 02.12.2015 г., 20.01.2016 г. следует, что у супруги Л.А.Н. в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) серебристо-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в. До 31.08.2015 г. данная автомашина была зарегистрирована в РЭО ГИБДД МО МВД России «Волжский» за государственным регистрационным знаком № rus. 30 августа 2015 г. его жена припарковала автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак № rus, на асфальтированной площадке во дворе <адрес>, напротив подъездова №. До 21 часа 30 минут 31.08.2015 г. жена автомашиной не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут выходил на улицу и видел, что машина припаркована на том же месте. На машине был передний государственный регистрационный знак №, сзади машину не обходил. Около 21 часа 30 минут 31.08.2015 года на телефон позвонил начальник МО МВД России «Волжский» К.И.П., который поинтересовался, на какой из наших машин установлен регистрационный знак №. Сказал, что на машине жены. Он спросил буквы на номере. Спустился к подъезду. Подошел к машине жены и увидел, что отсутствуют передний и задний регистрационные знак №. Сообщил о пропаже обоих регистрационных номеров жене, а она позвонила в полицию (т.2 л.д. 9-11, 179-180). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В заявлении от 31.08.2015 г. Л.А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 30.08.2015 г. до 21 час 30 минут 31.08.2015 г. похитило с принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, № г.в., государственный регистрационный знак №. Автомашина была припаркована возле подъезда <адрес> Эл (т.2 л.д.163).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.08.2015 г. осмотрен автомобиль красного цвета марки <данные изъяты>. На момент осмотра автомашина припаркована передней частью к подъезду <адрес>. На передней и задней части автомашины отсутствуют государственные регистрационные номера. На местах крепления государственных регистрационных номеров имеется напыление в виде «№» (т.2 л.д. 164-167).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства следует, что автомашина марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), серебристо-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежит на праве собственности Л.А.Н.. Имеет государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 177, 178).

Показаниями потерпевшего С.Е.А., свидетелей С.Н.Ю., Я.А.М., Д.Е.П., Б.Г.Г., Г.В.А., Г.М.А., М.В.В., С.С.С., Д.В.Г., К.С.В., М.И.А., Н.О.О., С.М.А., К.И.В., Е.Н.М., Щ.О.В., специалиста Ш.А.В., протоколами осмотра места происшествия, опознания, выемок, осмотра предметов (документов), заключениями экспертов №№ от 02.09.2015 г., № от 11.09.2015 г., № от 23.05.2016 г., № от 16.09.2015 г., № от 23.11.2015 г., результатами оперативно-розыскной деятельности установлена виновность Горбунова Н.Д. в совершении открытого хищения имущества С.Е.А., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Содержание и анализ данных доказательств приведен судом при обосновании вывода о виновности Горбунова Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для повторного изложения их содержания суд не находит, что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержания, процессуальной форме и порядку постановления приговора, на что в т.ч. указано в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

На основе анализа вышеперечисленных доказательств судом установлено, что похищенные государственные регистрационные знаки транспортного средства № rus использовались при совершении тяжкого преступления в отношении С.Е.А.

Вместе с тем, бесспорных и прямых доказательств, подтверждающих причастность Горбунова Н.Д. к неправомерному завладению государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, суду не представлено.

Так, вопреки доводам государственного обвинителя, представителя потерпевшего протоколы осмотра предметов (документов) от 17.01.2016 г., от 09.08.2016 г., сведения из базы данных ПАО «Вымпелком», детализация абонентского номера №, оглашенные показания специалиста Ш.А.В. о том, что абонент номера +№ (Горбунов Н.Д.) в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут находился возле подъезда <адрес>, не могут служить доказательством совершения подсудимым данного преступления, а указывают лишь на возможное нахождение Горбунова Н.Д. в указанном месте (т.1 л.д.228-233, т.2 л.д. 111-112, 115-116, т.4 л.д. 37-39).

Утверждение обвинения о том, что похищенные гос. регистрационные знаки № в последующем установлены на автомобиле Горбунова Н.Д. марки <данные изъяты>, на котором виновные лица прибыли и скрылись с места преступления, не подкреплено доказательствами. Показания потерпевшего об этом носят предположительный характер. С.Е.А. суду пояснил, что решил, что на месте преступления 31.08.2015 г. находилась автомашина Горбунова Н.Д., потому что на машине имелись литые диски «звездочки», задняя часть была тонирована. Однако в своем утверждении потерпевший не уверен. Вместе с тем, согласно фототаблицам к протоколам осмотра места происшествия от 28.12.2015 г., от 20.03.2017 г., на принадлежащей Горбунову Н.Д. автомашине марки «<данные изъяты>», в кузове хэтчбек, черного цвета, отсутствуют литые диски типа «звездочки», указанные потерпевшим (т.1 л.д. 188-192, т.2 л.д. 211-216).

Очевидцы указанного преступления, указывающие на Горбунова Н.Д., как на лицо, совершившее данное преступление, группой лиц по предварительному сговору, органами следствия не установлены, в ходе судебного разбирательствам суду не представлены.

В тоже время в результате осмотра места происшествия, в т.ч. автомашины марки <данные изъяты> (<данные изъяты>), серебристо-красного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., предметы или следы, принадлежащие Горбунову Н.Д., или указывающие на его причастность к совершению преступления, не обнаружены, не изъяты (т.2 л.д. 164-167).

В свою очередь Горбунов Н.Д. отрицает свою причастность к совершению преступления.

Таким образом, обвинение подсудимого в совершении неправомерного завладения государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору, строится только на предположениях, которые не нашли подтверждения доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с уголовным законом при квалификации действий виновных как совершение хищения группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. Вопреки указанным требования уголовного закона органом предварительного следствия не установлено, в описание преступного деяния не указано, как и не представлено доказательств того, какие конкретно действия совершены Горбуновым Н.Д. и другими соучастниками преступления. Указав на совершение Горбуновым Н.Д. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, орган следствия не установил количество лиц, совершивших данное преступление, доказательств подтверждения этому не представил.

В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанной совокупности бесспорных, достоверных и объективных доказательств, стороной обвинения суду не представлено.

Совокупность же исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности причастности Горбунова Н.Д. к совершению данного преступления.

С учетом изложенного, Горбунов Н.Д. подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Горбунов Н.Д. имеет право на реабилитацию, право на возмещение имущественного, морального вреда, восстановление иных прав в порядке ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Горбунов Н.Д. ранее не судим. На учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания. Являлся студентом 3 курса <данные изъяты>, где согласно характеристике директора филиала имел пропуски занятий, задолженности, по складу характера спокойный, уравновешенный. За время обучения нарушений дисциплины не допускал. В коллективе пользовался уважением, имел много друзей, с преподавателями был вежлив, тактичен. Приводов в полицию не имел, на профилактическом учете не состоял. Проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации. За период службы зарекомендовал себя как дисциплинированный военнослужащий, поставленные задачи выполнял качественно и в срок, с сослуживцами поддерживал ровные отношения, в строевом отношении подтянут, физически развит. В употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. Согласно справке-характеристике УУП С.Е.А. по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

При этом в качестве сведений о личности Горбунова Н.Д. судом не учитываются информация, отраженная в справке о результатах ОРМ «наведение справок» старшего оперуполномоченного ОБОП УУР МВД по Республике Марий Эл Н.В.Н., поскольку объективных данных того, что подсудимый является участником младшего звена преступной группировки «<данные изъяты>», действующей на территории г. Волжск Республики Марий Эл и специализирующейся на преступлениях, связанных с мошенничествами в сфере недвижимости, а также других преступлений экономической направленности, суду не представлено. Обвинение Горбунову Н.Д. в этой части не предъявлено, а в материалах отсутствуют вступившие в законную силу приговоры суда в отношении подсудимого по этим фактам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительную характеристику по месту службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Горбунову Н.Д. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному, обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При отсутствии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Горбунову Н.Д. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая характер совершенного деяния и личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.96 УК РФ, позволяющих учитывать положения об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних в отношении Горбунова Н.Д., совершившего преступление в возрасте восемнадцати лет.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Горбунову Н.Д. наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Горбунову Н.Д. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В тоже время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить Горбунову Н.Д. наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом не усмотрено, в связи с чем арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2017 г. на имущество Горбунова Н.Д. - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежит отмене.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что: 1) детализация абонентских номеров, CD-R диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» от 08.11.2015 г. подлежат хранению при материалах дела; 2) автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № rus – возвращению по принадлежности Горбунову Н.Д.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова Н.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Горбунову Н.Д. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Оправдать Горбунова Н.Д. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Признать за Горбуновым Н.Д. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке, предусмотренном ст.ст.133-136, 138 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Горбунова Н.Д., оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного Горбунова Н.Д. к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, – под конвоем.

Срок отбывания Горбуновым Н.Д. наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Горбунова Н.Д. под стражей с 02 июля 2017 г. до дня его прибытия в исправительный центр.

Арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.03.2017 г. на имущество Горбунова Н.Д. - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, отменить.

Вещественные доказательства:

1) детализацию абонентских номеров, CD-R диск с результатами ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» от 08.11.2015 г. - хранить при материалах уголовного дела;

2) автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак № – вернуть Горбунову Н.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов