Решение по делу № 5-165/2017 от 14.07.2017

№ 5-165/2017

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года с. Чоя

Судья Чойского районного суда Республики Алтай, Машкова Э.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ВОЛОДИНОЙ О.А., <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

    УСТАНОВИЛ:

25 апреля 2017 года около 12 часов 30 минут в <адрес>, на территории кладбища, в ходе ссоры, Володина О.А. хватала за волосы ФИО3, ударила её несколько раз кулаками по различным частям тела, после чего нанесла один удар пакетом со стеклянной бутылкой по голове ФИО3, т.е. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Володина О.А. вину не признала, с протоколом не согласна, указала, что побои ФИО3 не наносила, они только потрепали друг друга за волосы.

Защитник Володиной О.А. – Умашев Е.Н. в судебном заседании показал, что Володина О.А. побои ФИО3 не наносила, что могут подтвердить свидетели, по делу имеются грубейшие процессуальные нарушения, а именно Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ФИО5 и ему же было отписано заявление ФИО3, при этом протокол об административном правонарушении составлен УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ «Турочакский» ФИО15, которому рассмотрение дела не поручалось; срок административного расследования составлял 1 месяц – с 02.05.2017г. по 02.06.2017г., который в дальнейшем не продлевался, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Володиной О.А. по ст.6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находясь в поминальный день на кладбище, её подозвала к себе Володина О.А. по поводу конфликта между их дочерями. После разговоров о поведении её дочери, она позвонила классному руководителю, которая пояснила, что никаких конфликтов нет, претензий к ее ребенку не имеет. Она об этом сказала Володиной О.А., но та начала оскорблять, тогда она повернулась и пошла, но Володина в этот момент ударила её пакетом по голове, в котором находилось что-то твердое, отчего у неё была разбита голова и выступила кровь. Она не ожидала, что та после удара на неё набросится. Сразу после этого, она побежала к машине и уехала домой, тот же день она обратилась в ФАП за медицинской помощью, где ей хотели наложить швы на рану, в настоящее время у неё остался шрам, желает привлечь Володину О.А. за нанесение побоев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что самого конфликта и драки не видел, у супруги Володиной О.А. был пакет, но в нем были только булочки, ничего тяжелого там не было. Ударов пакетом она ФИО3 не наносила, ФИО3 первая вцепилась в волосы Володиной О., при этом они стояли, он подбежал к ним и разнял их, Степанова стала оскорблять его супругу, после того, как он их разнял, никаких телесных повреждений у ФИО24 не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что когда он был на кладбище, видел, что Володина О. позвала ФИО19, когда та проходила мимо, они поговорили и разошлись, затем Степанова снова подошла, она оскорбила Володину, схватила её за плечи, дернула, отчего она упала на колени, затем они схватили друг друга за волосы, их разняли и ФИО21 ушла, лица ФИО22 он не видел, но при этом утверждает, что никаких телесных повреждений и крови на лице у ФИО20 не было, чтобы ФИО17 наносила удары руками или пакетом ФИО23 он не видел.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что приходится <данные изъяты> Володиной О.А., начала конфликта не видела, она слышала, как ФИО3 назвала её дочь оскорбительным словом, потом увидела, как они схватили друг друга за волосы, пакет с булочками валялся на земле, утверждает, что Володина О. удары кулаками по телу, а также пакетом ФИО3 не наносила, кровь на лице ФИО25 она не видела, только царапины под глазом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Володина О.А. приходится ей <данные изъяты> на кладбище Володина и ФИО26 схватились за волосы, когда ФИО27 стала обзывать Володину, кто из них вцепился первым, она не видела, а потом они скатились со склона горы, затем пояснила, что ФИО28 первая вцепилась Володиной в волосы и повалила её на землю, удары Володина потерпевшей ФИО3 ни руками, ни пакетом не наносила, кровоподтеков, ссадин, царапин у ФИО29 она не видела, только волосы были растрепаны.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в ФАП <адрес> обратилась ФИО3, у которой имелась рана в верхней лобной части головы, ей было предложено наложить швы, на что последняя отказалась, ей было рекомендовано обратиться в районную больницу. На следующий день – ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась Володина О.А. с жалобами на головную боль и тошноту, указав, что данные симптомы у неё возникли в результате нанесения побоев ФИО3, ей также было рекомендовано обратиться в БУЗ РА «Чойская РБ», для обследования и постановки диагноза. так как фельдшеры ФАПов не вправе устанавливать диагноз (ЗЧМТ). Также ФИО10 указала, что медицинская справка Володиной О.А. с диагнозом <данные изъяты> ею не выдавалась, указанная справка была выдана акушеркой ФАП ФИО16, которая замещала её на период болезни, подпись в справке ей не принадлежит, на вопрос ФИО16 почему она расписалась за неё, последняя ответила, что посчитала так нужным.

Свидетель ФИО11 пояснила, что 25.04.2017г. находилась на кладбище, проходила по родственникам, зашла на горку, когда стала спускаться, мимо нее прошли ФИО3 и ФИО30, вперед на тропинку. Она шла также по тропинке, видела, как на тропинке разговаривает ФИО3 и Володина О., через какое-то время видит, как в сторону ФИО3 летит пакет, куда он попал, не знает, затем видит, как ФИО3 оглядывается, и на неё Володина О. наскакивает, ФИО3 летит прямо на оградку., там она я так думаю, и сильно покалечилась. Они упали боком на эту оградку. С той стороны родственники Володиной О. видеть не должны, потому что у них эта оградка в нише и такая лощинка. Они упали между крестом и оградкой, при этом ни сидя, ни стоя не находились, а сразу упали, так как там скат, предполагает, что ФИО3 могла удариться об оградку, отчего образовалась рана, у неё был сильный ушиб. Допускает, ФИО34 могла потерять сознание на мгновение, потому что было тихо. Она стала быстро спускаться и кричать о помощи. Прибежал ФИО6, а их родственники никто не подошел. Когда она подошла, ФИО33 соскочила, держась за голову, у нее стекала кровь по пальцам, и убежала, так как боялась.

Свидетель ФИО12 пояснил, что начала конфликта не видел, услышал шум, и увидел из-за кустов, как Володина толкнула ФИО35, затем её ударила, голова у ФИО3 была в крови, наверное на какое-тог время она потеряла сознание, затем на шум прибежал муж ФИО17, которая находилась сверху на ФИО37, ФИО17 разнял их, ФИО3 вцепилась в волосы Володиной, после того, как их разняли, ФИО36 поднялась и побежала к машине, он её увез домой, затем вернулся за родственниками. После чего, в этот же день отвез ФИО39 к фельдшеру.

Судья, исследовав материалы административного дела, заслушав Володину О.А., её защитника Умашева Е.Н., потерпевшую ФИО3, свидетелей, установил, что вина Володиной О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, доказана.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и виновность Володиной О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении РАЛ 14082 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением и письменным объяснением ФИО3, информацией № оперативного дежурного ОП № МО МВД РФ «Турочакский» Киселёва А.В., письменными объяснениями ФИО12, ФИО11, ФИО13

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: множественные ссадины лица, кровоподтек правой окологлазничной области, которые могли образоваться от воздействия твердых тупвх предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приказа Минздравсоцразвития России № 194 Н от 24.04.2008 года п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

К объяснениям Володиной О.А., данными в судебном заседании, что побои ФИО3 она не наносила, а также к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, так как они не последовательны, противоречат друг другу, и считает их данными в целях избежать ответственности за содеянное.

Доводы Володиной О.А. и её защитника Умашева Е.Н. о том, что она не наносила ударов ФИО3, опровергаются заключением эксперта, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 При этом свидетелем ФИО10 в судебном заседании указано, что справка Володиной О.А. с указанием диагноза <данные изъяты> ею не выдавалась.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Умашева Е.Н. о том, что должностным лицом срок административного расследования в нарушение ст.28.7 КоАП РФ не продлевался, копия определения о продлении срока проведения административного расследования Володиной О.А. под расписку не вручалась и не высылалась, протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока.

Из материалов дела следует, что при проведении административного расследования существенных нарушений требований, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, не допущено. Составление протокола об административном правонарушении в отношении Володиной О.А. за совершение ею административного правонарушения, выявленного 25.04.2017 г., не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок составления протокола, предусмотренный ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, в связи с чем, довод представителя Умашева Е.Н о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены судебного постановления.

Также суд считает необоснованным довод защитника о том, что ФИО15 не имел право составлять протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Володиной О.А., так как ему это не поручалось, так как согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Действия Володиной О.А. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении <данные изъяты>, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Володина О.А. относится к категории лиц, которой согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде административного ареста.

С учетом личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения, наличия смягчающего обстоятельства, считаю необходимым назначить Володиной О.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 6.1.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ВОЛОДИНУ О.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Внести штраф на расчетный счет УФК по Республике Алтай (МВД по Республике Алтай), ИНН 0411004883, ОКТМО 84645000, номер счета получателя платежа 40101810500000010000, БИК 048405001, номер КБК - 18811690050056000140, УИН 18880404170000140790, оплата штрафа.

Постановление об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования, если постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанция об уплате штрафа предъявляется в Чойский районный суд. В случае неуплаты штрафа в срок и не предъявлении квитанции, постановление о наложении административного штрафа будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Чойский районный суд.

Судья Э.П. Машкова