Решение по делу № 2-525/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                                                        г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

при секретаре         Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова М. В. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК») и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 545 747 руб. 56 коп., заработную плату за июнь 2018 года в размере 31 164 руб. 79 коп., компенсацию за задержку выплаты при увольнении в размере 74 368 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей (л.д. 3, 242 том 1).

В обоснование иска истец указал, что с 05 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года и с 01 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты>, которая отнесена к тяжелым условиям труда и подпадает под список № 2 1991 года, дающий право на досрочную пенсию. За отработанный период он ни разу не был в основном и дополнительном оплачиваемом отпуске, компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» машинисту экскаватора, занятому на добыче и вскрыше, дополнительно предоставляется не менее 12 дней дополнительного отпуска в год. Таким образом, количество дней отпуска в год – 40 дней. За период его работы с 05 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года ему полагается 293 дня отпуска. Размер его среднего заработка за 1 календарный день для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1831,21 руб./день. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 1831,21 руб. х 293 дн. = 536 545 руб. 61 коп. Размер его среднего заработка за 1 календарный день для расчета компенсации за неиспользованный отпуск за второй период работы составляет 1845,45 руб./день. Количество дней за период - 17 дней. Компенсации за неиспользованный отпуск за этот период составляет 1845,45 руб. х 17 дн. = 31 372 руб. 62 коп. При увольнении ему начислили компенсацию в размере 22 170 руб. 67 коп. Размер невыплаченной компенсации за второй период составляет 9 201 руб. 95 коп. За июнь 2018 года ему недоплатили зарплату в размере 31 164 руб. 79 коп. Средняя зарплата за 1 смену составляет 2794,74 руб./см., количество отработанных смен в июне 2018 года – 20 смен. Таким образом, ему должны были оплатить зарплату в размере 55 894 руб. 79 коп., а фактически заплатили 24 730 руб. Недоначисление составляет 31 164 руб. 79 коп. (55894,79 – 24730 = 31164,79 руб.). В связи с тем, что при увольнении 29 декабря 2017 года ему не начислили компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 536 545 руб. 61 коп., из которых на руки он получил бы сумму 466 794 руб. 68 коп. и заплатил бы налог на доходы физических лиц, следовательно, ему подлежит начислению компенсация на сумму неполученного им трудового дохода в сумме 74 368 руб. 17 коп. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Также он заплатил за юридическую помощь 10 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – за составление искового заявления.

Истец Кузнецов М.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 245, 247 том 1).

Представитель истца Горбенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» Леонов С.В., действующий на основании доверенности № 20 от 14 мая 2018 года (л.д. 238 том 1), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности на основании ст. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом № 139-ФЗ от 01 июля 2010 года. Письменные возражения на исковое заявление приобщены к материалам дела (л.д. 33-34 том 1).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Кузнецов М.В. 05 сентября 2009 года принят на работу в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность машиниста <данные изъяты>», условия труда – вредные (приказ № 717 от 05 сентября 2009 года л.д. 35 том 1).

На основании приказа № 338 от 29 мая 2011 года о переводе работника на другую работу Кузнецов М.В. переведен <данные изъяты>» (2 сп.) на участок Хвостохранилище (л.д. 42 том 1); заключено дополнительное соглашение от 29 мая 2011 года, по условиям которого в п. 1 и п. 6 трудового договора № ТД-24966/08 от 04 сентября 2009 года внесены изменения: работник принимается на работу в ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» по профессии машинист экскаватора Хитачи, участок Хвостохранилище (л.д. 43 том 1).

Приказом от 01 декабря 2012 года № 866 Кузнецов М.В. переведен на должность <данные изъяты>, на карьер Светлинский (л.д. 44 том 1).

На основании приказа от 01 августа 2017 года № 1137-лс Кузнецов М.В. переведен машинистом экскаватора Каматсу РС-2000 на ГОК «Светлинский», участок Хвостохранилище (л.д. 45 том 1).

Трудовой договор с Кузнецовым М.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ № 2091 от 29 декабря 2017 года л.д. 47 том 1).

01 февраля 2018 года Кузнецов М.В. принят на работу в АО «ЮГК» <данные изъяты> на ГОК «Светлинский», участок Хвостохранилище, условия труда вредные (приказ № 103а от 01 февраля 2018 года л.д. 48 том 1).

С Кузнецовым М.В. заключен трудовой договор, согласно которого условия труда по результатам спецоценки вредные (п. 1.4), работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени – 20 (21) рабочих дней и 10 (11) выходных дней (п. 4.1), предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; дополнительный отпуск – 9 календарных дней (п. 4.4) (л.д. 53-56 том 1).

На основании приказа № 874 от 02 июля 2018 года трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 57).

Сведения о принятии на работу, о переводе и об увольнении занесены в трудовую книжку истца (л.д. 7-9 том 1).

Доводы стороны истца о том, что за июнь 2018 года Кузнецову М.В. положена заработная плата в большем размере, суд отклоняет.

Согласно п. 5.1 срочного трудового договора от 01 февраля 2018 года заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада. Должностной оклад (тариф) работнику устанавливаются в размере 80 руб. + доплата за вредные условия труда в размере 3,2 руб. Районный коэффициент в размере 15%. Премии, надбавки и иные виды вознаграждений и компенсационных выплат устанавливаются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем (п. 5.2).

Согласно Положению о премировании работников поздравлений АО «Южуралзолото Группа Компаний» премии по итогам работы за месяц выплачиваются работникам подразделений предприятия, принятым по трудовому договору. Премирование работников предприятия является правом, а не обязанностью руководства предприятия и зависит от количества и качества труда работников за анализируемый период. Ежемесячное премирование начисляется на основании приказов о выплате премии по подразделениям предприятия и выплачивается с заработной платой отчетного месяца (л.д. 248-249 том 1).

С указанным Положением работник был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления (л.д. 250 том 1).

С учетом изложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы за июнь 2018 года.

Доводы истца о взыскании с АО «ЮГК» компенсации за неиспользованный отпуск суд находит обоснованными.

Ответчиком АО «ЮГК» предоставлены приказы о предоставлении Архипову А.М. ежегодных оплачиваемых отпусков: 5 календарных дней с 01 декабря 2016 года по 05 декабря 2016 года (приказ № 5244 от 28 ноября 2016 г.) (л.д. 111 том 1), 14 календарных дней с 01 июня 2014 года по 15 июня 2014 года (приказ № 352 от 01 июня 2014 года) (л.д. 114 том 1), 16 календарных дней с 16 июля 2014 года по 31 июля 2014 года (приказ №535 от 16 июля 2014 года) (л.д. 117 том 1), 15 календарных дней с 01 декабря 2014 года по 15 декабря 2014 года (приказ № 1018 от 01 декабря 2014 года) (л.д. 120 том 1), 16 календарных дней с 16 августа 2013 года по 31 августа 2013 года (приказ № 1588А от 16 августа 2013 года) (л.д. 123 том 1), 13 календарных дней с 16 октября 2013 года по 28 октября 2013 года (приказ № 1681 от 01 октября 2013 года) (л.д. 126 том 1), 13 календарных дней с 01 сентября 2013 года по 13 сентября 2013 года (приказ № 1634 от 01 сентября 2013 года) (л.д. 130 том 1). Всего предоставлено приказов о предоставлении 92 дней отпуска.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически истцу отпуск не предоставлялся, с приказами о предоставлении отпуска его не знакомили. В некоторых приказах отсутствуют периоды работы, за которые предоставляется отпуск, подписи работника об ознакомлении. Указанные в приказах периоды являются междувахтовыми выходными днями истца. Кроме того, к некоторым приказам отсутствуют заявления работника о предоставлении очередного отпуска, сведения о произведенных выплатах. Графики отпусков за время работы истца на предприятии суду не представлены.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Суд считает доводы представителя истца о непредставлении ему отпуска обоснованными.

В соответствии с п. 7.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года                № 794/33-82 (с изменениями), ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов).

Таким образом, ежегодный отпуск работнику Кузнецову М.В., фактически занятому на работе вахтовым методом, не мог предоставляться в период междувахтового отдыха (отгулов).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств предоставления истцу расчетных листов о выплате заработной платы, в том числе о выплате истцу оплаты за предоставленный отпуск, ответчиком суду представлено не было.

Исследовав, представленные в материалы дела приказы и заявления о предоставлении работнику отпуска (л.д. 111-130 том 1), суд приходит к выводу, что работнику фактически отпуск не предоставлялся, поскольку в большинстве заявлений, предоставленных ответчиком АО «ЮГК», отсутствуют сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска, даты подписания заявления; в приказах отсутствуют даты ознакомления работника и подписи работника об ознакомлении с приказами; приказы изданы в день предоставления отпуска.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

На основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в данный список включена должность машиниста экскаватора, занятого на добыче и вскрыше, которым должна быть установлена продолжительность дополнительного отпуска в количестве 12 дней в год (п. 129 Списка).

В нарушение указанных норм за период работы истца с 2009 года по 2017 года работодатель не установил в трудовом договоре работнику дополнительный отпуск за вредные условия труда.

За период работы Кузнецова М.В. в АО (ОАО) «ЮГК» с 05 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года ему полагается 28 дней основного и 12 дней дополнительного отпуска в год, а всего 333 календарных дня отпуска. За период работы с 01 февраля 2018 года по 02 июля 2018 ему полагается 16 дней отпуска. При увольнении в июне 2018 года истцу была начислена компенсация за 13 дней отпуска (л.д. 67 том 1).

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за 1 день для расчета компенсации при увольнении за период работы с 05 сентября 2009 года по 29 декабря 2017 года, исходя из представленных АО «ЮГК» сведений (л.д. 64-65 том 1). При расчете компенсации за отпуск при увольнении средний заработок за 1 день составил 1831,21 руб. Компенсация за 333 дня неиспользованного отпуска составляет 609 792 руб. 93 коп. (1831,21 руб. х 333 дн.).

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период работы истца с 01 февраля 2018 года по 02 июля 2018 года суд считает возможным принять расчет среднего заработка за 1 день, предложенный ответчиком в размере 1705,436 руб. (л.д. 67 том 1). Количество дней неиспользованного отпуска составляет 16 дней. С учетом выплаченной ответчиком компенсации за 13 дней, подлежит взысканию компенсация за оставшиеся 3 дня в размере 5 116 руб. 31 коп. (1705,436 руб. х 3 дн.).

Всего за два периода работы истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила 614 909 руб. 24 коп. С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 545 747 руб. 56 коп. в пределах заявленных требований. При этом из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям за период с 05 сентября 2009 года по 23 января 2017 года, со ссылкой на п. 9 Конвенции № 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», принятой 24 июля 1970 года, ратифицированной Федеральным законом № 139-ФЗ от 01 июля 2010 года. Представитель ответчика считает, что в силу ст. 9 Конвенции срок исковой давности по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется 21 месяцем после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 месяцев по Конвенции плюс 3 месяца по ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как уже указывалось выше, Кузнецов М.В. был уволен 29 декабря 2017 года. 23 октября 2018 года он обратился в Пластский городской суд Челябинской области с иском, то есть в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд у суда не имеется.

Суд признает ссылку представителя ответчика на положения ст. 9 Конвенции № 132 от 24 июня 1970 года Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках», ратифицированной Федеральным законом от 01 июля 2010 года № 139-ФЗ, необоснованной исходя из следующего.

Согласно ст. 9 указанной Конвенции, непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, упомянутая в п. 2 ст. 8 настоящей Конвенции, предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск (п. 1).

Любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 настоящей статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы (п. 2).

Минимальная продолжительность и пределы времени, упомянутые в п. 2 настоящей статьи, определяются компетентным органом после консультации с заинтересованными организациями работодателей и работников или посредством коллективных переговоров, или другим подобным методом, соответствующим национальной практике и национальным условиям (п. 3).

Между тем, указанные положения международного права регулируют только сроки предоставления и использования отпусков в период существования трудовых отношений сторон и не устанавливают срок, в течение которого работник имеет право обратиться с исковым заявлением о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают ограничений гарантированного работнику ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации права на получение компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении. Часть 1 ст. 9 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» регулирует лишь сроки предоставления и использование трудовых отпусков, а не период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.

Соответственно, с учетом разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» о том, что международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения, отсутствуют основания для применения указанных выше положений Конвенции при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем АО «ЮГК» нарушен установленный законом срок выплаты при увольнении работнику компенсации за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты окончательного расчета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма компенсации подлежит взысканию за период с 30 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года в размере 74 368 руб. 17 коп. из следующего расчета:

за период с 30 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 (44 дн.) в сумме 10 611 руб. 80 коп. (466794,68 руб. х 7,75 х 1/150 х 44 дн.);

за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 (42 дн.) в сумме 9 802 руб. 69 коп. (466794,68 руб. х 7,5 х 1/150 х 42 дн.);

за период с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 (175 дн.) в сумме 39 483 руб. 05 коп. (466794,68 руб. х 7,25 х 1/150 х 175 дн.);

за период с 17 сентября 2018 года по 17 ноября 2018 (62 дн.) в сумме 14 470 руб. 64 коп. (466794,68 руб. х 7,5 х 1/150 х 62 дн.).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей и за участие адвоката Горбенко С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей, а также соглашение на оказание юридической помощи № 86 от 23 октября 2018 года (л.д. 27, 28 том 1).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал в подготовке к судебному разбирательству, в судебном заседании 26 ноября 2018 года, подготовил в суд исковое заявление, заявление об увеличении и изменении размера исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг.

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 8 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 9 401 рубль 16 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова М. В. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Кузнецова М. В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 545 747 (пятьсот сорок пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 56 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере 74 368 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова М. В. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 401 (девять тысяч четыреста один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: