Решение по делу № 33-8635/2020 от 06.08.2020

Судья Сакович С.С.     дело № 33- 8635/2020 А- 2.169

УИД 24RS0032-01-2019-002443-28

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года                 г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрел заявление директора ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» Ивановой О.Н. о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу по иску Тремарёвой Валентины Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца Тремарёвой Валентины Сергеевны и ее представителя – Булак Михаила Евгеньевича,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года, которым постановлено:

«Заявление директора ООО НЭЦ «Триада-Строй» О.Н. Ивановой о возмещении расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Тремарёвой Валентины Сергеевны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 45 218 / сорок пять тысяч двести восемнадцать/ рублей 40 копеек.

Взыскать с Тремарёвой Валентины Сергеевны в пользу ООО НЭЦ «Триада-Строй» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 9261 / девять тысяч двести шестьдесят один/ рубль 60 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года исковые требования Тремарёвой В. С. удовлетворены частично. С АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу взысканы расходы для устранения строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего 145737,20 руб. Вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы судом не разрешался. 24.12.2019 года директор ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» Иванова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы.

Требования мотивированы тем, что по ходатайству стороны истца и на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй». Расходы по проведению экспертизы составили 54 480 руб.

Просил взыскать с соответствующей стороны расходы на производство экспертизы в размере 54 480 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Тремарёва В. С. и ее представитель – Булак М. Е. просят отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отказать во взыскании с Тремарёвой В. С. расходов на проведение экспертизы, ссылаясь на то, что перед вынесением решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 28.11.2019 года истец уточнил исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом определения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, а также вознаграждения за явку эксперта в суд для дачи разъяснений, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика АО «Фирма «Культбытстрой». Ответчик стоимость проведения экспертизы не оплатил.

28.11.2019 года в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 121 737 руб. (л. д. 120, 135-139).

Решением суда от 28.11.2019 года исковые требования Тремарёвой В. С. удовлетворены частично, с АО «Фирма «Культбытстрой» в ее пользу взысканы расходы для устранения строительных недостатков в размере 101 737,20 руб., неустойка на дату вынесения решения, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, всего 145737,20 руб., а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, но не более 101737,20 руб.

Разрешая требования ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, возложил на стороны обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных исковых требований Тремарёвой В. С., определив к возмещению истцом 17 % стоимости экспертизы в размере 9 261,60 руб., к возмещению ответчиком - 83 % в сумме 45 218,40 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» и взыскивая в его пользу расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что назначенная судом экспертиза была проведена, заключение эксперта поступило в суд, приобщено к материалам дела, вопрос о распределении расходов, связанных с производством экспертизы, судом при вынесении итогового решения по делу, не разрешался, расходы на проведение экспертизы являются разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о защите прав потребителя были удовлетворены на 83 %, суд пришел к выводу о том, что по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы за проведенную экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с Тремарёвой В. С. - 9 261,60 руб., с АО «Фирма «Культбытстрой» - 45 218,40 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судом принято решение о частичном удовлетворении уточненных требований Тремарёвой В. С. Таким образом, суд обоснованно возложил на истца обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» в размере 17 % стоимости экспертизы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=88082CA59E0484B35D5C22599BAA78FDCC8CD10C8765976CDDCDCADA73C42E82860E95222ABB45E84646CDE59FF993C7D023BF5CD7TBI6K" 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.02.2020 года – оставить без изменения, частную жалобу истца Тремарёвой Валентины Сергеевны и ее представителя – Булак Михаила Евгеньевича, - без удовлетворения.

Председательствующий: