Решение по делу № 8Г-3913/2023 [88-7168/2023] от 27.01.2023

50RS0028-01-2021-001743-73

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7168/2023 (№2-3294/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       7 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мельникова ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Мельникова ФИО6

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г.,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мельникова С.В. судебных расходов на оплату проведенной по гражданскому делу № 2-3294/2021 по иску Мельникова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения судебной технической и почерковедческой экспертизы в размере 208800 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 21 декабря 2022 г., заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. С Мельникова С.В. в пользу                 САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 208800 рублей.

В кассационной жалобе Мельников С.В. просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3294/2021 по иску Мельникова С.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в удовлетворении исковых требований               Мельникову С.В. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2021 г. суда отменено, принят отказ Мельникова С.В. от иска, производство по делу прекращено.

В рамках рассмотрения дела определением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июля 2021 г. была назначена судебная техническая экспертиза документов и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ООО «СУДЭКСПО» представлено заключение эксперта от 2 августа 2021 г. № 2-3294/2021, в соответствии с которым определить дату изготовления договора купли-продажи транспортного средства BMW Х5 государственный регистрационный номер 01KG760ААО, и акта приёма-передачи от 3 июля 2020 г. не представляется возможным по причине отсутствия в необходимом количестве летучих веществ в штрихах лакокрасочного материала. Данные документы могли быть изготовлены в одну и ту же дату либо с незначительной разницей во времени. Подписи от имени Мельникова С.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. и акте приёма-передачи от 3 июля 2020 г. выполнены не Мельниковым С.В., образцы подписей которого были представлены для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи Мельникова С.В. Установить, выполнена ли подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2020 г. и акте приёма-передачи от 3 июля 2020 г. Мамытбековым Б.Т. или иным лицом с подражанием почерка и подписи Мамытбекова Б.Т., не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени Мамытбекова Б.Т., расположенных в документах, представленных на исследование с образцом подписи самого Мамытбекова Б.Т., установлено, что подписи несопоставимы по транскрипции, в представленном образце отсутствуют аналогичные элементы подписи, необходимые для проведения идентификационного исследования.

Согласно платёжному поручению от 2 августа 2021 г., САО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость проведённой по делу экспертизы в размере 208800 рублей.

В целях определения размера подлежащих взысканию судебных издержек по проведению судебной экспертизы, судом первой инстанции был направлен запрос в экспертное учреждение ООО «СУДЭКСПО». Согласно расчётам экспертного учреждения, стоимость экспертизы обусловлена затратой времени на её проведение, а также категорией сложности, составила 271935 рублей 60 копеек, с учётом скидки - 208800 рублей.

Разрешая требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции с учётом установленных обстоятельств дела, положений статей 88, 95, 98, 101 ГПК РФ, разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из факта несения САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 208800 рублей в связи с рассмотрением настоящего дела, опровержения доводов истца о завышенном размере стоимости судебной экспертизы материалами дела, его экономически-финансовым обоснованием соответственно характеру и количеству поставленных вопросов с учётом предоставленной экспертной организацией скидки, прекращения производства по делу в суде апелляционной инстанции в связи с отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» и взыскании с Мельникова С.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных издержек на оплату судебной экспертизы в заявленном к возмещению размере.

Суд кассационной инстанций законных оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Мельникова С.В. не находит, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и постановлены в отсутствие нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не была принята во внимание категория сложности проведённой экспертизы, сумма, подлежащая взысканию завышена, отличается от рыночной стоимости аналогичных экспертных услуг, судами не дана надлежащая оценка представленному финансово-экономическому обоснованию стоимости экспертизы, судами не дана оценка о выполнении судебной экспертизы с грубыми нарушениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение судебных актов, и направлены на субъективное толкование закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и переоценку доказательств.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 данного Постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом установленных обстоятельств дела, проведения судебной экспертизы по определению суда для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца и возражений ответчика по существу спора с дачей мотивированного заключения экспертной организацией, положенного в основание решения суда об отказе в иске в связи с ничтожностью сделки купли-продажи и принадлежности автомобиля на момент происшествия другому лиц, не признанного судами недопустимым доказательством по делу и не исключённого из состава доказательств, осуществления истцом по своему усмотрению согласно принципу диспозитивности в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказа от иска, не обусловленного добровольным исполнением обязательства ответчиком, в связи с чем истец несёт соответствующие правовые последствия, в том числе негативные, произведённых юридически значимых действий, и принятия судом апелляционной инстанции такого отказа истца от иска, прекращения судом апелляционной инстанции по данному основанию производства по делу согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ, несения ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы в заявленном размере согласно установленной экспертной организацией цене, предъявленной к оплате, ввиду возложения определением суда о назначении судебной экспертизы на ответчика расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, принятия судом первой инстанции заявления о назначении дела к судебному разбирательству в течение предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении у ответчика права на возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы за счёт истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Сторона, возражающая относительно разумности заявленных к возмещению издержек на оплату судебной экспертизы, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания таких возражений, представления доказательств, опровергающих доводы заявителя, доказательств в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Указанные обстоятельства по возражениям истца, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, судами достаточно изучены и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка. При этом судами были созданы достаточные условия для реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, представлению доводов и доказательств в их обоснование, для правильного и своевременного разрешения дела в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций приведённые выше требования процессуального закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены критерии определения как отнесения расходов к судебным издержкам, так и их размера, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ оценка.

Оценка обоснованности, разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие кассатора с размером присуждённых издержек на оплату судебной экспертизы, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Каких-либо нарушений норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступившего в силу и правильных по существу определения суда первой инстанции и апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова ФИО7 – без удовлетворения.

Судья:            (подпись)                                                           С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Гольман