Решение по делу № 8Г-9449/2020 от 03.03.2020

I инстанция – Рождественская О.П.

II инстанция – Зельхарняева А.И. (докладчик), Вишнякова Н.Е., Лемагина И.Б.

Дело № 88- 11141/2020 (8г-9449/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0030-01-2018-006533-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО17, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖК № Российской Академии Наук к ФИО1, ООО «Торговый дом «НГМК», ООО «ПромЭнергоМаш», ФИО2 ММихаилу ФИО6, ФИО3 о признании права собственности, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок и исключении записи о государственной регистрации права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-247/2019),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения ФИО13, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО14, представителя ЖСК № Российской Академии наук, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Установила:

Жилищный кооператив № Российской Академии наук (ЖК № РАН) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ООО «Торговый дом «НГМК», ООО «ПромЭнергоМаш», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес>, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок по отчуждению квартиры, заключенных 20.10.2015г. между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «НГМК», 28.12.2015г. между ООО «Торговый Дом «НГМК» и ООО «ПромЭнергоМаш, 18.04.2016г. между ООО «ПромЭнергоМаш» и ФИО2, признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об исключении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Иск мотивирован тем, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес>, после смерти ФИО4, у которой не было наследников, находится с 1980 года по настоящее время в пользовании и владении истца. Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес>, право собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, Ростовская наб., <адрес>, в 2015 г. было зарегистрировано на имя ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на квартиру. Между тем, как следует из информации, предоставленной Хамовническим районным судом <адрес>, указанное гражданское дело в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Хамовническом районном суде <адрес> не рассматривалось. Кроме того, согласно акту о смерти, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая в спорной квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1, не могло служить основанием для приобретения права собственности ФИО1 на спорную квартиру. Как следствие, последующие сделки по отчуждению квартиры также являются недействительными по основаниям ст.ст.168, 169 ГК РФ, как нарушающие положения ст.ст. 209, 454 ГК РФ. Последний приобретатель спорной квартиры ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем, спорная квартира подлежит истребованию из его незаконного владения в собственность ЖК № РАН, поскольку истец владел данной квартирой на законном основании, в соответствии с действующим на момент смерти прежнего владельца (1979 г.) законодательством, которое предусматривало в качестве наследственного имущества не квартиру, а паенакопление. Спорная квартира не являлась собственностью ФИО4, не являлась собственностью государства, не являлась выморочным имуществом.

Решением решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования Жилищного кооператива № Российской Академии наук удовлетворить.

Признать недействительной и исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Торговый Дом НГМК».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Дом НГМК» и ООО «ПромЭнергоМаш».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПромЭнергоМаш» и ФИО2.

Признать недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2 и ФИО3.

Признать право собственности Жилищного кооператива № Российской Академии наук на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес>.

Истребовать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ростовская набережная, <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Жилищного кооператива № Российской Академии наук»,

В кассационной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене судебных актов с вынесением нового судебного постановления об отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО4, 1904 года рождения, выдан ордер № серия 72 на право занятия отдельной двухкомнатной <адрес> указанном доме.Согласно карточке учета, ФИО4, 1904 года рождения, профессор МГУ, была зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: Ростовская наб., <адрес>, с 03.08.1972г.

16.04.1979г. ФИО4 умерла, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.06.1979г. ФИО4 выписана из квартиры в связи со смертью.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ЖСК № АН СССР от 10.02.1980г. общее собрание ЖСК решило, что в связи со смертью члена ЖСК ФИО4, последовавшей 27.06.1979г., и освобождением занимаемой ею двухкомнатной <адрес> жилой площадью 26,4 кв.м., выплатить наследникам стоимость уплаченного ею паевого взноса в сумме 5 280 руб. из средств ЖСК с поручением Правлению ЖСК переоборудовать <адрес> под контору Правления ЖСК № АН СССР.

С 1980 года по 2017 год (более 35 лет) <адрес> на Ростовской набережной в городе Москве находилась во владении и пользовании истца.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского права, действующие на момент смерти 16.04.1979г. члена ЖСК ФИО4, учитывая отсутствие наследников, нахождение спорной квартиры во владении и пользовании истца, пришел к выводу, что спорная квартира являлась собственностью ЖСК № АН СССР, в настоящее время его правопреемника - истца по делу ЖК № РАН.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что гражданское дело, решение по которому явилось основанием для регистрации перехода права собственности, в архиве суда отсутствует, под данным номером зарегистрированы иные стороны, на дачу вынесения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ правоспособность ФИО16 была прекращена в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем право собственности ФИО1 на спорную квартиру не могло возникнуть на основании несуществующего решения суда, в связи с чем пришел к выводу о том, запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество должна быть исключена.

Также на основании п.1 ст. 167 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что все последующие сделки в отношении данной квартиры являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение выбыло из собственности истца на основании подложного судебного акта:

Судом первой инстанции обстоятельств добросовестности ответчиков, как приобретателей спорной квартиры, не установлено. В связи с чем спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, пришел к выводу, что сведения, подтверждающие, что ФИО3 проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, при том, что квартира отчуждалась за короткий период времени неоднократно в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия отметила, что имеющиеся сведения о неоднократных сделках с квартирой в течение непродолжительного периода времени (19.08.2015г.- зарегистрировано право собственности ФИО1; 20.10.2015г.- заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ООО «ТД «НГМК»; переход права собственности зарегистрирован 30.10.2015г.; ДД.ММ.ГГГГ- заключен договор купли-продажи между ООО «ТД «НГМК» и ООО «ПромЭнергоМаш», переход права собственности зарегистрирован 26.01.2016г.; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ООО «ПромЭнергоМаш» и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован 06.06.2016г.), а также то обстоятельство, что ФИО1 более двадцати лет не регистрировала за собой право собственности на квартиру, должны были вызвать у ФИО3 сомнения в законности совершаемой с квартирой сделки при должной осмотрительности.

ФИО3, проявляя необходимую предусмотрительность, мог принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой квартиры, проверить информацию относительно решения суда, на основании которого было зарегистрировано право собственности ФИО1, а также проверить подробную выписку из домовой книги по спорной квартире, содержащую сведения обо всех лицах, которые были зарегистрированы в спорной квартире, и сведения о снятии с регистрационного учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена ФИО3 в период рассмотрения Арбитражным судом <адрес> иска ЖК № РАН к ООО «ТД «НГМК», ООО «ПромЭнергоМаш» о признании недействительным зарегистрированного в ЕГРН права собственности в отношении спорной квартиры, признании права собственности на эту квартиру за ЖК № РАН.

Суд также счел возможным истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ответчика ФИО3

Доводы кассационной жалобы, что согласно п. 3 Постановления Верховного Совета от ДД.ММ.ГГГГг. № « О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР» положения п. 2 ст. 7 указанного Закона распространяются на правоотношения, возникшие до 1.07.1990г. и поскольку квартира не была заселена, ввиду отсутствия наследников квартира признается выморочным имуществом не соответствуют приведенному Постановлению. Так как в указанном Постановлени прямо предусмотрено, что по правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, Закон СССР "О собственности в СССР" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Закона.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе о добросовестности действий ФИО3 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, им дана оценка.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё