Решение по делу № 22-1487/2022 от 26.05.2022

Судья Кушнир Н.В. Дело № 22-1487

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 июня 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

адвоката Писаревой Л.А., представившей ордер № 86164 8763 от 6 июня 2022 г. и удостоверение № от 2880 от 25 марта 2016 г.,

законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко А.В. на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью последней.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, существе апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Ковалевич К.В.; выступления адвоката ФИО6 и законного представителя обвиняемой ФИО1 – ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № на участке, расположенном на <адрес> на территории <адрес>, нарушила требования п. 1.3, п. 1.5 (абз. 1), п. 10.1, п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустила столкновение с задней частью двигавшегося в попутном направлении экскаватора-погрузчика марки <данные изъяты>, государственный № после чего произошел выезд управляемого ФИО1 автомобиля на встречную полосу автодороги, где произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № Кроме того, отделившимися в результате столкновения указанных транспортных средств частями был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО10 скончалась на месте происшествия, а пассажир данного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Поскольку ФИО12, являющийся сыном и законным представителем скончавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия обвиняемой ФИО1, возражал против прекращения уголовного дела в отношении последней по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с целью ее реабилитации, производство по уголовному делу было продолжено.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 инкриминированного ей преступного деяния и прекратил уголовное дело в отношении нее на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.В. просит отменить постановление районного суда, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее деянии состава преступления.

Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что перед столкновением экскаватор под управлением водителя Свидетель №2 двигался частично по правой полосе движения, частично по правой обочине и что именно такое его положение явилось причиной эксцентричного столкновения с ним двигавшегося в попутном направлении автомобиля под управлением ФИО1 с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновения там с автомобилем <данные изъяты> под управлением Свидетель №4, поскольку при ином расположении экскаватора автомобиль под управлением ФИО1 остался бы на своей полосе движения. Также обращает внимание на то, что судом не учтено, что согласно протоколу осмотра экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено частичное повреждение левого осветительного фонаря, который, как пояснил принимавший участие в осмотре водитель Свидетель №2, был поврежден при выполнении работ примерно ДД.ММ.ГГГГ, а также что экспертом установлено несоответствие действий водителя экскаватора п. 9.9. Правил дорожного движения.

Отмечает, что имеющийся в заключении эксперта расчет скорости движения автомобиля <данные изъяты> был сделан в ходе видео-технического исследования по разметке, предположительно соответствующей стандартам, а не по фактическим параметрам автодорожной разметки.

При таких данных считает вину ФИО1 в совершении вмененного ей преступления не доказанной.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ковалевич К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в постановлении суда, в частности,

показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что в результате произошедшего ДТП ей были причинены множественные телесные повреждения, она длительное время находилась в коме, в силу чего об обстоятельствах произошедшего ДТП она знает лишь со слов своей матери Свидетель №1;

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Потерпевший №1 возвращалась домой с работы в автомобиле под управлением ФИО1, но в указанный вечер домой так и не попала. На следующий день ей стало известно, что дочь пострадала в дорожно-транспортном происшествии и находится в больнице, а также что ФИО10 во время управления автомобилем на дороге зацепила на своей полосе трактор, после чего автомобиль выкинуло на встречную полосу, где он столкнулся с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 скончалась на месте, а ее дочь Потерпевший №1 получила множественные телесные повреждения и длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он управлял экскаватором-погрузчиком и двигался со скоростью 40-45 км/час по правой стороне автодороги в сторону <адрес> ближе к обочине, чтобы не мешать другим участникам движения; при этом передние и задние осветительные приборы были включены. Во время движения он почувствовал удар в заднюю левую часть экскаватора, в связи с чем стал тормозить. Остановившись и выйдя из экскаватора, он увидел на правой стороне обочины по направлению движения <адрес> врезавшийся в него автомобиль, в котором находились 2 женщины; при этом водитель была без сознания, а пассажир находилась на заднем сидении. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> в который въехал указанный выше автомобиль, передняя часть которого была повреждена, ему известно, что автомобиль <данные изъяты> вынесло из-за экскаватора-погрузчика боком ему на встречу;

показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, на котором двигался по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. В это время по встречной полосе двигался экскаватор-погрузчик с включенными внизу и вверху фарами. Проехав остановку в <адрес>, он сравнялся с экскаватором и в этот момент из-за него ему навстречу неожиданно боком выехал автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение, которого он не смог избежать;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он двигался в сторону <адрес> из <адрес> на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>. На встречной полосе он видел движущееся транспортное средство с включенным светом фар. Проехав остановку в <адрес>, он наблюдал, как из-за трактора, двигавшегося во встречном направлении, левым боком на его полосу движения вынесло автомобиль <данные изъяты>. Он стал тормозить; в этот момент произошло столкновение двигавшегося впереди него автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> а в его автомобиль отлетели осколки от указанных транспортных средств. Он проехал вперед, остановился и сообщил о дорожно-транспортном происшествии по номеру 112. После произошедшего автомобиль <данные изъяты> находился на обочине по направлению в <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> – на обочине по направлению в <адрес>; экскаватор располагался ближе к обочине. После ДТП трактор не освещался, при этом был ли он заглушен, ему не известно;

показаниями инспектора ДПС Свидетель №5 о том, что он и его начальник Свидетель №6 присутствовали на месте дорожно-транспортного происшествия, оформляли документы в связи с ним, а также об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия

показаниями свидетеля Свидетель №6-начальника полиции ОМВД России по Каширскому району, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками уголовного розыска находился на оперативном задании в районе переезда в <адрес> и видел проехавший мимо них экскаватор, а за ним- автомобиль <данные изъяты> Примерно через 5-6 минут ему позвонил дежурный и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Приехав на место, он увидел экскаватор, автомобиль <данные изъяты> и на встречной полосе на обочине–автомобиль <данные изъяты>. Он вызвал наряд ДПС, для оформления происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Также свидетель дал показания об обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, об объяснениях водителя автомобиля <данные изъяты> о содержании видеозаписи с видеорегистратора, которую он просмотрел, о том, что в ходе осмотра экскаватора при оформлении дорожно-транспортного происшествия они убедились, что все габаритные огни на экскаваторе горят;

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО12 подвозил последнего на место ДТП, где находились поврежденные автомобили; при этом сотрудник полиции сообщил, что ФИО10 скончалась, а пассажирку, находившуюся в ее автомобиле, увезли в больницу;

в основном аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №8;

рапортами об обнаружении признаков преступления;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей;

протоколами осмотра транспортных средств-участников дорожно-транспортного происшествия;

протоколом осмотра флеш-накопителя и видеорегистратор, а также постановлением о признании и приобщении указанных предметов вещественными доказательствами;

заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, в котором отражены обнаруженные на нем телесные повреждения, механизм их образования, причина смерти последней;

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №4 о выявленных у них телесных повреждениях, их квалификации;

заключением видеотехнической-автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой скорость автомобиля <данные изъяты> перед столкновением с экскаватором-погрузчиком была 108 плюс-минус 3 км/час; расстояние между автомобилем <данные изъяты> и экскаватором в момент появления в кадре экскаватора-погрузчика составляло 59 метров.

В заданных условиях дорожной обстановки водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель экскаватора-погрузчика в соответствии с требованиями п. п. 9.9 и 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданных условиях дорожной обстановки, с учетом установленной скорости движения автомобиля <данные изъяты> 108 км/ч, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с экскаватором-погрузчиком; водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поскольку непосредственно перед столкновением последний находился в состоянии неуправляемого заноса, в связи с чем ни снижение водителем автомобиля <данные изъяты> скорости, ни даже полная остановка указанного автомобиля не исключали бы происшествия.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в случае движения автомобиля <данные изъяты> со скоростью 90 км/ч водитель указанного автомобиля располагал бы технической возможностью экстренным торможением снизить скорость своего транспортного средства до скорости движения экскаватора и таким образом предотвратить столкновение с последним с расстояния 49 м.

Суд первой инстанции обоснованно положил указанные выше доказательства в основу принятого решения, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения постановления.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, а также ставить под сомнение допустимость других положенных в основу постановления доказательств, у суда не имелось.

Заключения экспертов, в том числе составленное по результатам видеотехнической-автотехнической судебной экспертизы, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку экспертизы по делу были проведены квалифицированными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов являются ясными, понятными, мотивированными. Заключения экспертов исследовались в судебном заседании с участием сторон, оценка им дана судом в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе расследования настоящего уголовного дела.

В то же время судом дана обоснованная оценка доводам стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя экскаватора, который в темное время суток двигался с неисправными световыми приборами, с приведением в постановлении мотивов их несостоятельности.

В этой связи обращает на себя внимание несостоятельность довода апелляционной жалобы адвоката о том, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта не учел, что согласно протоколу осмотра экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено частичное повреждение левого осветительного фонаря, который, как пояснил принимавший участие в осмотре водитель Свидетель №2, был поврежден при выполнении работ примерно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод приведен без учета всего содержания указанного протокола следственного действия. Вместе с тем, из него видно, что осветительные приборы, как на передней, так и на задней частях экскаватора, горят и находятся в исправном состоянии.

Тот факт, что до и в момент дорожно-транспортного происшествия световые приборы на экскаваторе были исправны и находились в работающем режиме, подтверждается как указанным выше протоколом осмотра экскаватора, так и показаниями свидетелей, содержание которых приведено выше.

Что касается ссылки в жалобе на то, что экскаватор двигался частично по обочине, то они существенными не являются, так как данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и то, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Ппавил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для реабилитации обвиняемой ФИО1 установлено не было; в связи с ее смертью уголовное дело обоснованно прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Законный представитель обвиняемой вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова