Решение по делу № 33-344/2018 от 13.12.2017

Судья Чудаева О.О. Дело № 33-344/2018

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Чопоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску Кузнецовой Галины Витальевны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект

по апелляционной жалобе представителя истца Кузнецовой Г.В. Пономарева А.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Галины Витальевны к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение <адрес> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на реконструированный объект.

Свои требования мотивировала тем, что она является правообладателем квартиры <адрес>. Распоряжением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № указанное помещение переведено в нежилое, истцом получено разрешение на строительство. В результате проведения реконструкции истцом создан новый объект недвижимости – нежилое помещение № с иным назначением и техническими характеристиками, отличными от прежних. В целях ввода в эксплуатацию реконструированного объекта истица обратилась в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о продлении разрешения на строительство, в чем ей было отказано. Истицей получены положительные заключения о техническом состоянии строительных конструкций, заключение центра гигиены и эпидемиологии, заключение о противопожарном состоянии. На основании изложенного, в порядке статьи 222 ГК РФ истица просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Г.В. Пономарев А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что судом неполно исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права. В ходе первого судебного заседания была представлена только часть документов, возражения ответчика было получено представителем истца в самом начале судебного заседания и не было изучено ни истцом, ни судом, чтоб представить дополнительные доказательства. Доводы апелляционной жалобы также мотивированы тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в стенах крупнопанельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, поскольку согласно строительных заключений стена является оконным проемом и после проведения реконструкции не нарушены строительные нормы. Кроме того, перед проведением реконструкции был подготовлен проект проведения работ и согласован с администрацией г. Красноярска, а также проведены экспертизы для проведения работ по реконструкции, которые были одобрены.

В судебное заседание ответчик департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третье лицо Управление Росреестра по Красноярскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пономарева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации г.Красноярска Овчинникова М.П., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные органы, к указанному заявлению прилагаются следующие документы, в том числе: 6.2) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2006.

Распоряжением администрации г. Красноярска № от 13.09.2006 разрешен перевод данного жилого помещения в нежилое с последующей реконструкцией, истице указано на необходимость получить в установленном порядке разрешение на строительство с целью реконструкции указанного помещения.

24.11.2006 администрация Советского района г. Красноярска согласовала Кузнецовой Г.В. реконструкцию нежилого помещения с размещением пристраиваемого тамбура на земельном участке по адресу: <адрес>.

25.12.2006 истцом получено техническое заключение по обследованию строительных конструкций помещения № по указанному адресу с возможностью проведения реконструкции.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска № от 19.06.2007 с Кузнецовой Г.В. был заключен договор аренды земельного участка № от 17.01.2008 года для проведения проектно – изыскательских работ.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что данное помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., площадь застройки <данные изъяты> кв.м., в том числе крыльцо – <данные изъяты> кв.м.; стены дома - железобетонные крупнопанельные; общая площадь увеличилась за счет сноса некапитальных внутренних перегородок.

Реконструкция данного жилого помещения была осуществлена без получения разрешения, выданного в установленном законом порядке, в связи с чем созданный в результате реконструкции объект является самовольной постройкой.

10.04.2017 года Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал истице в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, ссылаясь на не предоставление истицей документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: правоустанавливающих документов на земельный участок; разрешения на строительство; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документа, подтверждающего соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации; документа, подтверждающего соответствие реконструированного объекта техническим условиям; схемы, отображающей расположение реконструированного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения; заключения органа государственного строительного надзора.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно технического заключения АО «Гражданпроект» от 20.02.2017 № несущие строительные конструкции объекта исследования – стеновые панели; в процессе реконструкции квартиры под нежилое помещение были выполнены следующие работы: устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части наружной стены и устройство наружного тамбура с крыльцом, демонтаж санитарно – технических приборов, гипсобетонной перегородки с дверным проемом между коридором и жилой комнатой, организация нового помещения (кабинета), изменение функционального назначения помещений квартиры, заложение кирпичной кладкой существующего входа в квартиру со стороны подъезда, устройство изолированного от жилой части здания входа в помещение с улицы в пределах существующего оконного проема шириной 1300 мм. Строительные конструкции обследуемого помещения <адрес> находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает; строительные конструкции нежилого помещения соответствуют эксплуатационным характеристикам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения и жилого дома в целом, на нормативный срок службы.

Аналогичное заключение истцом получено в ОАО «Красноярскгражданпроект» 25.12.2006. Строительно–монтажные работы выполнить согласно проекту, разработанному лицензированной строительной организацией. Институт считает возможным проведение реконструкции помещения <адрес>.

Согласно заключению от 06.02.2017 ООО «Аларм» нежилое помещение <адрес> может эксплуатироваться при условии соблюдения норм и правил пожарной безопасности в процессе эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № от 17.02.2017 нежилое помещение <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В 2008 году истцом был составлен эскизный проект архитектурного решения фасада помещения по адресу: <адрес>.

Приведенные заключения, представленные истцом в подтверждение своих требований, не могут быть приняты во внимание, как достаточные основания для удовлетворения иска.

Доказательств прав на земельный участок, на котором расположено крыльцо, обеспечивающее вход в помещение через организованный посредством увеличения оконного проема в наружной стене дома дверной проем, истица суду не представила. Согласно договора аренды земельного участка №, заключенного истицей-арендатором с арендодателем департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 18.07.2012, земельный участок по данному адресу площадью <данные изъяты> предоставлялся истице для использования в целях строительства пристройки к нежилому помещению № и инженерного обеспечения, срок договора истек 13.05.2015 согласно п.2.1 договора.

Поскольку у истца отсутствует право пользования земельным участком, на котором расположено крыльцо, то отсутствует одно из условий совокупности, установленной п.3 ст.222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный объект.

Положениям п.1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. ст. 290, 291 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п.п.в п.2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч.3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на совершение собственниками действий по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений, если в результате таких действий может произойти уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реконструкция помещения затрагивает несущие конструкции жилого дома, а именно наружную стену многоквартирного дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в силу прямого указания закона, что затрагивает законные права и интересы собственников помещений в данном многоквартирном доме, в то время как такого решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме истцом получено в установленном законом порядке не было. Таким образом, доказательств наличия еще одного условия для удовлетворения иска – отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц (собственников помещений данного многоквартирного дома) не имеется.

Поскольку отсутствует необходимая совокупность условий для признания права собственности истца на самовольно реконструированный объект, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Согласно абз.6 п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

При этом, установленные данным предписанием требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания не могут расцениваться как неправомерные ограничения имущественных прав правообладателей, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, не являются произвольными и основаны на законе.

Как установлено судом в спорном помещении демонтирована часть несущей стены для организации дверного проема путем демонтажа подоконной части наружной стены и устройство наружного тамбура с крыльцом, обеспечивающего вход в него, что не допускается приведенными Правилами. В связи с данными обстоятельствами техническое заключение АО «Гражданпроект» от 20.02.2017 № может быть принято, поскольку выводы специалиста сделаны без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 N 170, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в стенах крупнопанельных зданий не допускается расширять и пробивать проемы, стена является оконным проемом и после проведения реконструкции не нарушены строительные нормы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Так являются не состоятельными ссылки стороны истца на выше приведенные распорядительные акты органов местного самоуправления, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства не являются основаниями для признания права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые влекут в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Г.В. Пономарева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: