Решение по делу № 33-4365/2023 от 16.11.2023

                                            ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                       РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-220/2022

судья Михалева Е.В.

дело № 33-4365/2023                                             поступило 16 ноября 2023г.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи     Ивановой В.А.

судей коллегии            Хаыковой И.К., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре               Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗВК к УПА об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе истца ЗВК на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5.09.2023 года, которым

исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                          У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, З В.К. просила исправить реестровую ошибку в сведениях единого государственного реестра недвижимости об её земельном участке, с кадастровым номером ..., по адресу: <...>; исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Также истец просила установить границы указанного земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеназванного земельного участка, площадью <...> кв.м., а также жилого дома по адресу: <...>

Указанный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления Прибайкальской районной администрации № ... от 21.09.2011г., договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <...>, является У П.А.

Ответчик осуществил самовольный захват части земельного участка З В.К. посредством перемещения границы на территорию её земельного участка, увеличив площадь своего земельного участка.

В результате земельный участок, с кадастровым номером ..., принадлежащий ответчику, пересекает фактические границы земельного участка истца, пересекает её строения, расположенные на участке.

При проведении работ по инвентаризации земель в 2000г. границы участка истца установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположенных на принадлежащем истцу земельном участке объектов недвижимости.

С учетом изменения местоположения границы и площади земельного участка, с кадастровым номером ..., кадастровым инженером К К.В. ....2022г. подготовлен и оформлен межевой план.

В заключении кадастрового инженера указано, что при проведении комплексных кадастровых работ в карта-плане территории была допущена ошибка в определении местоположения границы и площади земельного участка. Площадь уточняемого земельного участка по фактическому расположению составляет <...> кв.м. В сводном оценочном акте № ... от ....1993г. и техническом паспорте от 14.08.1995г. граница земельного участка соответствует фактическому использованию в настоящее время, из чего следует, что допущена ошибка в материалах инвентаризации 2000г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила исключить из ЕГРН сведения о местоположении её участка по координатам, приведенным в заявлении, с установлением новых границ, координаты которых также приведены в заявлении (<...>).

В судебном заседании истец З В.К. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ранее земельный участок принадлежал ее родителям. Все постройки, которые находятся в настоящее время на ее земельном участке, находились там и ранее. После проведения инвентаризации оказалось, что граница между ее участком и участком У П.А. фактически проходит по ее строениям. Ранее между их участками проходил забор, однако У его разобрал и захватил ее территорию. Возражений в согласительную комиссию по результатам комплексных кадастровых работ она не предоставляла, результаты инвентаризации земель, результаты комплексных кадастровых работ не обжаловала.

Ответчик У А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что территорию его земельного участка пытается захватить истец З В.К. Он занимает тот земельный участок, который предоставлен ему по документам.

Представитель ответчика У П.А. – У А.С. исковые требования истца не признала. Пояснила, что доводы З В.К. являются необоснованными. Между участками З и У ранее был забор, однако родственник З разобрал этот забор. На территории участка З В.К. был построен сеновал, который они потом достроили дальше, заняв, таким образом, территорию У. Из-за этого граница по результатам кадастровых работ теперь проходит по ее строению.

Представитель ответчика Прибайкальской районной администрации С Т.В. исковые требования истца не признала. Пояснила, что площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего З В.К., уточнена по результатам комплексных кадастровых работ, проводимых на основании муниципального контракта в 2021 году. При подготовке карт-плана территории кадастрового квартала ... использовались материалы инвентаризации от 01.01.2000. Каких-либо ошибок в материалах инвентаризации Прибайкальской районной администрацией не выявлено. Также по результатам комплексных кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., принадлежащего У П.А. При переносе координат характерных точек, приведенных в иске как уточненные координаты земельного участка с кадастровым № ..., границу, являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым № ..., будут пересекать объекты капитального строительства, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего У П.А.

Также принятие решения о внесении предлагаемых истцом уточнений приведет к зауживанию проезжей части дороги <...>. А в соответствии с правилами землепользования и застройки МО «Т» СП и согласно СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», установлены требования к ширине проезжей части дороги, второстепенные дороги, ширина одной полосы 3,0 м., общая ширина проезжей части – не менее 6 м и обочина дороги по 1 м. с каждой стороны от дороги. На сегодня данная ширина уже не выдерживается. З В.К. была привлечена к административной ответственности за использование части земель при отсутствии воли собственника участка – управомоченного лица Прибайкальской районной администрации.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ППК «Р» в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что сведения о земельном участке с кадастровым № ... по адресу: <...> внесены в ЕГРН ....2009 на основании заявления З В.К. о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены. На указанный участок зарегистрировано право собственности З В.К. с ....2013 по настоящее время. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № ... по адресу: <...> внесены в ЕГРН ....2005. Площадь земельного участка составляет <...> кв.м. и носит уточненный характер, т.е. кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка проведены. На указанный участок зарегистрировано право собственности У П.А. с ....2014 по настоящее время.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец З В.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Истец ссылается на то, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка, площадью <...> кв.м., никогда не менялись. Точки координат, которые она просит установить, всегда входили в границы ее земельного участка.

В суде второй инстанции З В.К., её представитель С Ю.А. доводы жалобы поддержали.

Ответчик У П.А., его представитель У А.С. полагали, что решение постановлено законно.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, решение суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что З В.К. является собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., по адресу: <...>

Сведения о данном участке, как о ранее учтенном земельном участке, внесены в ЕГРН ...2009г.

Границы и площадь участка носят уточненный характер, т.е. кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.

На данном участке имеется жилой дом, также принадлежащий З В.К.

У П.А. принадлежит смежный с участком З В.К. земельный участок, с кадастровым номером ..., площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

Сведения о данном участке, как о ранее учтенном земельном участке, внесены в ЕГРН ....2005г.

Границы и площадь участка носят уточненный характер, т.е. кадастровые работы проведены в соответствии с действующим законодательством.

На данном участке имеется жилой дом, принадлежащий У П.А.

Истец полагает, что при проведении инвентаризации земель от 2000г. была допущена ошибка в указании границ её участка, которые были определены не в соответствии со сложившимися фактическими границами.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу документы, не принял доводы З В.К. о том, что фактические границы принадлежащего ей земельного участка никогда не менялись, ей принадлежит участок площадью <...> кв.м.

Суд отклонил довод о том, что точки координат, которые истец просит установить, всегда входили в границы ее земельного участка, и довод об имевшейся ошибке в использованных при проведении комплексных кадастровых работ материалах инвентаризации земель <...> 2000 года, которые были воспроизведены в 2021г.

Районный суд посчитал, что представленные в материалы дела доказательства опровергают данные доводы истца, которой не оспаривались результаты комплексных кадастровых работ 2021г.

Суд первой инстанции указал, что реестровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в ЕГРН. Спор о границах земельных участков не может быть разрешен путем заявления требований о признании реестровой ошибки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, также полагает, что доводы истца являются необоснованными.

Так, З В.К. считает, что границы её участка определены неверно, в результате чего смежная с соседом У П.А. граница проходит по её сеновалу. Тогда как в её техническом паспорте дома 1994г. содержится правильная схема расположения её участка, конфигурация которого все это время не изменялась.

Однако коллегия не может согласиться с таким утверждением истца, поскольку технический паспорт на дом не является правоподтверждающим либо правоустанавливающим документом, и он не является документом, определяющим границы земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Этот документ содержит информацию о характеристиках дома. Схема же земельного участка, имеющаяся в нем, лишь отображает конфигурацию участка, на котором размещен дом и постройки.

Но данная схема, не содержащая сведений о координатах участка, не может являться доказательством существования земельного участка в тех границах, на которых настаивает истец.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие ошибки в материалах инвентаризации земель, проведенной в 2000г. Заключение кадастрового инженера от 9.06.2022г., основанное на техническом паспорте дома и на сводном оценочном акте, не определяющих границы участка, не является доказательством такой ошибки.

В связи с чем утверждать об этом (об ошибке), что не было доказано, несостоятельно.

Имеющийся между истцом З В.К. и ответчиком У П.А. спор по смежной границе их участков не подлежит разрешению путем исправления реестровой ошибки, наличие которой в данном случае не подтверждено.

Поэтому, как указал районный суд, истец вправе защитить свои интересы иным способом.

Также из документов видно, что постановлением Прибайкальской районной администрации за № ... от ....2011г. З В.К. был предоставлен спорный участок, общей площадью <...> кв.м., по сведениям ЕГРН площадь участка – <...> кв.м. Фактически истец занимает участок площадью <...> кв.м.

Учитывая, что истцу был предоставлен участок площадью <...> кв.м., её ссылки на записи похозяйственной книги, где площадь участка варьируется, не могут служить доказательством необходимости исправления ошибки и установления границ по предлагаемому ею варианту.

Коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об определении границ участка истца по координатам, предложенным ею, поскольку это приведет к наложению границ её участка с границами участка ответчика У П.А., к выходу границ её участка на проезжую часть.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исковые требования районным судом обоснованно были признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Оснований, позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает, и оставляет обжалуемое решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 5.09.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Прибайкальский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2023г.