Решение по делу № 1-318/2021 от 17.05.2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Геленджик                                                                              «22» декабря 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи         Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания         Сюмриной О.И.,

помощнике судьи                 Нененко И.В.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

– подсудимого Гаврилова С.В.,

– адвоката Русских Д.Б., представившего удостоверение № 3009 и ордеры № 752383 от 28.06.2021 и № 752382 от 23.06.2021,

– представителя потерпевшего – начальника правового отдела управления ЖКХ администрации муниципального образования г-к Геленджик Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилова С.В.,

<данные изъяты> не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов С.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 12 часов 30 минут 23.02.2021 Гаврилов С.В. находился на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью, расположенном перед домом <адрес> в с. Кабардинка г. Геленджика, где в нарушение ст. 4 Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», не имея соответствующего разрешения в виде постановления администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, порубочного билета на рубку деревьев, без согласия собственника земельного участка, при помощи бензомоторной пилы «Magnus», произвел незаконную рубку одного дерева породы «Грецкий орех» до степени прекращения роста, произрастающего на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город-курорт Геленджик.

Действиями Гаврилова С.В. администрации муниципального образования город-курорт Геленджик был причинен значительный ущерб на общую сумму 176 731 рубль 95 копеек, рассчитанный на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

В судебном заседании подсудимый Гаврилов С.В. показал, что днем 23.02.2021 на земельном участке перед домом <адрес> в с. Кабардинка г. Геленджика спилил дерево «Грецкий орех» до степени прекращения роста. С квалификацией деяния по ч. 1 ст. 167 УК РФ согласился, вину признал, в содеянном раскаялся. С суммой ущерба в размере 176 731 рубль 95 копеек, рассчитанным на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» согласился, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, о чем в материалы дела представил квитанцию. В связи с полным погашением ущерба просил в удовлетворении гражданского иска прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования г-к Геленджик отказать, при этом, просил прекратить производство по делу с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании представитель потерпевшего - начальник правового отдела управления ЖКХ администрации муниципального образования г-к Геленджик Б против переквалификации деяния с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ не возражал, подтвердил факт погашения ущерба перед потерпевшим в полном объеме, в связи с чем, не возражал против прекращения производства по делу и назначении Гаврилову С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель с учетом полного возмещения Гавриловым С.В. ущерба, причиненного преступлением, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в отношении Гаврилова С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, признавшего свою вину, защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гаврилова С.В. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статьей 25.1 УПК РФ установлено, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Органами предварительного следствия Гаврилову С.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка до степени прекращения роста не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения Гаврилова С.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ и просил переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В обоснование переквалификации указал, что к предмету преступлений, предусмотренных статьей 260 УК РФ, не относятся, в частности, деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения (за исключением лесных насаждений, предназначенных для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений), на приусадебных земельных участках, на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, в лесопитомниках, питомниках плодовых, ягодных, декоративных и иных культур, а также ветровальные, буреломные, сухостойные деревья, если иное не предусмотрено специальными нормативными правовыми актами.

Рубка указанных насаждений, а равно их уничтожение или повреждение при наличии к тому предусмотренных законом оснований могут быть квалифицированы, как хищение либо уничтожение или повреждение имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, Гаврилов С.В. совершил незаконную рубку дерева, находящегося на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г-к Геленджик, однако поврежденное им дерево породы «Грецкий орех» не относятся к насаждениям, являющимся предметом преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, соответственно, действия Гаврилова С.В. подпадают под уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель считает необходимым переквалифицировать действия Гаврилова С.В. с ч. 3 ст. 260 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, поскольку такая переквалификация не влечет за собой увеличение объема обвинения, предъявленного Гаврилову С.В., тем самым не нарушает права и законные интересы подсудимого.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отказ от предъявленного обвинения с переквалификацией действий подсудимого, а судом в судебном заседании установлены сомнения в виновности Гаврилова С.В. в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в порядке УПК РФ, то в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Таким образом, именно несоответствие предъявленного Гаврилову С.В. органами предварительного следствия обвинения материалам уголовного дела, фактическим действиям подсудимого, с учетом исследованных материалов уголовного дела, показаний представителя потерпевшего и свидетелей позволило государственному обвинителю прийти к правильному выводу о совершении Гавриловым С.В. умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности Гаврилова С.В. в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Предъявленное Гаврилову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждено полученными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 87-88 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Гаврилов С.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, о чем представил в материалы дела квитанции от 20.12.2021 и 21.12.2021, что в своей совокупности свидетельствует о снижении степени общественной опасности, нейтрализации его вредных последствий, и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ Гаврилов С.В. может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1, 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

При решении вопроса о назначении меры уголовно-правового характера в виду судебного штрафа судом также учитываются разъяснения, изложенные в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения Гаврилова С.В. от уголовной ответственности и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При определении Гаврилову С.В. размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, его имущественное положение, а также положения ст. 104.4, 104.5 УК РФ.

    Прокурором г. Геленджика предъявлено исковое заявление о взыскании с Гаврилова С.В. ущерба, причиненного муниципальному образованию город-курорт Геленджик в результате преступления, в общей сумме 176 731 рублей.

Согласно материалам уголовного дела сумма ущерба составляет 176 731 рубль 95 копеек, рассчитанная на основании Закона Краснодарского края от 23.04.2013 № 2695 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Принимая во внимание полное возмещение подсудимым Гавриловым С.В. ущерба, причиненного преступлением, что подтверждено квитанциями, представленными в дело, а также представителем потерпевшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении искового требования прокурора г. Геленджика в интересах администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с Гаврилова С.В. ущерба, причиненного муниципальному образованию город-курорт Геленджик, в размере 176 731 рублей, в связи с его полным фактическим погашением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении Гаврилова С.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить Гаврилову С.В. судебный штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с уплатой в местный бюджет.

Штраф следует оплатить по реквизитам:

Наименование получателя платежа - УФК по Краснодарскому краю (ОМВД РФ по городу Геленджику) л/с 04181503930, ИНН 2304025829, КПП 230401001, Банк получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар, БИК 040349001, сч. 40101810300000010013, КБК 18811621040046000140.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 1 (одного) месяца со дня вступления постановления суда о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в законную силу.

Разъяснить Гаврилову С.В. положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также положения ст. 446.3 УПК РФ, согласно которым необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Гаврилову Сергею Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В удовлетворении гражданского иска прокурора г. Геленджика в интересах муниципального образования город-курорт Геленджик к Гаврилову С.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, – отказать.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

– 2 спила дерева породы «Грецкий орех», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении постановления суда в законную силу – уничтожить;

– бензопилу «MAGNUS», хранящуюся в камере хранения ОМВД России по г. Геленджику, по вступлении постановления суда в законную силу – вернуть по принадлежности Гаврилову С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: