Решение по делу № 33-1674/2022 от 26.01.2022

59RS0003-01-2021-002180-56

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33 - 1674/2022 (№ 2-2432/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шлякова Александра Григорьевича на решение Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шлякова Александра Григорьевича к Залиловой Анфисе Рашидовне о возложении обязанности вернуть принадлежащие ему на праве собственности металлические ворота в количестве 1 шт., стойки ворот в количестве 2 шт.; признании права собственности на металлические ворота в количестве 1 шт., стоек ворот в количестве 2 шт., заборную бетонную плиту в количестве 40 шт., металлические стойки в количестве 42 шт., отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Шлякова А.Г., представителя ответчика Залиловой А.Р., третьего лица СНТ «ЛУЧ» Милюковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляков А.Г. обратился с иском к Залиловой А.Р. о возложении обязанности вернуть на прежнее место металлические ворота в количестве 1 шт., стойки ворот в количестве 2 шт.; признании права собственности на металлические ворота в количестве 1 шт., стойки ворот в количестве 2 шт., заборную бетонную плиту в количестве 40 шт., металлические стойки в количестве 42 шт.

Исковые требования мотивированы тем, что данный «строительный мусор» был передан ООО «***» («***») на основании государственного контракта № ** от 09.10.2018 года, заключенного с Государственным казенным учреждением «Имущественное казначейство Пермского края». В последующем в счет оплаты по договору подряда № ** от 10.11.2018 года и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда ООО «***» передало спорное имущество истцу. 13.08.2020 года истец обнаружил отсутствие металлических ворот. В этот же день указанные ворота обнаружил установленными и забетонированными на другом месте. 18.08.2020 Шляков А.Г. обратился в ОП № 3 Кировского района г. Перми с заявлением о краже металлических ворот. Добровольно вернуть металлические ворота, принадлежащие истцу, ответчик отказывается.

Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлечен СНТ «ЛУЧ».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Шляков А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ООО «ОханскЖилСельСтрой», которое в счет оплаты передало истцу имущество, об истребовании которого заявлено в настоящем иске. Отмечает недоказанность передачи спорного имущества для использования СНТ «Луч», так как на момент кражи ворот не было оформлено юридическое лицо, до настоящего времени СНТ «Луч» не зарегистрировано, не имеет печати. Каких-либо собраний СНТ с 2005 года не проводилось. То обстоятельство, что Залилова является председателем СНТ, ничем не подтверждено. Судом не принята во внимание информация от МРСК Урала об отказе в выделении земельных участков для ведения садоводства в границах охранной зоны, расположенной в границах участка с кадастровым № **.

В суде апелляционной инстанции истец Шляков А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, представитель ответчика и третьего лица М. просит оставить решение без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: г.Пермь, ул. **** располагалась воинская часть.

Приказом Министерства управления имуществом и земельными отношениями Пермского края от 07.08.2018 № СЭД-31-02-2-2-948 Государственному казенному учреждению Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» предписано произвести снос недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. ****:

- цех обработки общей площадью 179,7 кв.м с кадастровым № **;

- здание гаража с мастерской общей площадью 198,8 кв.м с кадастровым № **;

- здание гаража с мастерской и проходной общей площадью 45 кв.м с кадастровым № **,

- убежище СБК общей площадью 24,6 кв.м с кадастровым № **;

- 1-этажное кирпичное здание гаража общей площадью 703,4 кв.м с кадастровым № **;

- мастерская общей площадью 71,7 кв.м с кадастровым № ** (л.д. 85-86).

09 ноября 2018 года между Государственным казенным учреждением Пермского края «Имущественное казначейство Пермского края» и ООО «ОханскЖилСельСтрой» заключен государственный контракт №** на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****.

В качестве объекта недвижимого имущества указано – комплекс зданий, расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. **** (литеры Р, Ч, Ц, П, С, Ш).

Пунктом 4.4.1 государственного контракта установлено, что подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц (субподрядчиков).

Согласно п.4.4.3 государственного контракта подрядчик имеет право материалы и детали, полученные от разборки и демонтажа конструкций (в случае возможности их дальнейшего применения), использовать по своему усмотрению (для собственных нужд) (л.д. 8-13).

Из технического задания на выполнение работ по демонтажу (сносу) объекта недвижимого имущества следует, что после выполнения работ по демонтажу (сносу) объекта подрядчик своими силами и средствами обеспечивает очистку территории от мусора, вывоз мусора, неиспользованных материалов (л.д. 12 оборот-14)

Согласно техническим паспортам, под нежилым зданием с литером Р значится цех обработки; литер Ч – гараж с мастерской на 3 единицы; литер Ц – гараж с мастерской на 3 единицы и проходной; литер С –гараж с мастерской на 3 единицы; литер П – убежище СБК; литер Ш- мастерская № 32 (л.д. 87-105).

10.11.2018 между ООО «ОханскЖилСельСтрой» и Шляковым А.Г. заключен договор подряда № **, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет своими силами и своими средствами работы по демонтажу деревянных кровель с покрытием из шифера с объектов недвижимости, переданных заказчику от ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края» на основании государственного контракта № ** от 09.11.2018, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.****, для их демонтажа (л.д. 17).

Согласно дополнительному соглашению к договору подряда № ** от 10.11.2018 заказчик и исполнитель пришли к соглашению о форме оплаты за выполненные работы по договору подряда - исполнитель принял строительные материалы: плиты, заборные Б/Б в количестве 40 шт., стойки металлические в количестве 42 шт., ворота металлические в количестве 1 шт., стойки ворот в количестве 2 шт., всего на общую сумму 93000 руб. (л.д. 18а).

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № ** от 18.08.2020 по заявлению Шлякова А.Г. о пропаже 14.08.2020 металлических ворот по ул.**** в г.Перми, собственником которых он является на основании договора подряда № ** от 10.11.2018 года, в отношении председателя СНТ «ЛУЧ» Залиловой А.Р. ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления (л.д. 21-22).

02.03.1999 постановлением администрации г.Перми № 223 принято решение зарегистрировать садоводческое некоммерческое товарищество «ЛУЧ», местонахождение которого определено с южной стороны территории в/ч ** по адресу: **** (л.д. 153).

В Уставе СНТ «ЛУЧ», созданного 21.01.2021, указано, что СНТ является правопреемником СНТ «ЛУЧ», зарегистрированного постановлением администрации Кировского района г.Перми от 02.03.1999 № 223 (местонахождение: с южной стороны территории в/ч **) (л.д. 160-170).

Залилова А.Р. является председателем СНТ «ЛУЧ» (л.д. 66-68).

Согласно инвентаризационной описи, составленной на основании протокола внеочередного общего собрания № 2 от 30.01.2021 (л.д. 69) в собственности СНТ «ЛУЧ» находится входная калитка (1 металлическая створка в количестве 1 шт., столбы металлические круглого сечения 2 шт.), бетонный забор перед участками № **, №**, №** (бетонные плиты 55 шт., рельсы 40 шт., трубы 5 шт.); ворота между участками № ** и № ** (створка из металлической рамки и арматуры с задвижкой 2 шт., столбы металлические квадратного сечения 2 шт.), ворота в конце сада между участка № ** и № ** (створки металлические 2 шт., столбы металлические трубы 2 шт.) (л.д. 70).

27.07.2020 ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» уведомило землепользователей Л., У. об освобождении незаконно занятой части земельного участка, расположенного по адресу г.Пермь, ул.**** (л.д. 46-47).

Письмом на запрос суда ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» указало об отсутствии сведений о передаче Министерством обороны Российской Федерации ворот и забора по ул. **** в г.Перми в казну Пермского края (л.д. 83).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст. 12, ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301 ГК РФ, разъяснениями п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Шляковым А.Г. исковых требований. При этом суд исходил из недоказанности принадлежности Шлякову А.Г. спорного имущества и незаконного его нахождения в пользовании СНТ «ЛУЧ», поскольку ворота и забор (плиты, стойки) не были предметом государственного контракта, в связи с чем ООО «ОханскЖилСельСтрой» не имело полномочий на распоряжение ими путем передачи в собственность истца; с учетом изначального предназначения спорного имущества (ограждение земельных участков СНТ «ЛУЧ») и получения землепользователями Л., У. уведомления ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» о необходимости освобождения незаконно занимаемой части земельного участка, принадлежащего Пермскому краю, суд пришел к выводу, что действия СНТ по переносу металлических ворот на иное место не могут быть признаны незаконными.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не находит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика.

Указывая на принадлежность на праве собственности спорного имущества, истец ссылается на положения Государственного контракта № ** и договор подряда № **. Пунктом 4.4.3 государственного контракта предусмотрена возможность использования подрядчиком материалов и деталей, полученных от разборки и демонтажа конструкций. Вместе с тем, как следует из материалов дела, указываемое истцом имущество не является результатом разборки и демонтажа конструкций (строительным мусором), поскольку данное имущество демонтажу не подвергалось, в настоящее время находится в том же состоянии, в котором существовало в течение многих лет (за исключением ворот, которые были перенесены на иное место), что истцом признается и не оспаривается, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции; на момент составления акта приема-передачи от 28.11.2018 (л.д.18) спорное имущество находилось в том же состоянии, в котором находится в настоящее время. Кроме того, предметом договора подряда № **, заключенного с истцом, являлось проведение работ по демонтажу деревянных кровель с покрытием из шифера с объектов недвижимости, переданных заказчику от ГКУ «Имущественное казначейство Пермского края». Указываемое истцом имущество не может быть отнесено к строительному мусору, оставшемуся после демонтажа деревянных кровель, является объектом, отличным от указанного в предмете договора подряда. В связи с этим, принимая во внимание установленные судом обстоятельства того, что предметом государственного контракта спорное имущество также не являлось, что подтверждает, в том числе, направление ГКУ ПК «Имущественное казначейство Пермского края» соответствующей претензии в адрес землепользователей, а не контрагента по государственному контракту, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать верным.

Коллегия также отмечает, что, поскольку заборные металлические плиты, металлические стойки и др. имущество в настоящее время являются элементами существующего забора, который демонтирован не был и существует много лет, истец не доказал нарушение своих прав действиями ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии регистрации юридического лица СНТ «ЛУЧ» на момент кражи ворот, недоказанности полномочий председателя СНТ Залиловой А.Р., не состоятельны.

Вопреки доводам жалобы, Постановлением администрации Кировского района г. Перми от 02.03.1999 № 223 было зарегистрировано СНТ «ЛУЧ» в качестве юридического лица; в последующее время зарегистрировано СНТ «ЛУЧ», факт регистрации которого документально подтвержден (л.д.65-69), председателем СНТ согласно выписке из ЕГРЮЛ является Залилова А.Р.; осуществление СНТ деятельности, в том числе подтверждено протоколами общих собраний членов СНТ. Кроме того, при обращении в ОП № 3 заявитель жалобы сам указывал на статус Залиловой А.Р. как председателя СНТ «ЛУЧ» (л.д. 135).

Поскольку в настоящее время решением общего собрания данное имущество включено в состав имущества СНТ «ЛУЧ» (л.д.70), иск заявлен истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы о принадлежности земельного участка, где находится спорное имущество, Российской Федерации, об отказе ОАО «МРСК Урала» в выделении земельных участков для ведения садоводства в границах охранной зоны на законность выводов суда об отсутствии у Шлякова А.Г. права на спорное имущество не влияет.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ООО «***», передавшего истцу имущество, об истребовании которого заявлено в настоящем иске, отклоняются; истец не является лицом, имеющим полномочия заявлять о нарушении прав указанного общества.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛИА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлякова Александра Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года