Решение по делу № 33-869/2024 (33-20270/2023;) от 15.11.2023

            Судья Рахматуллина Л.Х.                                        УИД 16RS0046-01-2023-004430-88

            дело № 2-4155/2023

            № 33-869/2024 (33-20270/2023)

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хайруллина А.А. – Селиванова В.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: в удовлетворение иска Хайруллина А.А. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков отказать.

            Заслушав представителя Хайруллина А.А. – Селиванова В.В., представителя ООО «СК «Согласие» Гимадиеву Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

        Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Строймонтаж», Муллазянову Р.Н. о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

        В обоснование иска указано, что 19.10.2022 по вине Муллазянова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строймонтаж», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину А.А.

        Хайруллин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 400 руб.

         Однако согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике 202 200 руб. без учета износа, а по рыночным ценам - 209 800 руб. без учета износа.

        При обращении на станцию технического обслуживания также было установлено, что осуществить ремонт в пределах 105 400 руб. не представляется возможным.

        Решением финансового уполномоченного в требованиях Хайруллина А.А. к страховой компании отказано.

        Отказывая в доплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» ссылалось на соглашение об урегулировании убытка от 09.11.2022, однако при заключении соглашения истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении его прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления реальной стоимости ущерба.

        На основании изложенного Хайруллин А.А. просил признать соглашение об урегулировании убытка от 09.11.2022 недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 96 800 руб., расходы за оценку 13 500 руб., почтовые расходы 972,10 руб.

        Протокольным определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 5, т. 2).

        Протокольным определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47-48, т. 2).

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. исковые требования поддержал, представители ООО «СК «Согласие», ООО «Строймонтаж», ПАО «ЛК «Европлан» иск не признали.

        Муллазянов Р.Н., представители ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Хайруллина А.А. к ООО «СК «Согласие» отказано.

    Определением суда от 19 сентября 2023 года исковые требования Хайруллина А.А. к Муллазянову Р.Н., ООО «Строймонтаж», ПАО «ЛК «Европлан», ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

            На определение суда от 19 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения исковых требований Хайруллина А.А. к Муллазянову Р.Н., ООО «Строймонтаж», ПАО «ЛК «Европлан», ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» представителем Хайруллина А.А. – Селивановым В.В. подана частная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией и отдельным апелляционным определением удовлетворена, определение суда отменено.

            В апелляционной жалобе представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что при заключении соглашения об урегулировании убытка от 09.11.2022 истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поэтому убытки должны быть возмещены в полном размере.

            В возражениях на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        Из материалов дела следует, что 19.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .... принадлежащего ООО «Строймонтаж», под управлением Муллазянова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Хайруллину А.А., под его же управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

         Виновным в ДТП признан Муллазянов Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 (л.д. 227, т. 1).

        На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строймонтаж» и Муллазянова Р.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Хайруллина А.А. не была застрахована.

        Хайруллин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» и 28.10.2022 между ними заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения ...., согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявленному событию путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 168, т. 1).

31.10.2022 автомобиль истца был осмотрен, подготовлен и составлен акт осмотра от 31.10.2022, представитель заявителя с данным актом осмотра был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись на данном акте.

Экспертным заключением .... от 31.10.2022, составленным экспертной организацией «Согласие Москва» по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 105 397,50 руб., без учета износа – 184 861 руб. (л.д. 187, т. 1).

09.11.2022г. между ООО «СК «Согласие» и Хайруллиным А.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 105 400 руб. и страховое возмещение будет произведено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (л.д. 169, т. 1).

В соответствии с пунктом 8 Соглашения потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с пунктом 3 Соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований о выплате любых штрафов, неустоек(пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежным средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к Страховщику мер ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Соглашения после выплаты суммы, указанной в пункте 3 Соглашения, обязательство Страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию, указанному в пункте 1 Соглашения, в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением.

ООО «СК «Согласие» платежным поручением .... от 16.11.2022 перечислило Хайруллину А.А. страховое возмещение в размере 105 400 руб. (л.д. 200, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хайруллина А.А. к ООО «СК «Согласие» и отказал в иске к страховой компании.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что соглашение между страховой компанией и истцом было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, закону не противоречит; подписанное истцом соглашение исходя из буквального его толкования доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок; доказательства заключения соглашения под влиянием заблуждения или обмана не представлены и в материалах дела не содержатся.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются как не нашедшие подтверждения доводы апелляционной жалобы о заключении соглашения об урегулировании убытка от 09.11.2022 под влиянием заблуждения.

    Какие-либо иные доводы, оспаривающие решение суда, в апелляционной жалобе не приведены, доказательства этому не представлены.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Хайруллина А.А. к ООО «СК «Согласие» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хайруллина А.А. – Селиванова В.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.

            Судья Рахматуллина Л.Х.                                        УИД 16RS0046-01-2023-004430-88

            дело № 2-4155/2023

            № 33-869/2024 (33-20270/2023)

    учет № 154г

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2024 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по частной жалобе представителя Хайруллина А.А. – Селиванова В.В. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Хайруллина А.А. к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», ООО «Строймонтаж», ООО ЛК «Европлан», Муллазянову Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он имеет возможность вновь обратиться с данным заявлением в общем порядке.

Заслушав представителя Хайруллина А.А. – Селиванова В.В., представителя ООО «СК «Согласие» Гимадиеву Р.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

            установила:

        Хайруллин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ООО «Строймонтаж», Муллазянову Р.Н. о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

        В обоснование иска указано, что 19.10.2022 по вине Муллазянова Р.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Строймонтаж», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Хайруллину А.А.

        Хайруллин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 400 руб.

         Однако согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике 202 200 руб. без учета износа, а по рыночным ценам - 209 800 руб. без учета износа.

        Решением финансового уполномоченного в требованиях Хайруллина А.А. к страховой компании отказано.

        На основании изложенного Хайруллин А.А. просил признать соглашение об урегулировании убытка от 09.11.2022 недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 96 800 руб., расходы за оценку 13 500 руб., почтовые расходы 972,10 руб.

        Протокольным определением суда от 04 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 5, т. 2).

        Протокольным определением суда от 20 июля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 47-48, т. 2).

        В судебном заседании суда первой инстанции представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. исковые требования поддержал, представители ООО «СК «Согласие», ООО «Строймонтаж», ПАО «ЛК «Европлан» иск не признали.

        Муллазянов Р.Н., представители ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Хайруллина А.А. к ООО «СК «Согласие» отказано.

    Определением суда от 19 сентября 2023 года исковые требования Хайруллина А.А. к Муллазянову Р.Н., ООО «Строймонтаж», ПАО «ЛК «Европлан», ЗАО «МАКС» и АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения.

            На решение суда от 19 сентября 2023 года представителем Хайруллина А.А. – Селивановым В.В. подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судебной коллегией и отдельным апелляционным определением оставлена без удовлетворения.

            В частной жалобе жалобе представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что соответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда, истец к ним требований не заявил, сами соответчики не выразили намерения урегулировать спор с истцом в добровольном порядке.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хайруллина А.А. – Селиванов В.В. частную жалобу поддержал, представитель ООО «СК «Согласие» Гимадиева Р.Р. оставила разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии.

            Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2019 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

        Из материалов дела следует, что 19.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Строймонтаж», под управлением Муллазянова Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Хайруллину А.А., под его же управлением, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

         Виновным в ДТП признан Муллазянов Р.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 (л.д. 227, т. 1).

        На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Строймонтаж» и Муллазянова Р.Н. была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Хайруллина А.А. не была застрахована.

        Хайруллин А.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 105 400 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 16.11.2022 (л.д. 200, т. 1).

        Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга .... от <дата>, заключенным между публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан») и ООО «Строймонтаж», автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., передан ООО «Строймонтаж», что подтверждается актом (накладной) .... о приеме-передаче объекта от <дата> (л.д. 72-117, т. 2).

    Платежным поручением .... от 01.02.2023 подтверждается, что ООО «Строймонтаж» оплатило 148 300 руб. на расчетный счет ПАО «ЛК «Европлан» по договору лизинга от <дата> (л.д. 40, т. 2).

    Из материалов дела также следует, что по договору страхования средств наземного транспорта .... от 11.10.2022, заключенному между АО "АльфаСтрахование» и ПАО «ЛК «Европлан», застрахован автомобиль <данные изъяты>, ...., т.е. автомобиль, которым управлял Муллазянов Р.Н. в момент ДТП от 19.10.202 (л.д. 31, т. 2).

    Согласно условиям указанного договора страхования от 11.10.2022, застрахованными являются страховые риски: КАСКО полное (повреждение, хищение) и гражданская ответственность владельцев ТС, страховая сумма на период с 11.10.2022 по 10.10.2023 составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Хайруллина А.А. к ООО «Строймонтаж», ООО «ЛК «Европлан», Муллазянову Р.Н., судом первой инстанции признано, что Хайруллин А.А. к АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», а впоследствии и к финансовому уполномоченному не обращался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", о том, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

            Как обоснованно указано в частной жалобе, соответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда, Хайруллин А.А. к ним требований не заявил.

            Досудебный порядок в отношении ответчиков ООО «Строймонтаж», ООО «ЛК «Европлан» и Муллазянова Р.Н. законом не предусмотрен.

    При таких обстоятельствах оснований для оставления без рассмотрения исковых требований Хайруллина А.А. к ООО «Строймонтаж», ООО «ЛК «Европлан» и Муллазянову Р.Н. не было, в связи с чем определение суда в отношении названных ответчиков нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части оставления без рассмотрения требований в отношении АО «АльфаСтрахование» и АО «МАКС».

    Руководствуясь статьями 199, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение Вахитовского районного суда города Казани от 19 сентября 2023 года по данному гражданскому делу отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований Хайруллина Артура Альфредовича к ООО «Строймонтаж», ООО «ЛК «Европлан», Муллазянову Ринату Назиповичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

    Гражданское дело в отмененной части направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

    В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 18 января 2024 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Садыкова Л.А.