Решение по делу № 33-3023/2024 от 25.07.2024

УИД 58RS0018-01-2023-002318-68

Судья Баринова Н.С.                      Дело №-33-3023/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Валетовой Е.В., Гошуляк Т.В.

при секретаре Зотцевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-328/2024 по иску Юдиной Натальи Владимировны к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Юдиной Натальи Владимировны к муниципальному образованию г. Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 10358003002542, ИНН 5836013058) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу Юдиной Натальи Владимировны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 10358003002542, ИНН 5836013058) за счет средств казны муниципального образования г. Пенза в пользу АНО «НИЛСЭ» (ОГРН 1085800000450, ИНН 5836141003) в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юдина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, указав, что 25 марта 2023 г. в г. Пензе на ул. 65-летия Победы, 45 к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на право собственности, на выбоину. В результате ДТП транспортное средство было повреждено. В соответствии с экспертным заключением ИП Воронцова А.Ю. от 14 апреля 2023 г. № 28-23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 264 000 рублей. Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Просила взыскать с муниципального образования г. Пензы в лице Управления ЖКХ г. Пензы ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 264 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Пензы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМИ г. Пензы, администрация г. Пензы, в качестве третьих лиц привлечены Финансовое управление г. Пензы, МБУ «Пензавтодор».

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2024 г. изменен процессуальный статус ответчиков УМИ г. Пензы, администрации г. Пензы на третьих лиц.

Ответчик иск не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 9 февраля 2024 г. № 30 подготовлено после допроса инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району С.И., и основывается на фотографиях с места ДТП, которые не были в распоряжении эксперта АНО «НИЛСЭ» П.А., а потому не может быть положено в основу решения суда. Судом не было разрешено ходатайство ответчика о повторном вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области М.А., экспертов АНО «НИЛСЭ» П.А. и М.Е. В решении суда отсутствуют суждения о том, почему заключение эксперта АНО «НИЛСЭ» от 25 сентября 2023 г. № 452/13.1 П.А. не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не может быть принято за основу. Суд в решении делает противоречащий действующему законодательству вывод о том, что ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не установлена обязанность водителя автомобиля при движении по мокрой проезжей части предполагать наличие в луже выбоины, совершать маневры с целью избежать наезда на лужи и возможного попадания в яму с размерами, превышающими допустимые пределы. Законодатель наделяет водителя обязанностью по контролю дорожной ситуации во время осуществления управлением транспортным средством. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, не отвечающими требованиям разумности, явно превышающими стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Пензенской области. Требования истца по возмещению расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени его извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, подтвержденных доказательствами уважительности причин неявки, не представили. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате незаконных действий или бездействия государственных или муниципальных органов, возмещается за счет соответственно государственной или муниципальной казны. В качестве ответчика по делу в данном случае выступает непосредственно публично–правовое образование, интересы которого от его имени представляют в суде соответствующие государственные или муниципальные органы (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 1.16 «Неровная дорога» устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение с мостовыми сооружениями, волнистостью и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно ч. 1 ст. 1 Устава города Пензы г. Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 5 Устава города Пензы, принятого решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 г. № 130-12/4, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Пензы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления.

Согласно п. 1. 12 ст. 44 Устав города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство.

Положениями п. 1.23.а ст. 44 Устава города Пензы предусмотрено, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Пензы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Уставом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Юдина Н.В. является собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 58 КО № 148451 от 25 марта 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Как следует из данного определения, 25 марта 2023 г. в 03.30 по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, 45 к. 1, водитель Павлович А.А., управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № при движении в прямом направлении допустил наезд на препятствие (выбоину).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25 марта 2023 г., согласно которому на участке дороги по адресу: г. Пенза, ул. 65-летия Победы, д. 45 к. 1, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины (ямы) размером: ширина - 0,5 м, длина - 1,1 м, глубина - 0,2 м.

Согласно экспертному заключению ИП Воронцова А.Ю. от 14 апреля 2023 г. № 28-23 и калькуляции к нему стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № составляет 264 000 рублей.

По сообщению УМИ г. Пензы от 19 июля 2023 г. № 12/4916 автодорога по ул. 65-летия Победы с кадастровым номером №, протяженностью 1841 м, 24 ноября 2022 г. поставлена в ЕГРН на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 июля 2023 г. правообладателем автодороги по ул. 65-летия Победы в г. Пензе значится муниципальное образование г. Пензы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.А. пояснил, что 25 марта 2023 г. в 03.30 он, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 65-летия Победы со стороны р.п. Мокшан Пензенской области. Рядом с ТЦ «Мега Пенза» снизил скорость до 30-40 км/ч, так как шел дождь, и дорога была покрыта водой. Напротив магазина «Вектор» произошел наезд на выбоину, заполненную водой. Приехавший на место ДТП сотрудник ДПС глубину выбоины измерял с помощью колпака оторвавшегося от диска автомобиля и линейки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» от 25 сентября 2023 г. № 452/13.1 в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, П.А. должен был действовать, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом сведений по факту происшествия, указанных в словестно-речевой модели водителя П.А., водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить наезд на препятствие (выбоину) путем применения своевременного экстренного торможения. В действиях водителя П.А. несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, и как следствие, его действия по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации с учетом сведений по факту происшествия, указанных в схеме ДТП от 25 марта 2023 г., водитель автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 58, П.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину), путем применения своевременного экстренного торможения. Действия водителя П.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, и как следствие, его действия по управлению транспортным средством, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «НИЛСЭ» П.А. поддержал выводы экспертного заключения, пояснил, что исходя из данных, внесенных сотрудником ДПС в схему ДТП от 25 марта 2023 г. в 04.15 (видимость дороги более 100 м, погода - ясная, состояние дороги – мокрая, степень загруженности – 1:1), отсутствие сведений о выбоине, заполненной водой, с учетом скорости движения автомобиля перед наездом на выбоину 30 км/ч, видимости объектов в направлении движения 100 м, можно сделать вывод, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель П.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (выбоину). Исходя из словестно-речевой модели водителя П.А. о том, что, управляя автомобилем со скоростью 30 км/ч, он вдруг внезапно совершил наезд на выбоину, почувствовал удар с правой стороны, в его действиях несоответствия требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, предотвратить наезд на выбоину путем применения экстренного торможения он не мог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенскому району С.И. суду пояснил, что 25 марта 2023 г. в 04.15 на ул. 65-летия Победы, 45 к.1 в г. Пензе он совместно с инспектором ДПС К.А. выезжал на место ДТП и оформлял материал. По приезду на место ДТП на участке автомобильной дороги общей протяженностью 1,5 км по краю проезжей части на расстоянии около 10 метров после поворота с АЗС имелась выбоина, покрытая водой. На проезжей части имелись лужи. Максимальная скорость движения автомобиля на данном участке не могла превышать 40 км/ч. Видимость проезжей части составляла 100 м. Погода была ясная, дождя не было. С помощью линейки были произведены замеры выбоины, ширина которой составляла 0,5 м, длина - 1,1 м, глубина - 0,2 м, что не соответствует допустимым значениям ГОСТ. Вины водителя автомобиля в ДТП установлено не было, он не имел возможности увидеть выбоину и тем более ее размеры, так как она была залита водой. Водитель поврежденного автомобиля пояснил, что, двигаясь по мокрой проезжей части, не ожидал, что автомобиль попадет в выбоину такой глубины.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 г. по ходатайству истца была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 9 февраля 2024 г. № 30 при установленных в ходе исследования обстоятельствах произошедшего 25 марта 2023 г. в г. Пензе на ул. 65-летия Победы у к. № 1 д. № 45 наезда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, на дефект проезжей части в виде выбоины, действия водителя указанного автомобиля регламентировались абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; бездействие водителя Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, при котором он не применил торможение до наезда на выбоину, не может противоречить требованию абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у водителя не имелось видимых оснований, а именно – возможности обнаружить опасность для движения, для применения торможения до момента наезда (такие основания появились лишь в момент наезда).

При установленных в ходе исследования обстоятельствах произошедшего 25 марта 2023 г. в г. Пензе на ул. 65-летия Победы у к. № 1 д. № 45 наезда автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № на дефект проезжей части в виде выбоины, водитель указанного автомобиля не имел технической возможности предотвратить наезд на находящуюся на проезжей части и на полосе его движения выбоину путем торможения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку у него не имелось видимых оснований, а именно возможности обнаружить опасность для движения, для применения торможения до момента наезда (такие основания появились лишь в момент наезда).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 125, 1064, 1069, 1082, ГК РФ, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, что привело к причинению материального ущерба истцу, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба, поскольку Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Пензы и главным распорядителем средств по отрасли ЖКХ, несет ответственность за надлежащее содержание дорог, принимая во внимание отчет ИП Воронцова А.Ю. от 14 апреля 2023 г. № 28-23, взыскал с муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу Юдиной Н.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 264 000 рублей.

Нарушение требований к покрытию проезжей части установлены инспектором ДПС, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, заключением эксперта, показаниями допрошенных свидетелей.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

Дорожные знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения на проезжей части, где произошло ДТП, отсутствовали, ограждений на участке дороги, где имелась выбоина размером 0,5 м x 1,1 м x 0,2 м, не имелось.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 707 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку оплата судебных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не производилась, учитывая, что требования истца, заявленные по настоящему делу, подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Муниципального образования город Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» указанных расходов в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 9 февраля 2024 г. № 30 не может быть положено в основу решения суда, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не влекущим отмену судебного акта.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от 9 февраля 2024 г. № 30 обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнических исследований, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, показания свидетелей, материал проверки по факту ДТП.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Оценка указанному заключению дана судом с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области М.А., экспертов АНО «НИЛСЭ» П.А. и М.Е. опровергается материалами дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 марта 2024 г. ходатайство, заявленное представителем ответчика о вызове и допросе в судебном заседании сотрудника ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области М.А., экспертов АНО «НИЛСЭ» П.А. и М.Е., судом разрешено, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу ст. ст. 85, 86 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, также не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

Так, в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана на представление интересов Юдиной Н.В. при ведении гражданского дела по факту ДТП, произошедшего 25 марта 2023 г. с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак К 799 ОН 58, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Поскольку нотариальное удостоверение доверенности истцом на представление ее интересов представителем не противоречит ст. 53 ГК РФ, а также в соответствии с приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы по оплате нотариальных услуг суд апелляционной инстанции признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания расходов на оплату представителя является несостоятельным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума).

18 апреля 2023 г. между Юдиной Н.В. и <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов истца в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП (наезд на препятствие – выбоину) 25 марта 2023 г. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от 18 апреля 2023 г.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика муниципального образования г. Пенза в лице Управления ЖКХ г. Пензы в пользу Юдиной Н.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 г.