Решение по делу № 2а-287/2024 от 24.04.2024

84RS0001-01-2024-000354-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 23 мая 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием административного истца Маймаго З.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела № 2а-287 по административному иску Маймаго Зинаиды Николаевны к МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю об оспаривании предоставления имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Маймаго З.Н. обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю, указывая, что в 2024 году она обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, на что ею был получен отказ, а впоследствии ответчиком ей был направлен акт налоговой проверки, из которого следует, что ею ранее был предоставлено имущественный налоговый вычет в 2002-2004 гг в связи с приобретением квартиры <адрес>. Истица указывает, что указанная квартира принадлежала ее матери М.П.К., в 2002 году истица помогала матери в оформлении документов, связанных с освобождением от уплаты налогов, связанных с указанной квартирой, утверждает, что документов, связанных с оформлением имущественного налогового вычета не составляла и не подписывала, возврата суммы уплаченных налогов не получала.

В предварительном судебном заседании Маймаго З.Н. представила суду заявление о дополнении исковых требований в котором она просит суд взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей. На уточняющие вопросы суда пояснила, что данные требования заявлены ею, поскольку налоговый орган обвинил ее в мошенничестве.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, рассматриваются в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Согласно ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Иски о возмещении компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 КАС РФ, при предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства, а другие - по правилам гражданского судопроизводства, если их раздельное рассмотрение возможно, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При этом, если иные предъявленные в суд требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не подсудны данному суду, судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Представленное Маймаго З.Н. заявление, озаглавленное как «дополнение к исковым требованиям» не связано с рассмотрением судом ее административного иска к налоговому органу о признании незаконным предоставления ей налогового вычета в 2002-2004 гг. Из пояснений самой Маймаго З.Н. следует, что данные требования ею заявлены в связи с тем, что она считает, что налоговый орган «обвиняет ее в мошенничестве». Следовательно, данные требований не подлежат рассмотрению и разрешению в рамках административного дела № 2а-287 и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, МРИ ФНС № 25 не находится на территории юрисдикции Дудинского районного суда.

Поэтому, заявление Маймаго З.Н. подлежит возвращению ей, с разъяснением права на прдъявление требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в районный суд по месту нахождения ответчика, с оформлением соответствующего искового заявления, отвечающего требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить Маймаго Зинаиде Николаевне заявление о взыскании денежной компенсации морального вреда с МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства в районный суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в 15-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья А.А.Калмыков

84RS0001-01-2024-000354-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Дудинка 23 мая 2024 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

при секретаре Щукиной Л.А.,

с участием административного истца Маймаго З.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы административного дела № 2а-287 по административному иску Маймаго Зинаиды Николаевны к МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю об оспаривании предоставления имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л :

Маймаго З.Н. обратилась в суд с административным иском к МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю, указывая, что в 2024 году она обратилась к ответчику по вопросу предоставления ей имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, на что ею был получен отказ, а впоследствии ответчиком ей был направлен акт налоговой проверки, из которого следует, что ею ранее был предоставлено имущественный налоговый вычет в 2002-2004 гг в связи с приобретением квартиры <адрес>. Истица указывает, что указанная квартира принадлежала ее матери М.П.К., в 2002 году истица помогала матери в оформлении документов, связанных с освобождением от уплаты налогов, связанных с указанной квартирой, утверждает, что документов, связанных с оформлением имущественного налогового вычета не составляла и не подписывала, возврата суммы уплаченных налогов не получала.

Ответчиком по делу в суд представлены письменные возражения на иск, с указанием, в числе прочего, на несоблюдение истцом обязательного досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления ее иска без рассмотрения.

В назначенном судом предварительном судебном заседании административный истец Маймаго З.Н. пояснила, что не обращалась в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия административного ответчика, также желает, чтобы налоговый орган выплатил ей компенсацию морального ущерба в сумме 100.000 рублей, так как считает, что налоговый орган обвиняет ее в мошенничестве.

Административный ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Таким образом, законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования действий и актов налоговых органов.

Согласно п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

Из доводов иска и пояснений административного истца в судебном заседании следует, что Маймаго З.Н. оспаривает действия административного ответчика, связанные с предоставлением ей имущественного налогового вычета.

При этом, в нарушение положений ст.138 НК РФ, с жалобой на действия налогового органа в вышестоящий в порядке подчиненности налоговый орган истица не обращалась.

Следовательно, истицей не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление ее искового заявления без рассмотрения.

Относительно поданного истицей в судебном заседании заявления о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда судом вынесено отдельное определение.

Уплаченная истицей государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истице в порядке, установленном п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.138, п.1 ч.1 ст.196 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Маймаго Зинаиды Николаевны к МРИ ФНС № 25 по Красноярскому краю об оспаривании предоставления имущественного налогового вычета, оставить без рассмотрения.

Возвратить Маймаго Зинаиде Васильевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при обращении с исковым заявлением в суд, разъяснить, что с заявлением о возврате государственной пошлины она вправе обратиться в налоговый орган в порядке, установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.