Решение по делу № 1-5/2019 от 09.10.2018

Дело №1-5/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 марта 2019 года                                                                                г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Нерчинского района Забайкальского края Дашинимаева Б.М.,

подсудимого Шеломенцева И.Н.,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Швецова А.В.,

защитника, адвоката Шильке Е.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего НАМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шеломенцев И.Н., ...................................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Швецов А.В., ...................................

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Шеломенцев И.Н., Швецов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ** ** **** до 8 часов 00 минут ** ** ****, находясь в ********* Швецов А.В. предложил Шеломенцев И.Н. совершить кражу овец, принадлежащих крестьянско-фермерскому хозяйству Яковцева Т.В., с чабанской стоянки, расположенной в 3 км. от села ********* в западном направлении. Шеломенцев И.Н. согласился, тем самым Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н. вступили между собой в преступный предварительный сговор на совершение преступления.

Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н. группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, нарезали веревку для связывания ног овцам, дождались когда стемнеет и поехали на автомобиле ВАЗ 2108, принадлежащем Шеломенцев И.Н. к указанной чабанской стоянке. В вышеуказанный период времени приехав к чабанской стоянке расположенной в 3 километрах от ********* в западном направлении и дождавшись пока в сторожке погаснет свет, действуя умышленно, совместно и согласовано, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, через открытый дверной проем пролезли в загон для овец, тем самым незаконно проникли в иное хранилище. Из загона Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н. взяли и перенесли в автомобиль ВАЗ 2108, принадлежащий Шеломенцев И.Н. четырех овец, то есть тайно, умышлено, с корыстной целью похитили принадлежащих КФХ Яковцева Т.В. двух овец возрастом около трех лет и двух овец возрастом около одного года шести месяцев стоимостью 5000 рублей за одну голову, общей стоимостью 20000 рублей, что для данного предприятия является значительным.

С похищенным Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н. скрылись с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив КФХ Яковцева Т.В. значительный имущественный ущерб в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, заместитель прокурора ********* Дашинимаев Б.М., изменил обвинение в отношении Шеломенцева И.Н., Швецова А.В. в сторону смягчения путем уменьшения объема предъявленного обвинения, подержав обвинение о причинении потерпевшей ущерба на сумму 20 000 рублей, который для потерпевшей является значительным, исходя из фактический стоимости овец 5000 рублей за одну голову.

Согласно п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Исследовав собранные по делу доказательства, и, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в предъявленном им обвинении при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение.

Подсудимые Шеломенцев И.Н. и Швецов А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи овец с чабанской стоянки КФХ Яковцевой Т.Я. признали, в содеянном раскаивались, пояснили, что готовы возместить причиненный преступлением ущерб.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Шеломенцев И.Н. в ходе предварительного расследования следует, что в начале июля 2018 года, точную дату не помнит, днем он поехал к своему родственнику Швецов А.В., который, проживает в *********. Он пригнал ему машину марки «Москвич», взамен Саша отдал ему свой мотоцикл «Планета-3» и деньги в сумме 2000 рублей, Саша остался ему еще должен примерно около 12000 рублей. Он угнал мотоцикл в ********* и вернулся в ********* к Швецов А.В.Вю на своём автомобиле марки ВАЗ «2108», чтобы решить вопрос по оставшимся деньгам. Швецов А.В. предложил ему украсть овец со стоянки недалеко от ********* в счет долга. Они нарезали веревки, сложили их к нему в автомобиль, дождались когда стемнеет и примерно в 23 часа 40 минут поехали на стоянку. Он понимал, что они едут совершать кражу чужого имущества. Дорогу ему показывал Саша, проехали они немного около 2-3 километров, в сторону *********. Ехали по проселочной дороге. Подъехали к стоянке, из машины сразу выходить не стали, так как в сторожке горел свет. Через некоторое время свет погас, они еще немного подождали, взяли веревку и пошли. Фонарей у них не было, на улице было светло, светила луна. Они обошли загон для животных вокруг, искали вход. Вход нашли со стороны *********, это был деревянный щит из широких досок, одной доски не было. Сначала в проем залез Саша, потом он. Овец ловили на ощупь. Сначала он поймал одну овцу, вытащил её на улицу, связал ноги веревкой и унес её в машину положил в багажник. Саша тоже поймал одну и также унес её в машину. Потом они еще раз сходили и принесли еще по одной. Всего они украли четыре овцы. Они были небольшие. Две было побольше, две поменьше. Из сторожки никто не выходил, несмотря на то, что лаяли собаки. Он довез Швецова А.В. к его дому в *********, забрал у него обувь, которую впоследствии сжег, так как подумал, что по следам их могут найти, а сам поехал в *********. В эту же ночь он увез баран к деду на стоянку. Когда он приехал на стоянку деду сказал, что овец купил.    Обувь сжег. В ********* нашел покупателя на овец. Затем вернулся на стоянку деда и забрал овец. Продал покупателю 2 овцы, которые были побольше, по 5000 рублей каждую. Овец, которые были поменьше, он забил на мясо в этот же день. О краже овец он никому не говорил. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Ущерб потерпевшей готов возместить (том 1 л.д. 81-84). Оглашенные показания Шеломенцев И.Н. подтвердил в судебном заседании.

     Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Швецов А.В. в ходе предварительного расследования следует, что в начале июля 2018 года в дневное время к нему домой на своём автомобиле марки ВАЗ «2108» приехал Шеломенцев И.Н.. Шеломенцев И.Н. ему сказал, что неподалеку есть стоянка, где держат баран и овец, что можно туда съездить и украсть баран. Так же Илья ему сказал, что если он с ним поедет, то он простит ему долг, т.к он у него взял машину марки «Москвич», взамен ему отдал свой мотоцикл марки «Планета-3» и 2000 рублей и остался еще ему должен денег. Он понимал, что Илья просит его совершить преступление, но согласился, так как денег у него нет, отдать долг Илья ему было нечем. Илья ему сказал, что если они украдут баран, то он увезет их к деду на стоянку. Они дождались, когда стемнеет, взяли веревку, которая лежала на веранде дома, для того чтобы связать баранам ноги, нарезали её и положили её к Илья в машину. Примерно в 12 часов ночи поехали на стоянку, расположенную неподалеку от ********* в сторону *********. Когда они приехали, немного посидели в машине, так как в сторожке горел свет. Через некоторое время свет погас, они еще немного подождали, примерно минут 15, вышли из машины и пошли брать баран. На улице было светло, светила луна, фонарей у них не было, они прошли вокруг «кашары», посмотрели, как можно проникнуть в это помещение. Большие ворота в «кашару» были закрыты, они обошли с другой стороны, со стороны ********* и увидели, что там есть еще один вход в «кашару», он наполовину забит широкими досками, но с краю одна доска отсутствовала, а рядом с ней была доска, которую можно было отодвинуть. Они посмотрели, что здесь можно спокойно пролезть и вытащить баран. Сначала он залез в «кашару», потом залез Илья. В «кашаре» они передвигались на ощупь, ничем не светили. Сначала Илья поймал одного барана и вытащил его на улицу, связал ему ноги, веревкой и унес барана в машину, закинул его в багажник. Потом он поймал одного и тоже вытащил его на улицу, связал ноги, унес к машине и закинул в багажник. Также они принесли еще по одному барану. Всего получилось четыре барана. Они были небольшие, возраст их определить не может. Они сели в машину и поехали к нему домой в *********, Илья его высадил возле дома, забрал его обувь, сказал, что её надо уничтожить, Илья поехал к деду на стоянку, чтобы увезти баран. После этого они с Илья больше не виделись. Илья ему не звонил. Что он сделал с похищенными ими баранами ему неизвестно. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (том 1 л.д. 73-75). Оглашенные показания подсудимый Швецов А.В. подтвердил в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимых подтвердивших свою вину в совершении преступления, их вина, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Представитель потерпевшего НАМ в судебном заседании пояснил, что на основании доверенности он представляет интересы Яковцева Т.В., являющейся главой крестьянско-фермерского хозяйства, основное направление деятельности предприятия- разведение тонкорунной породы овец. Летом 2018 года из чабанской стоянки, недалеко от села ********* произошла кража 4 овец тонкорунной породы, 2 овцы были взрослые и 2 ягненка. Ему сообщили об этом работники стоянки. Он обратился в полицию с заявлением и выехал на место кражи. Пропавших овец искали работники стоянки, но не нашли. В дальнейшем в ходе работы сотрудников полиции ему стало известно что кражу совершили Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н. Глава КФХ Яковцева Т.В. не настаивала на строгогом наказании виновных, для их предприятия главное чтобы был возмещен ущерб. Овец тонкорунной породы КФХ приобретало в *********.

    В порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего НАМ, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что предприятие создано без образования юридического лица. Яковцева Т.В. является индивидуальным предпринимателем. КФХ Яковцева Т.В. занимается сельским хозяйством, чабанская стоянка КФХ расположена на территории *********.

В ночь с 05 на ** ** **** с чабанской стоянки принадлежащей КФХ Яковцева Т.В., расположенной в 3 км в западном направлении от ********* были похищены 2 овцы возрастом около трех лет и две овцы возрастом около полутора лет. Об этом он узнал от сторожа стоянки гражданина КНР Хоу Фэнгао, через переводчика ЛДА, который позвонил ему по телефону. Он поставил в известность главу КФХ о данном событии и позвонил в полицию ********* и сообщил о преступлении. На чабанской стоянке постоянно проживают скотники, граждане КНР, они же являются сторожами, живут они по очереди, по одному, с ними общаются через переводчика. Они самостоятельно занимаются пересчетом овец, ежедневно, без оформления каких-либо документов. После пересчета они сообщают в КФХ по телефону именно Яковцева Т.В., она делает отметки по количеству овец. Овцы на данной чабанской стоянке забайкальской тонкорунной породы, фактическая стоимость овцы 8000 рублей. Закупали они их в ********* в период времени с 2016 по 2018 год, но документов подтверждающих их породу у них нет. Осуществлялась их транспортировка на специальной технике, овцы были доставлены в *********, в связи с этим были затраты на их перевозку, а также прививки и ветеринарный контроль и т.д. поэтому бухгалтерия выдала справку по ущербу на сумму 32000 рублей. Данный ущерб является значительным, так как доход предприятие пока не приносит, мелко рогатый скот они только закупают с 2016 года для разведения, оплачивают электроэнергию, заработную плату сторожам данной стоянки, которые работают у них по трудовому договору, закупают корма для данных животных, занимаются строительством дополнительных помещений, также иногда происходит падёж скота (том 1 л.д. 134-136).

    Оглашенные показания представитель потерпевшего НАМ подтвердил полностью, добавил что ущерб от кражи в размере 32 тыс.рублей является для хозяйства значительным, так как в последние годы хозяйство терпит убытки и несет большие расходы на содержание животных и оплату труда наемных работников, кроме того уточнил, что стоимость похищенных овец может быть еще выше, так как овцы тонкорунной породы разводятся из-за шерсти, которая пользуется спросом, шерстью они торгуют за границу, где стоимость одного килограмма исчисляется в десятках долларов.

    Согласно представленной в материалах дела справки, стоимость 4 похищенных овец оценена КФХ Яковцева Т.В. в 32 тыс. рублей, в указанную сумму входит стоимость овец, расходы за их содержанием, ветеринарный контроль и расходы, связанные с первичным розыском (том № л.д.141).

     Согласно справки, представленной КФХ Яковцева Т.В. по запросу суда стоимость 4 похищенных овец, без учета расходов на содержание, ветеринарное обслуживание и других затрат оценена КФХ Яковцева Т.В. в 34 тыс. рублей, стоимость овец с учетом вышеперечисленных затрат составляет 53230 рублей.

     Согласно товарной накладной и счета фактуры от ** ** **** КФХ Яковцева Т.В. у ООО « Читапромстройсервис» были приобретены овцы забайкальской тонкорунной породы в количестве 200 штук цена за единицу 5000 рублей, всего на сумму 1000 000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании государственный обвинитель изменил объем предъявленного подсудимым обвинения, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, при определении имущественного ущерба, причиненного потерпевшей берет за основу данные указанные в товарной накладной и счете- фактуре от ** ** **** при покупке КФХ Яковцева Т.В. овец у ООО ...........

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КТН, следует, что в начале июля 2018 года она пришла с работы примерно около 20 часов. Во дворе их дома стоял мотоцикл «Планета», красного цвета. Она зашла домой и спросила своего сына Илья откуда взялся мотоцикл, на что он ей ответил, что поменялся на «Москвич» со Швецов А.В. Сашей. После их разговора Илья уехал. Домой он вернулся поздно ночью, они с мужем спали. Слышала, что он был один, зашел и лег спать. На следующий день, примерно около 01 часа ночи, они с мужем уже спали, приехал Илья. Она встала и увидела, что он привез мясо баранину две туши, они были небольшие,весом примерно от 10 до 15 килограмм. Она спросила Илья откуда он его привез, он ей сказал, что это Саша Швецов А.В. ему отдал за «Москвич». Мясо съели. О том, что Илья вместе со Швецов А.В. украли овец со стоянки, принадлежащей КФХ она узнала от сотрудников полиции. Илья о краже ничего не говорил (том 1 л.д. 126-128).

Из оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ШВД следует, что в начале июля 2018 года, точную дату он не помнит, ночью в 2 или 3 часа ночи приехал его внук Илья на своем автомобиле марки ВАЗ 2108. Илья сказал, что привёз четырех овец и попросил оставить их у него на стоянке, Илья пояснил что овец купил. На следующий день Илья снова приехал и забрал овец. Две овцы были большие возрастом примерно три года. Две переярки. Переярки это овцы возрастом около полутора лет (том 1 л.д. 87-90).

Суд, оценив показания представителя потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, полагает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными с ходе судебного заседания.

     Согласно рапорту дознавателя Владимировой Д.В. от ** ** **** в ночь с 5 на ** ** **** неустановленные лица незаконно проникли в загон для животных, расположенный на чабанской стоянке около ********* и тайно похитили 4 головы баран, принадлежащих КФХ Яковцева Т.В. (том 1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** ** ****, по адресу ********* в 3 км от *********, расположена чабанская стоянка, в 300 метрах от которой расположена проселочная дорога, на которой обнаружены и изъяты 2 следа подошвы обуви, 2 следа шин, 2 веревки (том 1 л.д. 6-19).

Согласно протоколу очной ставки от ** ** ****, между Швецов А.В. и Шеломенцев И.Н., Швецов А.В. подтвердил, что предложил Шеломенцев И.Н. похитить овец, Шеломенцев И.Н. показания Швецов А.В. подтвердил (том 1 л.д. 91-93).

     Согласно протоколу проверки показаний на месте по адресу: ********* в 3 км от *********, Швецов А.В. указал на чабанскую стоянку, как на место совершения им и Шеломенцев И.Н. кражи овец, далее Швецов А.В. указал на дверной проем в загоне для овец, как на место проникновения в данный загон (том 1 л.д. 94-101).

     Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Шеломенцева И.Н., он указал на чабанскую стоянку по адресу: ********* в 3 км от *********, как на место совершения им и Швецов А.В. кражи овец, указал на дверной проем в загоне для овец, как на место проникновения в загон ( том № л.д 102-109).

     Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены две веревки, согласно постановления следователя данные веревки приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения ОМВД России по ********* (том 1 л.д.110-11, 113,114).

Согласно протоколу выемки у Шеломенцев И.Н. изъяты четыре колеса от автомобиля ВАЗ 2108 (том 1 л.д.149-150).

Согласно заключению эксперта № от ** ** ****, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен шинами колес а/м ВАЗ «2108», представленными для исследования, равной степени, как и другими шинами с аналогичными рисунками (том 1 л.д.165-169).

Согласно протоколов, осмотрены четыре колеса автомобиля ВАЗ 2108, данные колеса признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку Шеломенцев И.Н. (том 1 л.д.173-176,177,178,179).

Суд, проверив перечисленные выше доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми.

Виновность подсудимых Шеломенцев И.Н. и Швецова А.В. в совершении кражи овец из загона на чабанской стоянке, принадлежащей КФХ Яковцевой Т.Я. группой лиц по предварительному сговору нашла свое подтверждение и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При исследовании представленных суду доказательств в судебном заседании, суд приходит к выводу, квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, об этом свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые заранее договорились о хищении овец, распределили между собой роли, а также свидетельствует согласованный характер действий подсудимых, способствование друг другу и оказание содействия при тайном хищении и распоряжении похищенным.

      Загон на чабанской стоянке использовался потерпевшей стороной для содержания овец и обеспечения их сохранности, подсудимые в ходе проверки показаний по месте указали место проникновения в загон, через открытый дверной проем, в который они проникли незаконно, с целью совершения кражи, соответственно квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением виное хранилище» так же нашел свое подтверждение.

     Из показаний представителя потерпевшего НАМ следует, что основное направление деятельности КФХ Яковцевой - это сельское хозяйство, в настоящее время предприятие испытывает финансовые трудности, сопоставив сумму похищенного и имущественное положение потерпевшей, суд находит установленным причинение потерпевшей Яковцева Т.В. значительного материального ущерба от действий Шеломенцев И.Н., Швецова А.В., таким образом квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» так же не вызывает у суда сомнений.

     Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, исходя из объема обвинения, предъявленного органом предварительного следствия подсудимым, и поддержанного государственным обвинителем в ходе судебного заседания, суд при юридической квалификации содеянного, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Шеломенцев И.Н. и Швецов А.В. в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Шеломенцев И.Н. и Швецова А.В. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, т.к они совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Швецова А.В. выявлены признаки умственной отсталости легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). В применении принудительных мер медицинского характера Швецова А.В. не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту (том № л.д. 118-123).

С учетом исследованных характеризующих личности подсудимых Шеломенцев И.Н. и Швецов А.В. материалов уголовного дела, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и признает подсудимых за содеянное вменяемыми.

При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый Шеломенцев И.Н. совершил преступления против собственности, отнесённые к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту прохождения военной службы характеризуется положительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шеломенцев И.Н.. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, беременность гражданской жены.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, поскольку Шеломенцев И.Н. в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, указав место совершения преступления и способ незаконного проникновения в хранилище для овец, что способствовало в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

     В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый Шеломенцева И.Н. приносил свои извинения потерпевшей стороне, готов возместить причиненный ущерб.

Отягчающих наказание Шеломенцев И.Н. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Швецов А.В. совершил преступление против собственности, отнесенное к категории средней тяжести, на учетах у врачей нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Швецова А.В. на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает активное способствование подсудимого расследованию преступлений, поскольку Швецова А.В. в ходе предварительного расследования давал признательные показания и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте происшествия, указав место совершения преступления и способ незаконного проникновения в хранилище для овец, что способствовало в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимый Швецова А.В. приносил свои извинения потерпевшей стороне, готов возместить причиненный ущерб.

С учетом данных о личности подсудимых характера и степени общественной опасности, совершенных умышленных преступлений против собственности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, так как они являются трудоспособными, и данный вид наказания, по мнению суда, повлечет обязательное привлечение виновных к труду, способствуя их исправлению и изменению недостойного образа жизни и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Шеломенцев И.Н. и Швецов А.В. дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми Шеломенцев И.Н.. и Швецов А.В. на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Мера пресечения подсудимым Шеломенцев И.Н.. и Швецов А.В. не избиралась.

Вещественное доказательство по делу:

-колеса от автомобиля, возвращенные под сохранную расписку Шеломенцев И.Н., разрешить к использованию

- веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *********, подлежат уничтожению..

Подсудимым Шеломенцева И.Н. и Швецова А.В. были предоставлены адвокаты по назначению суда, от услуг которых подсудимые не отказывались, поэтому подлежащие выплате адвокатам, суммы, учитывая, при этом трудоспособный возраст подсудимых, подлежат взысканию с подсудимых.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шеломенцев И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Швецов А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией.

Контроль над осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.

Вещественное доказательство по делу:

-колеса от автомобиля, возвращенные под сохранную расписку Шеломенцев И.Н. - разрешить к использованию; веревки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по *********, подлежат уничтожению.

Взыскать с Шеломенцева И.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожин Н.П. в сумме 5400 рублей (пять тысяч четыреста рублей) рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с Швецова А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Шильке Е.А. в сумме 5700 рублей (пять тысяч семьсот рублей) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в *********вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий, судья -

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................