Решение по делу № 2-165/2023 (2-1414/2022;) от 29.09.2022

УИД: 91RS0№-82

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

28 июня 2023 года <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                     - ФИО7

    при секретаре                         - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в                                 <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Кадастровый инженер ИП ФИО2, Кадастровый инженер ИП ФИО3, о признании недействительным результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков; о признании границ земельных участков неустановленными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Кадастровый инженер ИП ФИО2, Кадастровый инженер ИП ФИО3, о признании недействительным результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков; о признании границ земельных участков неустановленными.

В судебное заседание ответчик ФИО4 явилась, не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание третье лицо - Кадастровый инженер ИП ФИО3 явился, не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с абз. 2 ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, не явился по неизвестным суду причинам.

Сведений о том, что истец, проявив должную добросовестность, не имел возможности заблаговременно сообщить суду о причинах неявки в судебное заседание и их уважительности, в материалах дела не имеется. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, при том о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В соответствии с абзацем 4 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацем седьмым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру, Кадастровый инженер ИП ФИО2, Кадастровый инженер ИП ФИО3, о признании недействительным результаты кадастровых работ по межеванию земельных участков; о признании границ земельных участков неустановленными – оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: