Решение по делу № 33-5664/2019 от 12.03.2019

Судья Хафизова Р.Ш. Дело 33-5664/2019 Учёт № 206г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова П.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Петрова П.И. к Петровой Е.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Петрова П.И., его представителя Голышева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, и возражения представителя ответчика Петровой Е.И. – Ахметгареева М.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров П.И. обратился в суд с иском к Петровой Е.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности и понуждении выплаты компенсации, ссылаясь на то, что они являются сособственниками квартиры <адрес>, он - собственник 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/2 доля, на оставшуюся 1/4 долю право собственности не зарегистрировано.

Между ними сложились неприязненные отношения, совместное проживание в данном жилом помещении является невозможным, соглашения о порядке пользования квартирой они не достигли.

Истец направлял в адрес ответчика предложение о выкупе его доли, однако ответа на данное предложение не последовало. Выдел доли в натуре не представляется возможным, кроме того истец не проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, имеет другую семью, проживает по другому адресу и он не заинтересован в сохранении за собой доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Рыночная стоимость жилого помещения составляет 1.800.000 руб., что подтверждается заключением о стоимости от 11.09.2018. Поскольку доля истца в спорной квартире является незначительной, он полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности в размере 450.000 руб.

С учётом изложенного Петров П.И. просил признать незначительной принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, взыскать с Петровой Е.И. в его пользу денежную компенсацию в размере 450.000 руб., прекратить право собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение с момента получения им денежной компенсации, признать за ответчиком право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.700 руб.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Петров П.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности, его доводам о том, что только собственник вправе решить вопрос о значительности или незначительности доли в праве общей собственности на имущество. Он полагает свою долю в квартире незначительной и ссылается на сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, указывает, что имеет другую семью и в спорной квартире не проживает длительное время.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судебным разбирательством установлено, что истец и ответчик являются сособственниками (у Петрова П.И. 1/4 и у Петровой Е.И. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трёхкомнатную квартиру <адрес>, право собственности на оставшиеся 1/4 доли не зарегистрировано.

Согласно заключению о стоимости ООО «Столица» от 11.09.2018, рыночная стоимость данного жилого помещения по состоянию 11 сентября 2018 года составляет 1.800.000 руб.

В квартире зарегистрированы: Петров П.И., Петрова Е.И. и Петров В.П., брак сторон расторгнут 30 октября 2000 года.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Поскольку, как это усматривается из материалов дела, доля истца составляет 1/4, права на другую 1/4 долю не зарегистрированы, ответчик против выплаты компенсации за его долю возражает, законом же не предусмотрена безусловная обязанность выплаты выделяющемуся сособственнику стоимости его доли в общем имуществе, фактически в данном случае Петров П.И. просит обязать Петрову Е.И. купить его долю в имуществе, что противоречит действующему законодательству, регламентирующему свободу договора, суд первой инстанции правильно отказал в иске, указав, что истец вправе реализовать свою долю (с учётом положений ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо вселиться и пользоваться жилым помещением.

Доводы, на которые Петров П.И. ссылается в апелляционной жалобе, исследовались в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в принятом по делу решении, они основаны на неправильном толковании норм материального права, правовое значение по делу не имеют, в связи с чем не могут служить мотивом к отмене решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петрова П.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё