Решение по делу № 33-7603/2021 от 01.06.2021

Судья: Вожжова Т.Н.     Дело № 33-7603/2021

УИД 24RS0041-01-2019-005577-43

     А2. 203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                          г. Красноярск

Судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Михайловой Жанны Владимировны – Заплетина Сергея Геннадьевича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года по делу по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Михайловой Жанне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Михайловой Ж.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года, которым представителю ответчика Михайловой Ж.В. – Заплетину С.Г. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Михайловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.11.2020 г. представителем ответчика Михайловой Ж.В. – Заплетиным С.Г. подано заявление об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, о состоявшемся заочном решении узнал лишь 12.11.2020 г. По состоянию здоровья представитель не смог подать заявление об отмене заочного решения в установленный срок, с 14.11.2020 г. у него поднялась температура, появились признаки коронавирусой инфекции.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ответчик Михайлова Ж.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Михайловой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

О судебном разбирательстве ответчик Михайлова Ж.В. извещалась по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 27, л.д. 36).

В судебное заседание 24.10.2019 г. ответчик Михайлова Ж.В. не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения 05.09.2019 г. (л.д. 34 -35).

31.10.2019 г. копия заочного решения направлена ответчику Михайловой Ж.В. почтовым отправлением, которое 21.11.2019 г. возвращено в Октябрьский районный суд г. Красноярска (л.д. л.д. 44, 67).

15.07.2020 г. в адрес представителя истца ООО «Экспресс-Кредит» направлен исполнительный лист серии ФС №, выданный судом по настоящему гражданскому делу (л.д. 47).

Копия заочного решения была получена представителем Михайловой Ж.В. - Заплетиным С.Г. на руки 12.11.2020 г. (л.д. л.д. 50, 51).

26.11.2020 г. представитель Заплетин С.Г. обратился в суд заявлением об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 г., в котором содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.10.2019 г. (л.д. 58 - 60).

В обоснование ходатайства представитель Заплетин С.Г. указал, что у ответчика Михайловой Ж.В. отсутствовала возможность присутствовать в судебных заседаниях, получить заочное решение, направленное по адресу ее регистрации, так как с сентября 2019 г. она находилась за пределами г. Красноярска, поскольку проживала и работала в г. Москве, в связи с чем не могла сообщить суду об обстоятельствах, препятствующих ее участию в судебных заседаниях.

В подтверждение довода о нахождении за пределами г. Красноярска в период рассмотрения гражданского дела стороной ответчика в материалы дела представлены трудовой договор от 01.09.2019 г. №, от 12.08.2020г., договор о полной материальной ответственности от 01.09.2019г. №, сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2019 г., справка 2-НДФЛ за 2019г., справка от 02.03.2021г. №б/н, от 01.03.2021г. №б/н, трудовая книжка, из которых следует, что местом работы Михайловой Ж.В. с 02.09.2019 г. по 01.11.2019г., с 12.08.2020 г. по 02.03.2021 г. являлся г. Москва (л.д. л.д. 79-91, 94- 105).

Согласно договору найма квартиры от 01.09.2019 г., местом жительства Михайловой Ж.В. является квартира № по <адрес> (л.д. 92-93).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения; копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование.

Данные выводы суда нахожу правильными, основанными на нормах закона.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, при заключении кредитного договора от 21.11.2011г. Михайловой Ж.В. указан адрес: <адрес> (л.д. 11).

Согласно копии паспорта и сведений КАБ от 10.09.2019г., истребованных судом при рассмотрении дела, ответчик сохраняет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 12, 36).

Сведениями об ином месте жительства или пребывания Михайловой Ж.В. на момент рассмотрения дела суд первой инстанции не располагал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Михайловой Ж.В. о месте и времени рассмотрения дела, направлению ей копии судебного акта, при этом сама Михайлова Ж.В. несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется адрес места жительства ответчика - <адрес> не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данная обязанность введена в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик встал на регистрационный учет по месту своего фактического проживания – <адрес> или уведомил уполномоченные органы об изменении места жительства.

При этом, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии обязательств, возникших из кредитного договора, ответчик мог и обязан был организовать получение почтовой корреспонденции, поступающей на адрес его регистрации и в случае не проживания по этому адресу.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г., если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку копия заочного решения получена ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования, установленного ст. 237 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения подано 26.11.2020г., поэтому с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Кроме этого, копия заочного решения получена представителем Михайловой Ж.В. - Заплетиным С.Г. 12.11.2020 г., однако заявление о восстановлении процессуального срока направлено в суд лишь 26.11.2020 г. Доводы заявителя жалобы относительно того, что судом не учтено его состояние здоровья своего подтверждения не находят, каких-либо подтверждающих данные обстоятельства документов в суд первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, обжалуемое определение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим, отмечаю, что данные обстоятельства не препятствуют ответчику обратиться в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, с совершением необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Михайловой Ж.В., - без удовлетворения.

Судья:                                  В.Б. Федоренко