Решение по делу № 2-4141/2024 от 21.08.2024

Дело № 2-4141/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-007269-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Сергеева П.И., представителя истца Малеева Д.С.,

ответчика Никишина М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сергеева Петра Ивановича к Никишину Максиму Петровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Сергеев П.И. обратился в суд с иском к Никишину М.П. с требованиями о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 22.08.2023, взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору в размере 350 000 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 536,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6905 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и Никишиным М.П. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, покраске и монтажу металлического навеса размером 7*9 м. под автомобиль по адресу: <Адрес>. Стоимость изготовления и монтажа навеса согласно п.2.1 договора составила 350 000 руб. Оплата работ произведена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение изготовленного и смонтированного ответчиком навеса, в результате чего металлическая конструкция полностью деформировалась и стала непригодна для дальнейшего использования. Также в результате обрушения навеса был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. О произошедшем событии истец сообщил ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство в срок до конца мая 2024 года восстановить поврежденный навес, что подтверждается соответствующей распиской. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о восстановлении навеса и поврежденного в результате его обрушения автомобиля, требования истца не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о необходимости выполнить работы по установке и монтажу навеса, а также компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на сегодняшний день требования не выполнены. Согласно заключению экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20 536,41 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнил, что обрушение навеса произошло по причине его некачественного изготовления ответчиком и монтажа, а именно некачественной сварки арок. В результате падения навеса причинены повреждения автомобилю истца, истец успел отогнать автомобиль до полного обрушения навеса, иначе, ущерб был бы значительней. Требования о компенсации морального вреда обосновывает длительным бездействием ответчика, невозможностью использования навеса по назначению.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебном заседании с требованиями согласился, пояснил, что в настоящее время не располагает возможностью компенсировать убытки истца, не отрицает тот факт, что обрушение навеса произошло по его вине. Готов был восстановить навес, однако, времени для этого ему не хватило.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1, 3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никишиным М.П. (подрядчик) и Сергеевым П.И. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому ответчиком приняты обязательства выполнить работы по изготовлению, покраске и монтажу металлического навеса размером 7*9 м. по адресу: <Адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истцом – обязательства по оплате работ в размере 350 000 руб. В соответствии с п.4.1 договора подрядчик несет ответственность за качество изготовленной продукции, в случае ее несоответствия требованиям к качеству обязуется заменить некачественную продукцию (л.д.7, 8).

Обязательства по оплате работ истцом исполнены (л.д.9).

Установлено также, что после изготовления и монтажа металлического навеса по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло его обрушение, в результате чего конструкция навеса деформировалась, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (л.д.17), находящийся под навесом в момент обрушения. Обрушение произошло по причине деформации опорных элементов в местах сварки. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждаются объяснениями истца, представленными фотоматериалами (л.д.11-14).

Ответчик обязался восстановить навес в срок до конца мая 2024 года (л.д.32), однако принятые обязательства не исполнил.

С заявлением по указанному факту ДД.ММ.ГГГГ Сергеев П.И. обратился в ОП № УМВД России по <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, в отношении Никишина М.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием в 10-дневный срок выполнить работы по восстановлению и установке поврежденного навеса, компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.15). Требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 536,41 руб. (л.д.51-67).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда истцу причинены убытки в виде уплаченных по договору денежных средств и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом ответчиком в установленный срок требования истца об устранении недостатков выполненной работы не удовлетворены, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ им не представлено, как и не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного требования Сергеева П.И. о расторжении заключенного между сторонами договора подряда от 22.08.2023, взыскании с Никишина М.П. уплаченных по договору денежных средств в размере 350 000 руб. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 536,41 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Общий размер взысканных денежных средств составит 370 536,41 руб. (350 000 + 20 563,41).

    Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как установлено ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат. Само по себе причинение имущественного вреда не является в данном случае основанием для компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного, требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. следует оставить без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным с ИП ФИО6 (л.д.69), кассовым чеком (л.д.68). Несение таких расходов обусловлено представлением в суд доказательств в обоснование заявленных требований, следовательно, расходы истца являлись необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что истцом заявлено три требования: о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, а требования о расторжении договора и взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 руб. (3000/3*2).

Установлено также, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (л.д.33-36). При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка претензии и искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, находит сумму заявленных расходов соответствующей объему оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости. С учетом принципа пропорционального распределения расходов и результатов рассмотрения дела за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в размере 16 666,66 руб. (25000/ 3*2).

Истцом, кроме того, произведена оплата государственной пошлины в размере 6905 руб. При этом размер государственной пошлины при цене материальных требований о взыскании убытков в сумме 370 536,41 руб. и компенсации морального вреда составит 7205 руб. (6905+300).

Таким образом, с Никишина М.П. в пользу Сергеева П.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6905 руб. Государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с Никишина М.П. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Расторгнуть договор подряда от 22.08.2023, заключенный между Сергеевым Петром Ивановичем (<данные изъяты>) и Никишиным Максимом Петровичем (<данные изъяты>

Взыскать с Никишина Максима Петровича (<данные изъяты>) в пользу Сергеева Петра Ивановича (<данные изъяты>) денежные средства в размере 370 536,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6905 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 666,66 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Никишина Максима Петровича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Копия верна

    Судья                                 Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024