Решение по делу № 2-4116/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-4116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием истца Соловьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Владимировича к ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

06 июня 2018 г. между Соловьевым А.В. и ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого компания взяла на себя обязательство по реализации туристского продукта, в том числе по оформлению, бронированию и оплате тура за счет средств истца, а также передаче туристских документов, необходимых для осуществления туристической поездки в Турцию.

Общая сумма, уплаченная за тур, составила 156000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2018 г. При этом ни договор об оказании туристических услуг, ни другие подтверждающие документы о бронировании тура Соловьеву А.В. в день заключения договора представлены не были.

Ответчик не исполнил свои обязательства, в связи с чем 21 июня 2018 г. Соловьев А.В. обратился к директору Общества Межлумяну С.С. с устной просьбой разъяснить, по каким причинам информация об оплаченном туре и туристские документы ему не представлены. Директор сообщил, что оплаченный Соловьевым А.В. тур забронирован не был, сведениями об оплате тура он не располагает, на основании чего возвращать оплаченную сумму отказался.

26 июня 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 06 июля 2018 г. включительно, на которую директор ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» ответил отказом.

До настоящего времени денежные средства Соловьеву А.В. не возвращены.

Дело инициировано иском Соловьева А.В., который просит взыскать с ООО ТК «Магазин путешествий Белгород»: денежные средства, оплаченные за оказание услуг по реализации туристского продукта в размере 156000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате суммы, уплаченной за оказание услуг по реализации туристского продукта, за период с 07 по 23 июля 2018 г. включительно в размере 79560 руб., а также продолжить начисление данной неустойки с 24 июля 2018 г. по день полного погашения задолженности из расчета 4680 руб. за день; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Соловьев А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» - директор Межлумян С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 21 августа 2018 г., суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, что в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 названной статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 06 июня 2018 г. между сторонами заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого компания взяла на себя обязательство по реализации туристского продукта, в том числе по оформлению, бронированию и оплате тура за счет средств истца, а также передаче туристских документов, необходимых для осуществления туристической поездки в Турцию.

Общая сумма, уплаченная за тур, составила 156000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2018 г.

В судебном заседании истец пояснил, что оформлением и подбором тура непосредственно занимался менеджер ответчика Межлумян Денис Суренович, который сказал, что оформление займет некоторое время, обещал перезвонить. Истец неоднократно звонил данному менеджеру с целью уточнения результатов бронирования тура, а также получения всех сопутствующих туристских документов и договора о реализации туристского продукта. Поскольку на звонки Межлумян Д.С. не отвечал, а впоследствии был недоступен, истец 21 июня 2018 г. обратился к ответчику с устной просьбой разъяснить, по каким причинам информация об оплаченном туре и туристские документы ему не представлены, а 26 июня 2018 г. обратился с письменной претензией, на которую ответчик письмом от 10 июля 2018 г. № 106 ответил отказом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству директор ответчика не оспаривал, что менеджер Межлумян Д.С. являлся работником компании с 2011 г. по 18 июня 2018 г., в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении аналогичных гражданских дела с участием этого же ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, в силу пункта 2 названной статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в неисполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств, ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» в материалы дела не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении бывшего работника Межлумяна Д.С. не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя по договору обязательств.

На иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» от ответственности за неисполнение принятых на себя по заключенному с истцом по договору обязательств, представитель ответчика не ссылался в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт исполнения в полном объеме истцом принятых на себя по заключенному с ответчиком договору обязательств, факт неисполнения принятых по данному договору обязательств ответчиком, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение условий договора, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 06 июня 2018 г. в размере 156 000 руб.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия с требованием о возврате оплаченной по договору суммы была предъявлена ответчику 26 июня 2018 г.

Следовательно, требование о возврате оплаченной по договору суммы должно было быть исполнено до 07 июля 2018 г.

Требование в установленный срок исполнено не было, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 07 июля по 17 сентября 2018 г., то есть за 73 дня.

При этом неустойка подлежит исчислению от цены договора 156 000 руб. из следующего расчета: 156000 руб. x 3% x 73 = 341 640 руб.

Поскольку неустойка не может превышать общую цену заказа, она подлежит снижению до 156 000 руб.

Так как указанная сумма является предельным размером неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

Поскольку вопросы компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы, в данной части к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений статьи 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Соловьеву А.В. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика, не исполнившего свои обязательства, от возврата денежных средств, оплаченных по договору, во внесудебном порядке, в связи с чем истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб., оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленный факт нарушения прав потребителя Соловьева А.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО ТК «Магазин путешествий Белгород» штрафа, составляющего 50 % от взыскиваемой суммы 315000 руб. (156000 руб. + 156000 руб. + 3000 руб.) - 157 500 руб.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина подлежит расчету исходя из суммы 312 000 руб.

В силу абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1000 000 000 руб. - 5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6 620 руб. ((112 000 руб. х 1 %) = 1120 руб. + 5 200 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2018 ░. ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 156000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 620 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░