Решение по делу № 33-15701/2016 от 11.11.2016

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-15701/2016 А- 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Фоос АН к Коротиной АН, администрации г. Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка

по апелляционным жалобам Фоос А.Н. и ее представителя Матвеева Ю.Н.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фоос АН к Коротиной АА, администрации города Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого участка отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоос А.Н. обратилась с иском в суд к Коротиной А.Н., администрации г.Ачинска о возмещении ущерба, возложении обязанности провести водопровод в обход арендуемого истицей участка.

Требования мотивированы тем, что с 06 июня 2013 года Фоос А.Н. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 23 июня 2014 года администрация г.Ачинска выдала ей разрешение на строительство нежилого здания торгового назначения. Каких-либо ограничений на строительство в разрешении не указано. В октябре 2014 года истицей на указанном участке возведены стены нежилого здания. В ноябре 2015 года в связи с порывом водопровода, проходящего по участку Фоос А.Н., Коротина А.Н. произвела его ремонт, при этом в нарушение СНиП была прорыта канава в непосредственной близи от стены нежилого здания. О наличии водопровода на арендуемом участке истица не была предупреждена. В декабре 2015 года Коротина А.Н. обратилась с иском в Ачинский городской суд о взыскании с Фоос А.Н. затрат по ремонту водопровода. Решением суда от 17 марта 2016 года Коротиной А.Н. в иске отказано, и установлено, что Коротина А.Н. самовольно, без согласований, провела водопровод в непосредственной близости от стены здания истицы, что стало причиной просадки грунта в этом месте и появлению весной 2016 года трещин в стене здания. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «Елена», стоимость работ по восстановлению здания истицы составляет сумма. Фоос А.Н. просила взыскать с Коротиной А.Н. и администрации г.Ачинска в счет возмещения причиненного ущерба сумма рублей, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, возложить на ответчиков обязанность провести водопровод к дому Коротиной А.Н. в обход арендуемого истицей земельного участка.

Определениями Ачинского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СибПроектСтальКонструкция», МУП «Ачинские коммунальные системы» и ООО «Теплосеть».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Фоос А.Н. и ее представитель Матвеев Ю.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решением суда от 17 марта 2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что Коротина А.Н. без получения соответствующих согласований изменила схему расположения своего водопровода и провела его по земельному участку, который впоследствии был предоставлен в аренду Фоос А.Н.. При заключении договора аренды истица не была извещена о нахождении водопроводных труб на участке, в связи с чем без каких-либо опасений приступила к строительным работам нежилого здания. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Фоос А.Н. – Матвеева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя администрации г. Ачинска Цыбулькиной Н.В. и представителя Коротиной А.Н. – Леоновича А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с п. 2 указанной нормы закона лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из указанных элементов исключает возможность возложения имущественной ответственности на возможного причинителя вреда.

При этом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, для возложения такой обязанности на ответчика истец должен доказать факт причинения вреда его имущественным или неимущественным правам, размер вреда, а также причинную связь между действиями ответчика и нанесенным ущербом.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, Коротина А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом Коротиной А.Н. присоединен к водопроводной сети холодного водоснабжения на основании технических условий, выданных МУП «Ачинскводоканал» 22 сентября 2006 года, и проложен до точки присоединения к магистральной сети ВК-17 по всей длине соседнего земельного участка, имеющего адрес: г.Ачинск, <адрес> метрах на северо-запад от жилого дома № 2.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1040 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> метрах на северо-запад от жилого дома № № граничащий с земельным участком Коротиной А.Н., является муниципальной собственностью и по договору аренды от 06 июня 2013 года был предоставлен в аренду Городалову А.Г. оглы для строительства нежилого здания торгового назначения, срок действия договора – по 14 мая 2016 года.

По соглашению от 01 июля 2013 года Городалов А.Г. оглы передал свои права и обязанности арендатора по договору от 06 июня 2013 года Фоос А.Н.

23 июня 2014 года администрацией г.Ачинска истице выдано разрешение № № на строительство на арендуемом ею земельном участке нежилого здания торгового назначения по проекту ООО «Елена».

В соответствии с заключенными Фоос А.Н. 01 июля 2014 года договорами подряда на предоставленном земельном участке в летне-осенний период 2014 года проведены работы по устройству 44 буронабивных свай, монолитного ленточного фундамента, кладка наружных стен из мелкоштучных блоков до отметки 3 м и устройство монолитного пояса до отметки 3,4 м.

17 марта 2015 года объект незавершенного строительства со степенью готовности 39% поставлен на кадастровый учет, 06 апреля 2015 года за Фоос А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

12 ноября 2015 года комиссией специалистов ООО «СибПроектСтальКонструкция» по заказу Коротиной А.Н. проведено обследование участка водопровода, принадлежащего ей, по результатам которого выдано заключение о том, что при производстве строительно-монтажных работ застройщиком нежилого здания допущены механические повреждения (порывы) по всей длине водопровода с последующим выходом воды на поверхность, что потребовало аварийного отключения водоснабжения на данном участке водопроводной сети.

По заказу Коротиной А.Н. ООО «СибПроектСтальКонструкция» провело ремонтно-восстановительные работы поврежденного участка трубопровода.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-№ по иску Коротиной А.Н. к Фоос А.Н. о возмещении материального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что водопроводная сеть, принадлежащая Коротиной А.Н., проложена в 2006 году с отклонением от выданного ей проекта прокладки трубопровода.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Фоос А.Н. указала, что в ноябре 2015 года в связи с порывом водопровода, проходящего по арендуемому участку, Коротина А.Н. осуществила проведение земляных работ по аварийному устранению порыва водопровода, для чего в нарушение СНиП была прорыта канава в непосредственной близости от стены здания, принадлежащего истице, что привело замачиванию грунта и последующему ослаблению несущей способности фундамента, что стало причиной образования трещин на фундаментном ростверке, стене и монолитном поясе здания.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба в сумме сумма Фоос А.Н. представила техническое заключение, составленное ООО «Елена» в 2016 года по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес>

Из содержания данного заключения следует, что в ходе визуально-диагностического обследования строительных конструкций недостроенного здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установлено: на юго-восточной стене здания имеются сквозные трещины глубиной раскрытия до 20 мм и более, с юго-западной стороны здания на бетонном монолитном ленточном ростверке имеются трещины сквозные глубиной раскрытия до 5 мм, с юго-восточной и юго-западной сторон здания видны следы несанкционированных земляных работ, грунты в месте проведения работ были сильно увлажнены и по этой причине дали сильную просадку, фундамент здания в результате земляных работ оголен и песчаная подушка под монолитным ростверком разрушена. Выявленные дефекты конструкций недостроенного нежилого здания образованы в результате: проведения земляных работ в непосредственной близости от здания; замачивания грунтов основания здания; морозного пучения увлажненных грунтов, в результате чего после резкого уменьшения грунта в объеме от увлажнения произошло его увеличение при замерзании, что стало причиной образования трещин на фундаментном ростверке, стене и монолитном поясе. Для восстановления несущей способности конструкций здания рекомендовано провести мероприятия по усилению столбчатых фундаментов, монолитного ростверка, стены и монолитного пояса.

Согласно локальному сметному расчету, приложенному к техническому заключению, стоимость работ по восстановлению несущей способности конструкции здания составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Мурашко А.В., Салиева Д.Д., Чаплыгина Н.Н., Фоос О.А., Булыгина С.М., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фоос А.Н. в полном объеме.

Суд исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истицы негативными последствиями в виде необходимости несения дополнительных затрат по восстановлению несущей способности конструкции нежилого здания, строительство которого не завершено, истицей не представлено. Работы по ремонту водопровода и укладке полипропиленовых труб к своему дому проведены Коротиной А.Н. в ноябре 2015 года, вместе с тем доказательств того, что сквозные трещины на стенах нежилого здания, принадлежащего истице, возникли именно вследствие строительных работ, проведенных по заказу Коротиной Т.Н., в материалы дела не представлено. Напротив, из показаний свидетелей Салиева Д.Д. и Булыгина С.М., данных в судебном заседании, следует, что трещины в стене строящегося здания, принадлежащего Фоос А.Н., появились весной 2015 года, то есть задолго до проведения работ по ремонту водопровода. Данный факт подтверждают также представленные в материалы дела фотоснимки, на которых видно, что на момент проведения аварийного ремонта трубопровода холодной воды в ноябре 2015 года трещины на стенах здания имелись и были замазаны грунтовой смесью.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с заключением ООО «СибПроектСтальКонструкция» от 12 ноября 2015 года деформация и порыв водопровода произошли в результате его механического повреждения по всей длине, с последующим выходом воды на поверхность, при производстве строительных работ застройщиком нежилого здания, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что Коротина А.Н., являясь собственником водопровода, не обеспечила его надлежащее техническое состояние, что привело к аварии на водопроводной сети и намоканию грунта, согласившись с доводами ответчиков об отсутствии их вины в прорыве водопровода, произошедшего в ноябре 2015 года.

Также суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба Фоос А.Н. на ответчиков и по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт осведомлённости истицы на момент заключения соглашения с Городаловым А.Г. оглы и на начальных этапах строительства нежилого здания о наличии на арендуемом ею земельном участке трубопровода холодного водоснабжения, принадлежащего Коротиной А.Н., что подтвердили в судебном заседании свидетели Фоос О.А., Чаплыгин Н.Н. и Салиев Д.Д. Истица, зная о наличии на арендуемом участке водопровода, приступила к строительным работам по возведению нежилого здания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица по соглашению с первоначальным арендатором приняла на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 06 июня 2013 года с уже с имеющимся на нем трубопроводом холодного водоснабжения, который в настоящее время проложен не под строящимся зданием истицы, а рядом с ним, а также, принимая во внимание, что Фоос А.Н. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы нарушения ее права законного владения не представила, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истицы о возмещении ущерба и возложении на ответчиков обязанности осуществить перенос водопроводной сети отсутствуют.

Выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истицы и его представителя о том, что водопроводная сеть холодного водоснабжения проложена Коротиной А.Н. в 2006 году с отклонением от выданного ей проекта прокладки трубопровода, в результате чего часть водопровода оказалась расположенной под углом нежилого здания, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку несоблюдение ответчиком требований технических условий по выполнению проекта прокладки трассы трубопровода в 2006 году не может расцениваться как самовольное устройство водопровода и, соответственно, повлечь за собой возложение на Коротину А.Н. обязанности по его переносу за границы земельного участка истицы, так как водопровод проложен на основании выданных МУП «Ачинскводоканал» технических условий при получении ответчиком необходимых согласований.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №№ 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к восстановлению именно нарушенного права.

Поскольку доказательств того, что проложенный в 2006 году Коротиной А.Н. трубопровод холодного водоснабжения в настоящее время нарушает права и законные интересы истицы в той степени, что требуется демонтаж спорного водопровода, пролегающего в траншее глубиной до 3 метров, влекущий прекращение его использования ответчиком, как и не представлено доказательств невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением, судебная коллегия оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе истицы на то, что поскольку при заключении договора аренды она не была уведомлена администрацией г. Ачинска о нахождении водопроводной сети на земельном участке, потому в силу ст. ст. 612,617 ГК РФ на администрацию г. Ачинска должна быть возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, подлежит отклонению. Договор аренды земельного участка заключен 06 июня 2013 года между Городаловым А.Г.оглы и администрацией г. Ачинска, который по соглашению от 01 июля 2013 года передал свои права и обязанности арендатора Фоос А.Н. При этом истица с заявлением к арендодателю о наличии недостатков арендуемого земельного участка не обращалась, доказательств того, что на момент заключения соглашения с Городаловым А.Г. оглы ей не было известно о наличии трассы водопровода на арендуемом участке, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобах, учтены судом при принятии решения по делу и не могут послужить основанием к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фоос А.Н. и ее представителя Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: