Решение по делу № 2-1066/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-1066/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя истца ОАО «Интаторгсервис» - Лысюка А.В.,

ответчиков Турлиной Н.А., Шевко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 июня 2019 года дело по иску Открытого акционерного общества «Интаторгсервис» к Турлиной Н. А., Шевко Е. А., Песельниковой Д. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Интаторгсервис» обратилось в суд с иском к Турлиной Н.А., Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. о взыскании денежной суммы в размере <....> пропорционально отработанному времени в счет погашения недостачи по акту ревизии от __.__.__ в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», расходов по уплате государственной пошлины в размере <....>. В обоснование требований истец указал, что ответчики осуществляли в магазине «Сияние» ОАО «Интаторгсервис» услуги продавцов. __.__.__ в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на сумму <....>. По поводу недостачи истец обратился в ОМВД по г.Инте. По результатам обращения возбуждено уголовное дело. Причиненный ущерб ответчики по настоящее время не возместили.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, произвел расчет причиненного ответчиками ущерба пропорционально отработанному времени: с Турлиной Н.А. – <....> за 39 отработанных дней, с Шевко Е.А. – <....> за 46 отработанных дней, с Песельниковой Д.С. – <....> за 6 отработанных дней. Госпошлина пропорционально составит с Турлиной Н.А. – <....>, с Шевко Е.А. – <....>, с Песельниковой Д.С. – <....>.

Представитель истца Лысюк А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. против иска возражали. Свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин.

Ответчик Песельникова Д.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца Лысюка А.В., ответчиков Турлину Н.А., Шевко Е.А., допросив свидетелей, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, материалы уголовного дела №__, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Интинского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от __.__.__, признаны отношения между Турлиной Н. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договоров на оказание услуг №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, №__ от __.__.__, и между Шевко Е. А. в период с __.__.__ по __.__.__, возникшие на основании договора на оказание услуг №__ от __.__.__, с Открытым акционерным обществом «Интаторгсервис» трудовыми в должности продавца.

__.__.__ ОАО «Интаторгсервис» заключило с Турлиной Н.А. договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Аналогичный договор заключен __.__.__ с Шевко Е.А.

Песельникова Д.С. работала в магазине 2Сияние» ОАО «Интаторгсервис» 6 дней в июле 2018 года в период отсутствия Шевко Е.А. Сведений о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности с Песельниковой Д.С, материалы дела не содержат.

На основании приказа генерального директора ОАО «Интаторгсервис» <....> от __.__.__ в отделе бытовой химии ОАО «Интаторгсервис» __.__.__ проходила ревизия, которая выявила недостачу в размере <....>.

Согласно акта от __.__.__ Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались от подписи инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №__ от __.__.__.

Как следует из акта от __.__.__, составленным генеральным директором ОАО «Интаторгсервис» <....> Шевко Е.А. и Турлина Н.А. отказались давать объяснения по поводу недостачи выявленной после проведения ревизии без объяснения причин.

Приказом №__ от __.__.__ генерального директора ОАО «Интаторгсервис» <....> создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи товарно-материальных ценностей. По результатам служебного расследования __.__.__ составлен акт, согласно которому лицами, допустившими виновные действия и приведшими к утрате материальных ценностей, являются Турлина Н.А. и Шевко Е.А.

__.__.__ ОМВД России по г.Инте по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Космос» отделе «Сияние» возбуждено уголовное дело №__ по ч.1 ст.158 УК РФ. Производство по делу до настоящего времени приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно исследованию документов магазина «Сияние» ОАО «Интаторгсервис», проведенному в рамках уголовного дела №__ специалистом-ревизором отдела УБЭП и ПК МВД по РК <....>., недостача товаров возникла в период с __.__.__ по __.__.__. Причины образования недостачи не установлены. Специалист отметил, что в товарной накладной на перемещение товаров № ОСИНК-000158 от __.__.__ на сумму <....> отсутствуют подписи продавцов на получение товаров в магазин «Сияние». При условии, что ТМЦ по указанной накладной не поступил со склада ОАО «Интаторгсервис» в магазин «Сияние», то сумма недополученных товаров за период с __.__.__ по __.__.__ составила по ценам реализации <....>, по ценам закупа <....>. При условии, что товар по накладной поступил со склада ОАО «Интаторгсервис», то сумма недополученных товаров за указанный период составила <....>.

Турлина Н.А., Шевко Е.А. допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. свою вину в причинении недостачи отрицали. Полагали, что недостача могла возникнуть по причине сбоя программы, проникновения в отдел иных лиц, несоответствия перечня товара в накладных объему фактического товара, доставленного в магазин. Кроме того, пояснили, что в ревизии участия они не принимали, возможности сверять накладные не имели. В судебном заседании Шевко Е.А. представила накладную от __.__.__ на сумму <....>, свою подпись в которой отрицала. Со слов ответчика данная накладная подписана <....>

Свидетели <....>., <....>., <....>. пояснили, что за период с предыдущей инвентаризации случаев недостачи не фиксировалось, недостача материальных ценностей не вызвана незаконным проникновением в отдел магазина иных лиц. Доводы истцов о том, что образование недостачи явилось результатом сбоев в программе, опровергаются выводами исследования документов ОАО «Интаторгсервис», проведенным в рамках уголовного дела. Нехватка доставленного товара после сличения с накладными всегда корректировалась в течение нескольких дней. Руководством магазина был обнаружен блокнот, в котором фиксировались товары, отпущенные без оплаты.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Сведений о заключении договора о полной индивидуальной ответственности с Песельниковой Д.С. материалы дела не содержат, также не имеется сведений о том, что у данного ответчика брались объяснения по факту недостачи.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (далее - Методические указания).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостачи материальных ценностей, может оформляться также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 27 марта 2000 года N 26 "Об утверждении Унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".

Из акта о результатах проверки ценностей от __.__.__ следует, что с результатами сличения остатков по бухгалтерским записям ознакомлена только Турлина Н.А. при приеме на работу (т.2 уголовного дела, л.д.182). Сведений о передаче под отчет Шевко Е.А., Песельниковой Д.С. товарно-материальных ценностей материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Кроме того, на основании пункта 2.13 вышеназванных Методических указаний, в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Как пояснили в судебном заседании ответчики Турлина Н.А., Шевко Е.А. участия в инвентаризации они не принимали, сличить накладные не имели возможности. Ответчик Шевко Е.А. отрицала принятие товаров по накладной от __.__.__ на сумму <....>. В материалах уголовного дела также содержится накладная <....> от __.__.__ на сумму <....>, в которой отсутствует подпись ответчиков в получении товара (т.1 уголовного дела, л.д. 55-57).

Учитывая изложенное, суд полагает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку иск ОАО «Интаторгсервис» отклонен, то в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Открытому акционерному обществу «Интаторгсервис» к Турлиной Н. А., Шевко Е. А., Песельниковой Д. С. о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина