Решение по делу № 12-152/2022 от 10.03.2022

68RS0№-46

Копия:

Дело 12-152/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2022 года          г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., рассмотрев жалобу Гребенникова Валерия Владимировича на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 21 февраля 2022 года, которым Гребенников Валерий Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от 21 февраля 2022 года Гребенников Валерий Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:58 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № собственником которого является Гребенников В.В. в нарушение п.1.3ПДД РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с постановлением, Гребенников В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование своей жалобы указал, что правонарушение не совершал, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не пользовался, автомобиль находится в пользовании у другого лица согласно доверенности.

В соответствии с требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Гребенников В.В. не прибыл, в материалах имеется конверт, возвращенный с места жительства последнего с отметкой «истечение срока хранения», правила оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не нарушены, в связи с чем признаю ФИО3 надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела и полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела не прибыла, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя Центра.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 21 февраля 2022 года следует, что Гребенников В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:58 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.1.3ПДД РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Лицом, привлеченным к административной ответственности Гребенниковым В.В. не представлены никакие доказательства, свидетельствующие о том, что вменяемое нарушение было допущено иным лицом, а не им как собственником данного транспортного средства, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе. Приложенные к жалобе ксерокопии доверенности на имя Пачиной Е.С. и страховой полис серии ТТТ № не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:09:58 по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № управлял не Гребенников В.В., а иное лицо, указанное в страховом полисе или доверенности.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенников Валерий Владимирович был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гребенникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья      М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева