Решение по делу № 2-1187/2024 (2-8177/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-1187/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004630-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюченко Александра Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко А.Н. обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 04.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на неподвижное препятствие неровность проезжей части), с участием автомобиля Ауди А4, гос.номер У, под управлением Костюченко А.Н., в результате которого указанный автомобиль был поврежден. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Обязанность по содержанию автомобильной дороги на участке дороги в надлежащем состоянии МКУ «УДИБ» не исполнена, что и явилось причиной ДТП и возникновения ущерба у Костюченко А.Н. Согласно Экспертному заключению У стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 273600 руб. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 273600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, взыскать судебные издержки - расходы на проведение досудебного исследования состояния имуществ в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 руб.

После проведения судебной экспертизы истцом уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 16 186 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5936,80 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца Костюченко А.Н. Юдина Я.В. не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Решетникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому виновным лицом в ненадлежащем состоянии спорного участка дороги и причинения вреда имуществу истца является МП «САТП», которым выполняются работы по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска в соответствии с муниципальным контрактом от 14.04.2023 года № Ф.2022.0338. Просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц МП «САТП», Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Костюченко А.Н. является собственником автомобиля Ауди А4 гос.номер У.

04.06.2023 года в 03 час. 00 мин. в районе Х водитель Костюченко А.Н. управляя автомобилем Ауди А 4, гос.номер У, допустил наезд на неподвижное препятствие, что следует из справки о ДТП.

Согласно объяснениям Костюченко А.Н. данным инспектору ИДПС 04.06.2023 года, Костюченко А.Н., двигаясь на автомобиле Ауди А4 со стороны г. Красноярска в сторону п. Песчанка на ул. Сергея Лазо, д. 1 совершил наезд на возвышенность на дороге, в результате чего поврежден его автомобиль. Пострадавших в ДТП нет. Автомобиль двигался со скоростью 55 км/час, возможности маневрировать не было, так как по встречной полосе двигался автомобиль.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 04.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Костюченко А.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.06.2023 года на участке автодороги: г. Красноярск, пос. Песчанка, ул. Сергея Лазо, д. 1 имеется неровность проезжей части 3,5х1,0х0,2.

Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» № 0906232031 от 09.06.2023 года, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Audi A4. Номер У на основании произведенных расчетов составляет 273600 руб. (л.д. 31).

Определением суда от 30.10.2023 года по ходатайству представителя ответчика МКУ города Красноярска «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Оценщик» № 818-2023 от 30.01.2024 года, с технической точки повреждения бампера переднего автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, гос.номер У, указанные в акте осмотра У, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП от 04.06.2023 года. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4, 2008 года выпуска, гос.номер У без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 04.06.2023 года составляет 16186 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А 4, 2008 года выпуска, гос.номер У составляет 678000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное ООО «Содействие», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик».

МКУ г. Красноярска «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по улице Свердловской указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – неровность проезжей части и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 16 186 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 500 руб. (л.д. 41).

Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2023 года, квитанцией от 17.07.2023 года на 25000 руб.

Согласно договору от 17.07.2023 года, заключенному между Костюченко А.Н. (клиент) и ООО «Содействие» (исполнитель), исполнитель по поручению клиента обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по юридическому сопровождению Костюченко А.Н., связанному с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.06.2023 года в районе д. 1 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске (п.1).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель по поручению клиента обязуется оказать комплекс юридических услуг: юридическая консультация и формирование правовой позиции; составление искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции; подача заявлений, ходатайств, жалоб.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

17.07.2023 года Костюченко А.Н. оплатил услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.07.2023 года.

Согласно рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (в редакции решения от 29 июня 2017 года) стоимость услуг составляет: досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) – 15 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за один судодень) – 6 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории и сложности дела, объема проделанной представителями истца работы: составление иска, уточнения иска, представительство в судебном заседании 30.10.2023 года, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на представителя в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку исходя из рекомендуемых минимальных ставок, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, применение которых допустимо для целей определения разумного размера расходов, стоимость услуг представителя 25 000 руб. завышенной не является.

При подаче искового заявления Костюченко А.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 5936,80 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2023 года.

Размер государственной пошлины исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом требований составляет 647,44 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,44 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины регламентирован ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом того, что требования истца были уточнены в сторону уменьшения, истец имеет право на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5288,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюченко Александра Николаевича к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Костюченко Александра Николаевича ущерб в размере 16 186 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,44 руб.

Возвратить Костюченко Александру Николаевичу из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 288,56 рублей (квитанция от 25.07.2023 года).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина