Решение по делу № 33-2159/2022 от 06.04.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005990-67                                                        33-2159/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                        17 мая 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.

судей                 Бартенева А.Н., Лукьяновой Л.Н.

при секретаре         Паловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам истца Мирошниченко Николая Анатольевича, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н., объяснения представителя истца Мирошниченко Н.А., поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 234200 руб., неустойку в размере 622972 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф и расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22 мая 2020 года по вине водителя Долуденко А.Ю., управлявшего автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Мирошниченко Н.А. автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак №.

На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Причинитель вреда представил страховой полис серии №, выданный АО «АльфаСтрахование».

Заявление Мирошниченко Н.А. от 4 июня 2020 года о выплате страхового возмещения письмом страховщика от 19 июня 2020 года оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что на момент происшествия страховой полис причинителя вреда не действовал. По указанным основаниям оставлена без удовлетворения и претензия потерпевшего от 30 июня 2020 года. При этом страховщиком организовано проведение экспертизы и по оценке ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail составила без учета износа – 230736 руб., с учетом износа – 139000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от 22 июля 2020 года в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. отказано по тем же основаниям, что и страховой компанией.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 144200 руб., в возмещение судебных расходов - 15000 руб., с отказом в удовлетворении иных требований. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в сумме 4084 руб.

В апелляционной жалобе истец просил об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе также просил об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года решение районного суда изменено в части возмещения судебных расходов, их размер уменьшен до 9300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года об отказе во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в части изменения решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 года в части возмещения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Мирошниченко Н.А. – извещен заказной судебной корреспонденцией 28 апреля 2022 года, третьи лица: Долуденко А.Ю. – извещен заказной судебной корреспонденцией, возвратившейся за истечением срока хранения, представитель АО «АльфаСтрахование» - извещен по электронной почте 20 апреля 2022 года, а также в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством информации о движении дела, размещенной на официальной сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», финансовый уполномоченный – извещен по электронной почте 20 апреля 2022 года.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2020 года в результате ДТП по вине водителя Долуденко А.Ю. поврежден принадлежащий Мирошниченко Н.А. автомобиль Nissan X-Trail.

Ответственность Долуденко А.Ю. за причинение вреда при использовании транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность Мирошниченко Н.А. по договору ОСАГО - в ПАО СК «Росгосстрах».

4 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков принял заявление Мирошниченко Н.А. о выплате страхового возмещения, осмотрел транспортное средство, организовал независимую экспертизу.

С целью проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в заявлении Мирошниченко Н.А. о страховом возмещении в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО и приложенных к нему документах, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом 4.1.4 Приложения к Правилам профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) от 13 января 2015 года, направило в адрес АО «АльфаСтрахование» соответствующую заявку.

АО «АльфаСтрахование» отказало ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки, указав, что договор ОСАГО, заключенный с Долуденко А.Ю. досрочно прекращен.

По сведениям, размещенным в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте РСА, договор ОСАГО, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность Д.А.Ю., утратил силу с 19 августа 2019 года и на момент ДТП от 22 мая 2020 года не действовал.

19 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Мирошниченко Н.А. отказ в страховом возмещении со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2020 года Мирошниченко Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Оценив представленные доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают направление в адрес Долуденко А.Ю., равно как и получение им, уведомления АО «АльфаСтрахование» о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. В частности, в материалах дела нет данных о том, что email <данные изъяты> является электронной почтой Долуденко А.Ю.

Соглашаясь с районным судом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении им дела в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, кому было направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. Ссуд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Н.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа (144200 руб.), определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «БелЭксперт» от 20 февраля 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, решение суда в изложенной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения был основан на отказе в акцепте заявки со стороны АО «АльфаСтрахование», указав на отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав потребителя финансовых услуг.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, находит его не соответствующим нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона.

В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом,

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что страховщик отказал Мирошниченко Н.В. в выплате страхового возмещения без достаточных оснований, таким образом, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, при этом отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Однако в соответствии с положениями пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае, если нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и в части распределения судебных расходов указанным требованиям не отвечает, и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ввиду того, что заявленный истцом размер неустойки превышает установленный Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, она не может превышать 400000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, с учетом обстоятельства дела, периода просрочки, компенсационного характера неустойки и заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки за период с 20 июня 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 150000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., отказав о взыскании 98000 руб. Присужденная сумма отвечает принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не исполнены ответчиком, а также с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

В данном случае указанный размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен размер судебных расходов (расходы на экспертизу), подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец заявлял требование о взыскании страхового возмещения в сумме 234200 руб., судом взыскана сумма 144200 руб., то есть 62% от заявленной суммы. Соответственно, подлежащая взысканию в пользу истца сумма расходов на экспертизу составляет 9300 руб. Следовательно, решение суда в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2021 г. по делу по иску Мирошниченко Николая Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и вынести новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мирошниченко Николая Анатольевича неустойку за период с 20 июня 2020 года по 17 мая 2022 года в размере 150000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить, уменьшив сумму расходов до 9300 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 26 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи