Решение по делу № 7У-5096/2021 [77-1956/2021] от 12.05.2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                        дело № 77-1956/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    09 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Полубень А.А.,

осужденного ФИО1, участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката    Корнеева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта    2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии         по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня      2016 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся         ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы                   с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения ФИО1 в виде заключения           под стражу оставлена без изменения.

Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять      со дня провозглашения приговора.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии                    по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 08 июня     2016 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Корнеева Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить                   без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1,             не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора и апелляционного определения указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и смягчить назначенного ему наказания до 8 лет лишения свободы; утверждает, что суд необоснованно учёл наличие у него указанного отягчающего обстоятельства, не мотивировав в приговоре свои выводы в данной части; считает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является предусмотренным ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказанием.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2021 года уголовное дело вместе                    с кассационной жалобой осужденного ФИО1 переданы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии               по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу                   ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1            в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии                        с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4         ст. 111 УК РФ, что не оспаривается автором кассационной жалобы.

Вместе с тем, приговор в части назначенного ФИО1 наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным      в совершении преступления, назначается справедливое наказание        в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и         на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом         по настоящему делу.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, смягчающим наказание обстоятельством суд признал явку с повинной, отягчающим – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно пп. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание              на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии             с требованиями ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением,        в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ФИО1 преступления                 в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких данных решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным, а назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание – справедливым.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основанием изменения приговора и апелляционного определения.

Принимая во внимание вносимые изменения в приговор, судебная коллегия, считает необходимым смягчить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у него смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 40114 – 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

        Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда             от 08 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по ч. 4 ст. 111 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение             в отношении ФИО1 оставить без изменения.

        В соответствии со ст. 4013 УПК РФ, кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке                         главы 471 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи: