Решение по делу № 8Г-22411/2020 от 19.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-65/2020

8г-22411/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            26 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    26 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сотниченко Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 года (судья Аксенов А.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года (судьи Костина Л.И., Алтаякова А.М., Тимофеева И.П.) по иску Сотниченко Андрея Михайловича к Сахипову Ильдару Биймбетовичу о признании договора незаключенным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Сотниченко А.М. обратился в суд с иском к Сахипову И.Б. о признании договора незаключенным, указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находилось гражданское дело по иску Сахипова И.Б. к Сотниченко А.М., в ходе рассмотрения которого последнему стало известно о наличии расписок от его имени. Представленная в суд ответчиком расписка является сфальсифицированной, так как истец не писал данную расписку, она составлена не его почерком, а иным лицом. Истец не изъявлял желания на покупку товара у ответчика, не подписывал ни один документ, связанный с получением товара, равно как и не получал его. Подписание и составление договора другим лицом с подделкой почерка и подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки. В отсутствие волеизъявления одной из сторон договор не может считаться сделкой, и, следовательно, не заключен. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. В связи с изложенным, просил суд признать договор купли-продажи, составленный в виде расписки от 24 января 2017 года, незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сотниченко А.М. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сотниченко А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по данному гражданскому делу, удовлетворив заявленные исковые требования истца.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с указанными судебными решениями по данному гражданскому делу не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выполнить требование экспертной организации о предоставлении свободных образцов подчерка и подписи, выполненных до 24 января 2017 года, не представлялось возможным, поскольку с ходатайством экспертной организации от 15 января 2020 года ни представитель истца, ни сам истец не были ознакомлены и уведомлены. Следовательно, не может идти речь о том, что сторона уклонялась от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования. Тем более, что проведение судебной почерковедческой экспертизы было инициативой истца и в интересах самого истца. В свою очередь, в апелляционной инстанции нами было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательств заключение экспертизы № 69/20 от 13 марта 2020 года, а также допросить в качестве свидетеля Мачавариани В.С., который и подтверждает тот факт, что Сахипов И.В. попросил его дописать расписку от 24 января 2017 года. Но суд не удовлетворил данное ходатайство, и свое решение основывал на неполных и неточных выводов экспертизы, проведенной АНО «Базис». Также в суде апелляционной инстанции было нами заявлено ходатайство, чтоб суд апелляционной инстанции сам назначил свою экспертизу и убедился в правдивости наших показаний. Но данное ходатайство было судом отказано в удовлетворении. Дополнительно сообщаю, что Сотниченко А.М. мебель, описанную в расписке от 24 января 2017 года не покупал и не видел. Эта мебель стоит в заведении совсем другого лица, который и передавал деньги ответчику. Данное обстоятельство видело несколько свидетелей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе из материалов истребованного гражданского дела № 2-2570/2018, Сахипов И.Б. обратился в суд с иском к Сотниченко А.М. о взыскании суммы долга в размере 131 000 рублей по распискам от 22 января 2017 года на сумму         96 000 руб. и от 24 января 2017 года на сумму 65 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани               от 29 августа 2018 года по делу № 2-2570/2018 с Сотниченко А.М. в пользу Сахипова И.Б. взыскана сумма задолженности по распискам от 22 января 2017 года и 24 января 2017 года в сумме 131 000 руб., госпошлина в размере 1910 руб.

На указанное решение по делу № 2-2570/2018 представителем Сотниченко А.М. подана апелляционная жалоба, согласно указанным доводам обязательства по расписке от 24 января 2017 года Сотниченко А.М. исполнены полностью, задолженность отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 декабря 2018 года заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 августа 2018 года по делу № 2-2570/2018 оставлено без изменения. В суде апелляционной инстанции представители Сотниченко А.М. не оспаривали факты написания Сотниченко А.М. расписки от 24 января 2017 года; получения        Сотниченко А.М. мебели, указанной в расписках; частичной оплаты за приобретенную мебель. Замечаний и претензий со стороны Сотниченко А.М. по состоянию и качеству приобретенного имущества ответчику не предъявлялось. Судебная коллегия установила, что представленные расписки от 22 января 2017 года и от 24 января 2017 года содержат все существенные условия договора и являются доказательством того, что обозначенные в расписках денежные средства были фактически переданы Сотниченко А.С. Сахипову И.П. Кроме того, факт передачи денежных средств за приобретенную мебель Сотниченко А.М. подтвердил в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа № 2-745/2018 от 1 июня 2018 года о взыскании с Сотниченко А.М. в пользу Сахипова И.П., пришла к выводу, что расписки от 22 января 2017 года и от 24 января 2017 года являются достоверными письменными доказательствами, подтверждающими заключение между Сахповым И.Б. и Сотниченко А.М. договора купли-продажи мебели.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судебном первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта некоммерческой организации по проведению судебных и иных исследований «БАЗИС» от 30 января 2020 года № 414-19 следует, что фрагмент рукописного текста, начинающийся словами «Расписка. Я Сотниченко А.М. A.M. взял два комплекта...» и заканчивающийся словами «...тысяч рублей.» в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М. от 24 января 2017 года, выполнен Сотниченко А.М. Решить вопрос - кем, Сотниченко А.М. или другим лицом выполнен фрагмент рукописного текста, начинающийся словами «Отдал задаток...» и заканчивающийся словами «…=Сотниченко А.М.=» в представленной на экспертизу расписке от имени Сотниченко А.М. от 24 января 2017 года, не представилось возможным, из-за ограниченного объема сопоставимых свободных образцов почерка. Ответить на вопрос: «Кем, Сотниченко А.М. A.M. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 24 января 2017 г.?», не представилось возможным из-за несопоставимости транскрипций исследуемой подписи и подписи Сотниченко А.М. в представленных на экспертизу образцах.

Экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт вышеуказанное заключение поддержал.

По ходатайству экспертной организации от 15 января 2020 года у истца судом первой инстанции запрашивались свободные образцы подчерка и подписи, выполненные до 24 января 2017 года, однако истец данное обязательство не исполнил и предоставил суду документы, датированные после данной даты.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При установленных обстоятельствах доводы Сотниченко А.М. о том, что представленная расписка написана и подписана не Сотниченко А.М., а иным лицом, найдены судами несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности Сотниченко А.М. обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, его иск отклонен как необоснованный.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сотниченко А.М. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 12 февраля      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            О.Л. Никольская