Решение по делу № 2-507/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-507/2022        

УИД 33RS0015-01-2022-000612-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года        г. Петушки                                                                 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи     Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анисимова Валерия Анатольевича к Артемьевой Татьяне Васильевне и нотариусу Петушинского нотариального округа Тужицкой Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным,

установил:

11.02.2022 умерла Анисимова Е.Ф., которой 06.12.2019 было составлено завещание в пользу Артемьевой Т.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес

Анисимов В.А. обратился с иском к Артемьевой Т.В. и нотариусу Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. о признании недействительным данного завещания.

В обоснование иска указал, что его мать Анисимова Е.Ф. в силу своего возраста и имевшихся психических заболевания не могла понимать значение своих действий при составлении завещания.

В судебное заседание Анисимов В.А. не явился, его представитель Танина Ю.Е. иск поддержала.

Артемьева Т.В. и ее представитель Романов Д.А. в судебном заседании иск не признали, указав на отсутствие у Анисимовой Е.Ф. заболеваний, в связи с которыми она не понимала значение своих действий.

Нотариус Петушинского нотариального округа Тужицкая С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя, иска не признала, указав, что каких-либо нарушений при составлении и удостоверении завещания не имелось, дееспособность Анисимовой Е.Ф. была проверена.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Следовательно, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент заключения договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.

В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, при удостоверении сделок нотариус осуществляет проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей.

Согласно ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Из материалов дела следует, что Анисимова Е.Ф. на основании договора приватизации от 28.05.1997 являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес (л.д. 16-17).

06.12.2019 было составлено завещание Анисимовой Е.Ф., дата согласно которому она завещала 1/2 доли вышеуказанной квартиры Артемьевой Т.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом Петушинского нотариального округа Тужицкой С.А. (л.д. 28-29).

В ходе судебного разбирательства были заслушаны стороны и допрошены свидетели, из пояснений которых можно сделать вывод, что они противоречиво высказываются относительно состояния здоровья и психического состояния Анисимовой Е.Ф. в момент, предшествующий составлению завещания.

Так, истец указал, что его мать разговаривала с зеркалами, у нее было плохо с памятью, она не различала денежные купюры. Со слов его знакомых врачей данная болезнь его матери не излечима.

Артемьева Т.В. пояснила, что она была подругой и соседкой Анисимовой Е.Ф., у которой было хорошее здоровье и физическое состояние, соответствующее возрасту. Она адекватно разговаривала, ориентировалась в ценах в магазине, имела хорошее зрение, редко надевала очки при чтении.

Нотариус Тужицкая С.А. в судебном заседании указала, что она при составлении завещания убедилась в дееспособности Анисимовой Е.Ф., которая адекватно отвечала на ее вопросы, понимала где и с какой целью находится. Завещание было составлено со слов Анисимовой Е.Ф. и прочитано ей нотариусом. Вопросов относительно психического состояния Анисимовой Е.Ф. в момент удостоверения завещания у нотариуса не было. Также пояснила, что после составления завещания, 05.08.2020 она удостоверяла доверенность от Анисимовой Е.Ф.

Свидетель Гладкова Т.А. (падчерица истца) укала, что с октября 2020 года Анисимова Е.Ф., проживая с Анисимовым В.А., разговаривала с зеркалами, путала людей. Относительно ее состояния на декабрь 2019 года свидетель данными не располагает.

Анисимова А.А. (супруга истца) пояснила, что Анисимова Е.Ф. плохо соображала, ориентировалась, разговаривала с зеркалами, у нее были галлюцинации, не ориентировалась во времени, слышала голоса.

Свидетель Цыплакова Л.В. указала, что Анисимова Е.Ф. являлась свекровью ее подруги, знакомы около 30 лет. Свидетель часто приходила в гости к истцу и его матери с октября 2020 года. Анисимова Е.Ф. в тот момент не могла за собой ухаживать, разговаривала с зеркалами, столом, имела проблемы с памятью, плохую координацию, путалась в именах людей. В 2019 году они не общались. В 2018 году Анисимова Е.Ф. подволакивала ногу, у нее были проблемы с ориентацией, неуверенная походка, заговаривалась.

Зуркина Т.В. пояснила, что являлась соседкой Анисимовой Е.Ф. в п. Введенский, были знакомы с ней 43 года, часто общались. С ее слов Анисимова Е.Ф. в конце 2019 года выходила на лавочку у подъезда, ходила плохо, но с палочкой, всегда здоровалась, имела хорошее здоровье и зрение, проблем с памятью у нее не было, ориентировалась в новостях, адекватно общалась. Каких-либо психических отклонений у Анисимовой Е.Ф., в том числе после смерти супруга в 2019 году, Зуркина Т.В. не наблюдала.

Мысан Г.Л. пояснила, что являлась соседкой Анисимовой Е.Ф. в адрес, были знакомы с ней более 30 лет. Указала, что Анисимова Е.Ф. была адекватным человеком, знала все новости, общалась с людьми на лавочке у дома, знала жителей адрес, понимала ценность деньгам. Пояснила, что после смерти супруга осенью 2019 года ее состояние не изменилось.

Свидетель Мороз А.А. указал, что он работал с 1981 по 1997 в ОМВД, в том числе участковым, в связи с чем знал всех жителей адрес. Пояснил, что видел в 2018 году Анисимову Е.Ф., выходящую из магазина. До этого летом видел ее на скамейке у дома, здоровались с ней, она его узнавала. Разговоров о странном поведении Анисимовой Е.Ф. в поселке не было.

Выставкина З.Н. пояснила, что знала Анисимову Е.Ф. с 1960-ых годов, дружили и часто ходили в гости друг к другу, Выставкина З.Н. является троюродной тетей истца. До момента переезда к сыну в октябре 2020 года у Анисимовой Е.Ф. было хорошее состояние здоровья, читала без очков, купила себе сервант, сама ходила за продуктами, одевалась адекватно, по погоде.

В материалы дела для проведения экспертизы была представлена амбулаторная медицинская карта Анисимовой Е.Ф. из ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница». Со слов сторон иной медицинской документации на Анисимову Е.Ф. не имеется.

Записей в данной медицинской карте о том, что Анисимова Е.Ф. страдала каким-либо психическим заболеванием, не имеется.

В медицинском свидетельстве о смерти Анисимовой Е.Ф. указано, что причиной смерти явились отек мозга, эцефалопатия. Также указано, что у Анисимовой Е.Ф. имелась болезнь сердца атеросклеротическая (л.д. 33).

Учитывая, что вышеуказанная норма материального права относится к сделкам с пороками воли, суд и стороны специальными познаниями в области медицины не обладают, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» № от 20.05.2022).

В данном заключении комиссия экспертов, проанализировав материалы дела и имеющуюся медицинскую документацию, пришла к заключению о том, что Анисимова Е.Ф. при составлении и подписании завещания 06.12.2019 каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдала.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж в области медицины, выводы экспертов мотивированы и соотносятся с иными материалами дела.

Доказательств факта того, что Анисимова Е.Ф. в момент составления завещания не понимала значение своих действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Преклонный возраст Анисимовой Е.Ф. сам по себе не свидетельствует о том, что она не понимала значение своих действий при составлении завещания.

Кроме того, 06.12.2019, то есть в тот же день Анисимова Е.Ф. подала нотариусу Тужицкой С.А. заявление об отказе от наследства после смерти своего супруга Анисимова А.П. в пользу Анисимова В.А. (л.д. 42-43).

Суд также принимает во внимание тот факт, что завещание было составлено и удостоверено нотариусом Тужицкой С.А., которая убедилась в дееспособности Анисимовой Е.Ф. при совершении данных нотариальных действий, что также опровергает соответствующие доводы истца о неспособности его матери понимать значение своих действий.

Кроме того, значительное число незаинтересованных в исходе дела свидетелей из числа соседей Анисимовой Е.Ф., которые общались с ней на момент составления завещания, указали на отсутствие психических заболеваний или иных обстоятельств, свидетельствующих о неспособности Анисимовой Е.Ф. понимать значение своих действий. Свидетели Гладкова Т.А., Анисимова А.А., Цыплакова Л.В., указавшие на наличие у Анисимовой Е.Ф. психического расстройства и неадекватного поведения являются родственниками истца, их показания противоречат иным материалам дела, в связи с чем суд относится к ним критически.

Иных оснований и доказательств для признания завещания недействительным истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено суду достаточных допустимых доказательств того, что Анисимова Е.Ф. при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании завещания недействительным, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анисимова Валерия Анатольевича к Артемьевой Татьяне Васильевне и нотариусу Петушинского нотариального округа Тужицкой Светлане Анатольевне о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья        Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 5 июля 2022 года.

Судья        Е.А. Филинов