Решение по делу № 2-315/2019 от 25.01.2019

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2018-000955-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Каменск – Уральский

Свердловской области 25 февраля 2019 года

Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца Родионовой А.В.,

при секретаре Мякотиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 315/2019 по иску Степанова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лобович Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобович Д.Н. (далее по тексту – ИП Лобович Д.Н.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что15.06.2017истец попросил своего знакомого Артюхова Д.В. заключить договор купли – продажи поддона из искусственного камня <*****>, стоимостью 17 806 руб.24.07.2017товар был получен истцом, полностью оплачен, что подтверждается товарным чеком. Через некоторое время после установки поддона возник дефект – излом материала по краю отверстия под слив. В связи с указанными обстоятельствами 14.08.2017истцом по электронной почте направлена претензия в адрес ответчика с требованием о замене некачественного товара. Ответом от29.09.2017в удовлетворении требований истца отказано. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в ООО «<*****>». Согласно комплексному заключению специалистов ООО «<*****>»№ от 15.01.2018причиной дефекта является не предоставление покупателю полной достоверной информации по установке товара. За проведение исследования истцом уплачено 15 000 руб.25.01.2018Степанов Е.В. повторно обратился к ИП Лобович Д.Н., направив претензию с требованием о возврате денежных средств за товар. Требования истца удовлетворены не были. Ссылаясь на ст.ст. 4, 10, 12, 18, 21 Закона «О защите прав потребителей», Степанов Е.В. просит взыскать с ИП Лобович Д.Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 17 806 руб., неустойку за каждый день просрочки, из расчета 1% от стоимости договора, начиная с14.08.2017по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в возмещение расходов на юридические услуги 11 500 руб.

    Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Артюхов Д.В.

    В судебном заседании истец Степанов Е.В., представитель истца Родионова А.В., действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ранее истец неоднократно приобретал у ответчика различные товары. Степанову Е.В. были необходимы ряд товаров для индивидуального жилого дома, в том числе поддон для душевой комнаты. По телефону истец обратился в магазин ответчика, где ему был рекомендован поддон из искусственного камня. Для приобретения товара необходимо было внесение предоплаты. Истец не имел возможности лично прибыть в <адрес> для внесения платежа, по просьбе истца его знакомый Артюхов Д.В. внес необходимую предоплату за счет денежных средств истца, также им был заключен договор купли – продажи. В последующем Артюхов Д.В. передал Степанову Е.В. договор купли – продажи, счет на оплату. Товар был заказан, позднее доставлен в магазин ответчика. О необходимости получения товара истец был извещен дополнительно. Ввиду отсутствия возможности личного прибытия по просьбе истца товар получил его знакомый. Помимо самого товара представителю истца были переданы Инструкция по установке поддонов из искусственного камня серии <*****> и товарный чек. Иные документы на поддон не выдавались. Поддон был доставлен в закрытой упаковке, было видно, что ее не вскрывали. В состав поддона входили сам поддон, сифон, две накладки (одна из камня, одна из нержавеющей стали). При вскрытии истец обратил внимание, что в середине толщина поддона составляет 1, 5мм, в остальной части - 2,5 мм. Степановым Е.В. самостоятельно с использованием монтажной пены была произведена установка поддона. Монтажная пена была нанесена на фанерный пол в помещении душевой, после чего установлен поддон. Также была выполнена герметизация по периметру поддона. Иных действий не производилось. Установленный поддон истцом по назначению не эксплуатировался, поскольку при монтаже сантехического оборудования возник излом поддона. Истец сразу позвонил в магазин ответчика, сообщил о возникшем дефекте, направил фото имеющегося недостатка. Истцу было сообщено, что заявленный дефект является следствием неверного монтажа. Степанов Е.В. нашел в <адрес> представителя производителя спорного товара, по телефону истцу был обещан выезд специалиста для осмотра поддона. В течение длительного периода истец ожидал выезда специалиста, общаясь по телефону с ответчиком и представителями производителя, однако к истцу никто не выехал, поддон осмотрен не был. При общении по телефону с представителями поставщика в <адрес>, истцу была обещана замена товара в ближайшее время. Однако, в течение длительного периода товар для замены не доставлялся, при повторном обращении по телефону истцу было сообщено, что дефект не заводской, замена товара производиться не будет. При этом, Степанову Е.В. также разъяснили, что при монтаже поддона возможно использование монтажной пены. Ввиду бездействия со стороны ответчика истец обратился в ООО «<*****>» с целью выявления причин возникшего недостатка, (дата) было получено заключение специалистов. Истец и его представитель настаивали на том, что при продаже поддона гарантийный талон не выдавался, информация об установке поддона квалифицированными специалистами носит рекомендательный характер, в связи с чем не исключала возможность его установки собственными силами. Имеющаяся в Инструкции по установке поддона информация является неполной и не позволяет произвести его правильную установку. В частности, примененные в Инструкции обозначения не расшифрованы, ГОСТом 2.306-68 не предусмотрены. По доводам искового заявления истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Лобович Д.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания против удовлетворения исковых требований ответчик возражал. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что (дата) истцом был приобретен поддон из искусственного камня <*****>. (дата) по электронной почте от покупателя поступило сообщение о том, что после установки поддона в процессе монтажа смесителя душевой поддон сломался под весом одного человека. Для определения правомерности требований потребителя поступившая претензия была направлена в сервисную службу производителя, представители которой связывались с истцом. Ответчику известно, что представители сервисной службы выезжали к истцу, производили осмотр поддона, выполняли фотосъемку. По результатам проведенного исследования был сделан вывод о том, что поломка изделия возникла из – за неправильного монтажа и неиспользования накладки на сливное отверстие, в связи с чем при создании нагрузки на сливное отверстие возник излом. Также по сообщению сервисной службы покупатель сообщил об установке стремянки на поддон и нахождении на стремянке одного человека. Ответчик пояснил, что по информации производителя в комплектацию поддона из искусственного камня <*****> не входит металлическая пластина, установка которой видна на фотографиях истца. В комплект входит только пластина из искусственного камня. Металлическая пластина используется с другим видом сифонов и не предназначена для использования в данном поддоне, поскольку ложится плотно на область сифона и неправильно распределяет нагрузку на эту область: дает распределиться нагрузке на более тонкую область сифона. Пластина из камня оснащена эластичными накладками с нижней стороны, которые обеспечивают давление на более укрепленные части поддона и защищают область слива. Из представленного истцом экспертного заключения видно, что излом произошел при наложенной на квадрат слива металлической пластине. Возражая против доводов стороны истца, ответчик настаивал на недостоверности представленного истцом в материалы дела заключения специалистов, полагая, что специалисты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, дав ответы на правовые вопросы, при этом, недостатки товара специалистами выявлены не были. Лобович Д.Н. настаивал на том, что причиной излома поддона послужило нарушение покупателем Инструкции по установке. При приобретении товара покупателю в лице его представителя была предоставлена вся необходимая информация о товаре, вручена Инструкция по установке поддона, гарантийный талон, в подтверждение чего в товарном чеке имеется соответствующая подпись. Риск не получения какой – либо информации истцом от своего представителя не может быть возложен на ответчика. В письменных возражениях, направленных дополнительно, указано, что представленное истцом заключение специалистов не может быть принято во внимание, поскольку эксперт не ответил на поставленные вопросы, не дал оценку правильности установки поддона. Ссылаясь на ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указано, что покупатель не отнесся с должным вниманием к Инструкции об установке приобретенного товара, начал установку товара, не имея специальных познаний, что привело к неправильной установке, и, как следствие, к поломке товара. В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Артюхов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. В имеющемся в деле отзыве указано, что в начале июня 2017 года Степанов Е.В. попросил Артюхова Д.В. оформить заказ, в том числе, на поддон из искусственного камня, стоимостью 17 806 руб. в магазине по адресу: <адрес> поскольку не мог уехать из города. Для этого Степанов Е.В. передал Артюхову Д.В. денежные средства в размере 23 949 руб.Третьим лицом был оформлен заказ у ИП Лобович Д.Н., передана вся денежная сумма. В дальнейшем Артюхов Д.В. передал Степанову Е.В. счет на оплату, договор. Третьему лицу известно, что в последующем поддон был установлен Степановым Е.В. в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, в поддоне появилась трещина из – за неправильных указаний по его установке. Артюхов Д.В. просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле данного Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В свою очередь, в силу п. 1 ст. 10 названного Закона продавец (исполнитель, изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 этого же Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее не предоставления, а также причинно - следственная связь между отсутствием у потребителя какой - либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, обеспечивающих возможность компетентного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждены Постановлением Правительства РФ от19.01.1998 № 55.

Пункт 11 указанных Правил предусматривает объем информации, подлежащий предоставлению покупателю, аналогичный положениям ст. 10 Закона.

Пунктом 15 Правил определено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с п. 107 Правил предусмотрено, что информация о предлагаемых к продаже строительных материалах и изделиях (к строительным изделиям относится, в частности, санитарно – техническое оборудование) помимо сведений, указанных в п. 11 и 12 Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о материале, отделке, марке, типе, размере, сорте и других основных показателях, характеризующих данный товар.

При этом, в силу п. 111 Правил вместе с товаром - строительными материалами и изделиями покупателю передается относящаяся к товару документация изготовителя.

Из материалов дела следует, что15.06.2017между ИП Лобович Д.Н. (продавец) и Артюховым Д.В. (покупатель) был заключен договор купли – продажи № №, в соответствии с условиями которого (п.1.1 договора) продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель принял на себя обязанность принять и своевременно оплатить товар, перечень которого согласован в п. 1.2 договора: держатель потолочный для верхнего душа № стоимостью 2 128 руб., излив для ванны <*****> стоимостью 4015 руб., поддон из искусственного камня <*****>, стоимостью 17 806 руб.

Обязанность по оплате товара покупателем была исполнена в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату№ от (дата) на сумму 23 949 руб., товарным чеком №№.(дата)

Из материалов дела, в том числе, объяснений представителя истца, письменного отзыва третьего лица, письменных доказательств, представленных истцом, которые суд оценивает по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью следует, что покупателем по договору купли – продажи от15.06.2017является истец Степанов Е.В., поскольку именно между истцом и ответчиком были согласованы существенные условия договора купли – продажи, обязанность по оплате товара в полном объеме была исполнена также Степановым Е.В.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Лобович Д.Н. не оспаривались.

С учетом положений ст.ст. 432, 433, 434, 435, 438, 454, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств факт указания в договоре купли – продажи от15.06.2017в качестве покупателя Артюхова Д.В. не свидетельствует о том, что покупателем по договору являлось третье лицо.

Из объяснений истца и его представителя следует, что при заключении договора купли – продажи и получении товара (что происходило в разные дни) помимо самого товара представителю истца были вручены товарный чек, Инструкция по установке поддонов из искусственного камня <*****>, которые представлены истцом в материалы дела. Сторона истца настаивала на том, что иные документы на спорный товар ответчиком не вручались.

Ответчик ИП Лобович Д.Н., в свою очередь, настаивал на том, что помимо названных документов при продаже товара истцу был также вручен гарантийный талон на изделие <*****>, копия которого представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с имеющимся в деле гарантийным талоном сведения в разделах: «продавец», «покупатель», «наименование изделия», «артикул/серийный номер», «срок гарантийной поддержки», «дата продажи/печать продавца» в нем отсутствуют. В гарантийном талоне указаны рекомендации по установке и уходу: «Для обеспечения длительной и комфортной эксплуатации изделия <*****> настоятельно рекомендуется: для установки изделия пользоваться услугами квалифицированных специалистов, авторизованных сервисных центров <*****>. Данные услуги предоставляются за отдельную плату; при установке строго придерживаться требований Инструкции по установке и эксплуатации. Элементы, которые крепятся к стене, необходимо надежно зафиксировать». В гарантийном талоне содержатся иные рекомендации.

В разделе «Условия предоставления гарантии» в гарантийном талоне указано, что гарантийный срок на изделие бренда RGW составляет 1 год с даты приобретения изделия покупателем, указанной в гарантийном талоне. В случае, если покупатель обратился после истечения гарантийного срока, право ответственности за дефект, на который распространяется гарантия, не признается.

Гарантия распространяется на все случаи обнаружения брака, дефектов материалов и/или дефектов изготовления и вступает в силу с момента приобретения изделия, который должен быть подтвержден в гарантийном талоне печатью продавца и чеком или другим документом, устанавливающим факт продажи.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение истцу либо его представителю при заключении договора купли – продажи либо при вручении товара гарантийного талона.

В представленном ответчиком в материалы дела гарантийном талоне отсутствует как подпись продавца, так и подпись покупателя, в то время как такие разделы в документе присутствуют. При этом, в гарантийном талоне прямо предусмотрено, что неточное его заполнение влечет за собой утрату гарантии, что указывает на признание производителем обязательности заполнения гарантийного талона.

При этом, факт наличия подписи покупателя в товарном чеке № № от (дата) о том, что с условиями эксплуатации и гарантийного обслуживания покупатель ознакомлен и согласен, доводы стороны ответчика не подтверждает.

Так, из содержания договора купли – продажи № № от (дата) следует, что договор содержит раздел «гарантийное и техническое обслуживание», предусматривающий, что срок гарантии устанавливается с момента получения ее покупателем (чему соответствует дата товарного чека) на срок, установленный изготовителем в гарантийном талоне, техническом руководстве по эксплуатации или ином документе, описывающем использование данного товара (п.4.1 договора купли – продажи).

Из объяснений истца и его представителя следует, что подписывая товарный чек, потребитель подтвердил ознакомление с условиями гарантийного обслуживания, изложенными в договоре купли – продажи. Правомерность приведенных доводов подтверждается содержанием названного документа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает недоказанным ответчиком ознакомление, а также вручение потребителю (истцу либо его представителю) гарантийного талона, предусматривающего срок и условия гарантии на проданный товар.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах содержащиеся в письменном ответе от (дата) сведения представителя производителя спорного товара ООО ТД «Фарватер» о предоставлении гарантийных талонов вместе с партией товара в количестве, достаточном для реализации потребителям, не могут быть признаны достаточным доказательством обоснованности доводов ответчика в указанной части.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что при вручении товара представителю истца, в том числе была выдана Инструкция по установке поддонов из искусственного камня <*****> (далее – Инструкция), копия которой имеется в материалах дела.

Инструкция содержит три варианта установки поддона из искусственного камня. В разделе «Установка» указано, что в целях сохранения оптимальных параметров производитель рекомендует монтаж квалифицированным установщиком. Также указано: «изделие нужно установить так, чтобы легко можно было произвести демонтаж и чтобы в случае повреждения можно демонтировать, не повреждая плитку. Поддон следует установить рядом со стеной и уплотнить».

Иная информация в Инструкции изложена в разделе «Уход и консервация».

В Инструкции также указано о праве производителя изменить технические характеристики цветовую гамму элементов.

В подтверждение обоснованности заявленного иска истцом в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов№.(дата), выполненное ООО «<*****>», согласно которому поддон из искусственного камня имеет дефект, выраженный в виде излома (сквозных трещин) материала по краю отверстия под слив, имеющий механический характер.

В заключении указано, что причиной образования дефекта послужило внешнее механическое воздействие, предусмотренное назначением изделия, смонтированного без отступлений от Инструкции по установке поддона в месте излома и зоне расположения сифона, из – за наличия пустот в основании, предусмотренных Инструкцией.

В заключении указано, что укладка исследуемого поддона произведена в соответствии со схемой № Инструкции, согласно которой основание под поддоном должно состоять из твердого материала, на который уложен выровненный слой из неизвестного материала, исключая зону нахождения сифона, и уложенного сверху изоляционного рулонного материала. Наружные края поддона в месте касания стен и покрытия пола изолируются герметичным составом, на рельефную часть поддона под сливное отверстие устанавливается металлическая накладная пластина.

На схеме, приложенной к Инструкции, основание под поддон должно состоять из любого строительного материала с засыпкой из материала, распределенной равномерно под поддоном, исключая зону монтажа сифона, при этом объем и расстояние засыпки до краев отверстия под слив не указано. В зоне расположения отверстия под слив указание об использовании каких – либо материалов отсутствует, то есть в данном месте кроме оборудования сифона заполнение основания материалами не предусмотрено.

Согласно заключению основа пола в помещении санузла, изготовленная из фанеры (что не запрещено Инструкцией по установке поддона согласно изображению основания по ГОСТ 2.306-68) не предусматривает засыпку песчаным материалом, так как согласно санитарно – гигиеническим нормам, данная засыпка, в том числе с использованием гидроизоляционной пленки, при эксплуатации изделия по назначению будет находиться в увлажненном состоянии, что неизбежно приведет к образованию плесени и гниению фанеры.

Отступлений от Инструкции по установке поддона в зоне расположения сифона (отверстия в поддоне под слив) не имеется.

При этом, в Инструкции по установке поддона отсутствует подробная и конкретная информация по используемым материалам для изготовления основания поддона.

В заключении указано, что в Инструкции по установке поддона изображение слоя засыпки произведено не в соответствии с требованием ГОСТ 2.306 – 68 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Обозначения графические материалов и правила и нанесения на чертежах» (чертеж 1 п. «б») и отсутствует информация с уточнением разновидностей материалов или поясняющие надписи на поле чертежа, что является нарушением ГОСТ 2.306 – 68 и является неполной информацией для потребителя об используемых материалах для правильной установки поддона.

В выводах заключения указано, что Инструкция по установке поддона содержит неполную информацию, недостаточную для правильного монтажа изделия, что является нарушением Правил продажи отдельных видов товаров, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Анализируя комплексное заключение специалистов№.(дата), суд учитывает, что оно выполнено компетентными специалистами, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о профессиональной подготовке и аттестации № от (дата), удостоверением о повышении квалификации№ от(дата), сертификатом соответствия № сроком действия с13.10.2015по(дата), выданных на имя составившего заключение специалиста ФИО, а также дипломом о высшем образовании № от (дата), сертификатами соответствия№сроком действия с(дата) по (дата),№ сроком действия с30.03.2011по(дата), выданных на имя специалиста ФИО1, также составившего заключение от(дата).

Несмотря на возражения относительно содержания указанного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Более того, суд признает обоснованным, соответствующим письменным доказательствам в материалах дела комплексное заключение специалистов№(дата)

Так, в соответствии с Межгосударственным стандартом «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Обозначения графические материалов и правила их нанесения на чертежах» ГОСТ 2.306 – 68 (далее – ГОСТ 2.306 – 68) настоящий стандарт устанавливает графические обозначения материалов в сечениях и на фасадах, а также правила нанесения их на чертежи всех отраслей промышленности и строительства.

Согласно п.1а ГОСТ 2.306-68 общее графическое обозначение материалов в сечениях независимо от вида материалов должно соответствовать чертежу1а.

Графические обозначения материалов в сечениях в зависимости от вида материалов должны соответствовать приведенным в таблице 1 (в таблице содержатся наименования материалов и их графическое обозначение).

Допускается применять дополнительные обозначения материалов, не предусмотренных в настоящем стандарте, поясняя их на чертеже (п.2).

Пунктом 3 указанного ГОСТа предусмотрены графические обозначения сетки и засыпки из любого материала.

Анализируя содержание Инструкции, суд признает, что использованное при описании процесса установки поддона графическое обозначение материала (в экспертном заключении от 15.01.2018 оно квалифицировано как «засыпка»), наполнение которого должно предшествовать установке поддона, не соответствует графическому изображению материалов, предусмотренному п.п. 2, 3 ГОСТ 2.306-68. При этом, в нарушение положений ГОСТ 2.306-68 в Инструкции отсутствуют какие – либо пояснения относительно подлежащего применению материала, с учетом применения дополнительных обозначений, не предусмотренных указанным стандартом.

Информация с указанием разновидностей материалов для устройства основания поддона либо поясняющие надписи на поле чертежа в Инструкции отсутствуют.

С учетом приведенных ранее положений закона, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, в условиях отсутствия у истца специальных познаний, надлежит признать, чтополная и надлежащая информация относительно приобретенного товара (поддона) ответчиком доведена не была, что исключало возможность правильной установки поддона со стороны истца.

При этом доводы ответчика о том, что монтаж спорного товара должен был быть произведен квалифицированными специалистами, судом отклоняются, поскольку указанное положение в Инструкции носит лишь рекомендательный характер, обязательным не является.

В имеющемся в деле гарантийном талоне содержится «настоятельная рекомендация: для установки изделия пользоваться услугами квалифицированных специалистов, авторизованных сервисных центров <*****>», однако, как указано ранее, доказательств вручения истцу либо его представителю указанного документа в материалах дела нет, соответственно, данная информация ответчиком до истца не доводилась.

Кроме того, сам по себе факт установки спорного поддона силами истца при наличии рекомендации по его установке квалифицированными специалистами не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной законом, поскольку не предоставление истцу полной и достоверной информации о товаре препятствовало возможности его правильной установки.

Доводы стороны ответчика о неправомерном использовании при установке поддона металлической накладной пластины судом отклоняются, поскольку как видно из имеющихся в материалах дела фотографий, при монтаже поддона были применены как металлическая накладная пластина, так и пластина из искусственного камня. При этом, имеющаяся в Инструкции схема установки поддона содержит информацию об установке металлической пластины. Представленный ответчиком в материалы дела ответ от 05.02.2019 ООО ТД «<*****>», вопреки высказанным доводам, не позволяет прийти к выводу о самовольной установке металлической накладки, поскольку содержит сведения о комплектовании отдельных моделей торговой марки <*****> металлическими решетками.

С учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст. 12, 18 Закона «О защите прав потребителей», исходя из установленного факта не доведения до сведения покупателяСтепанова Е.В. полной и достоверной информации относительно приобретенного товара, наличия дефекта в поддоне и изменения его потребительских свойств, суд находит требования истца в части взыскания уплаченной по договору купли – продажи суммы в размере 17 806 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 4, 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании неустойки со ссылкой на положения ст.ст. 21, 23 Закона.

Согласно ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из объяснений представителя истца, ответчика, имеющегося в материалах дела электронного обращения истца к ответчику от (дата), скриншота ответа о принятии электронного обращения истца, а также имеющегося в деле ответа на претензию № от (дата), подписанного ИП Лобович Д.Н., следует, что14.08.2017истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

    С учетом положений ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд признает правомерным начисление истцом неустойки в соответствии со ст. 23 названного Закона с04.09.2017(по истечении двадцати дней со дня предъявления требования), доказательств наличия оснований для иного исчисления неустойки в материалах дела нет.

    Вместе с тем,25.01.2018истец направил в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора (указанное право потребителя предусмотрено положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»), и, соответственно, о заявлении иных требований.

    Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Таким образом, в связи с нарушением требований ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с04.09.2017по24.01.2018, размер которой составит: 17 806 руб. * 1% * 143 = 25462,58 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.п. 69 – 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В письменных возражениях на заявленный иск ответчик, в том числе ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств, а именно: до 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для взыскания неустойки за период с25.01.2018по день вынесения решения судом в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя о замене товара не имеется, поскольку с25.01.2018истец отказался от договора купли – продажи, заявив иные требования.

Иных правовых оснований для взыскания неустойки истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, при этом, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Истцом к взысканию также заявлены расходы на составление комплексного заключения специалистов№.(дата), выполненного ООО «<*****>», размер которых составляет 15 000 руб., несение истцом данных расходов подтверждается кассовым чеком от(дата).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных расходов, являющихся убытками истца, возникшими в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика.

По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в сумме 500 руб., являющиеся убытками истца, подтвержденные квитанцией№.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины исполнителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя. С учетом обстоятельств указанного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что на досудебной стадии истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая ответчиком удовлетворена не была, с ИП Лобович Д.Н. в соответствии с положениями ст. 13 Закона подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

При определении суммы штрафа подлежат учету взысканные с ответчика денежные средства в размере 45306 руб. (17806 руб. + 10 000 руб. + 15500 руб. + 2000 руб.), в связи с чем размер штрафа составит 22653 руб.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до суммы 10000 руб., отвечающей требованиям разумности и соразмерности.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на юридические услуги, подтвержденных договором об оказании юридических услуг № от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от(дата), надлежит взыскать 10000 руб. При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учитывает объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в порядке исполнения заочного решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 18.07.2018, ранее вынесенного по настоящему гражданскому делу, отмененного определением суда от 25.01.2019, ответчиком в пользу истца было выплачено 3832, 51 руб., что следует из выписки по счету истца за 26.12.2018, выписки по счету ИП Лобович Д.Н. за период с 24.12.2018 по 19.02.2019. Следовательно, в части взыскания указанной суммы решение суда исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Лобович Дмитрию Николаевичуудовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателяЛобович Дмитрия Николаевича в пользу Степанова Евгения Владимировичауплаченные по договору купли – продажи денежные средства в размере 17 806 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в сумме 15 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 000 рублей, а всего взыскать 65306 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателяЛобович Дмитрия Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 799 рублей 18 копеек.

В связи с фактическим исполнением решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателяЛобович Дмитрия Николаевича в пользу Степанова Евгения Владимировича денежных средств в размере 3832 рубля 51 копейки исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.