Решение по делу № 33-8304/2017 от 07.09.2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,
судей:     Синани А.М.,

Подлесной И.А.,

при секретаре Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Лесового Валентина Валентиновича к Шишко Раисе Мефодиевне о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности, третье лицо Лесовая Ольга Валентиновна, по частной жалобе Лесового Валентина Валентиновича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года Шишко Р.М. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Лесового В.В. к Шишко Р.М. о признании доли квартиры незначительной, признании права собственности.

В обоснование частной жалобы Лесовой В.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и отказать Шишко Р.М. в восстановлении срока на обжалование решения суда. Указывает, что из заявления Шишко Р.М. об отмене заочного решения следует, что ей было известно о рассмотрении гражданского дела Ялтинским городским судом, так как 03.09.2015 г. повестка и копия искового заявления получены ее сыном Шишко Ю.А., который по телефону сообщил ей содержание указанных документов. <адрес> в <адрес> в <адрес> является временным местом проживания Шишко Р.М., а вид на жительство получен ею лишь 25.01.2016 г. Обжалуемое решение получено ею 18.07.2016 г., определение от 05.09.2016 г. об оставлении без рассмотрения заявления об отмене заочного решения, получено 25.02.2017 г. Заявление о том, что с определением она ознакомилась, в Ялтинский городской суд направлено Шишко Р.М. 04.04.2017 г., однако ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование подано лишь 29.05.2017 г.

В возражениях на частную жалобу Шишко Р.М. просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г. за Лесовым В.В. признано право собственности на 5/12 долей <адрес> жилом <адрес> в <адрес> <адрес> Республики Крым. Право собственности Шишко Р.М. на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру прекращено. Возложена обязанность выплатить Шишко Р.М. в счет компенсации принадлежащую ей доли квартиры 1567000 рублей, находящихся на депозитном счете суда.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05.09.2016 г. заявление Шишко Р.М. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г. оставлено без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения без ходатайства о его восстановлении.

В заявлении от 31.01.2017 г. Шишко Р.М. просит направить в свой адрес определение суда от 05.09.2016 г., которое направлено ей 13.02.2107 г.В заявлении от 30.03.2017 г. Шишко Р.М. указывает на несогласие с определением от 05.09.2016 г. В ответе от 06.04.2017 г. Шишко Р.М. разъяснена возможность апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда от 18.12.2015 г.

30.05.2017 г. Шишко Р.М. в Ялтинский городской суд Республики Крым направлена апелляционная жалоба, которая получена судом 06.06.2017 г.

Восстанавливая Шишко Р.М. срок на апелляционное обжалование решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.12.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ч. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, суд исходил из того, что Шишко Р.М. в судебном заседании 18.12.2015 г. участия не принимала, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения материалы дела не содержат.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Судебная коллегия не принимает доводы частной жалобы, так как суд правильно исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела Шишко Р.М. извещалась не по месту проживания, в судебном заседании не присутствовала, копию решения получила по истечении срока на его апелляционной обжалование, а также возраста, образования лиц, подавшего апелляционную жалобу.

В п. 8 Постановления "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лесового Валентина Валентиновича без адовлетворения.

Судьи: