Решение по делу № 2-282/2023 (2-5871/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-282/2023

УИД 75RS0001-02-2022-008054-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи     Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца Орлова М.Г., представителя ответчика ПАО СБ РФ Кошевой О.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гительмана М.Л. – Арбузовой Е.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Орлова МГ к Кравченко ЕВ, ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанку, Гительману МГ, УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ Шаболкиной НС об освобождении имущества из под ареста, осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, первоначально с требованиями о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на имущество, снятии ареста с земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кравченко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества, которое на момент заключения договора находилось в залоге у банка, при этом все платежи по ипотечному кредиту истцом были погашены, последний платеж в сумме <данные изъяты> был внесен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и указанный ответчик подали заявление на регистрацию договора, но таковая была приостановлена в связи с наличием ареста на указанное имущество в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика Кравченко Е.В. как должника. Вместе с тем, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения предварительного договора купли-продажи он проявил разумную степень осмотрительности. Указанное имущество под арестом не значилось, сделка была возмездной, цена приобретения соответствовала рыночной стоимости, данное имущество сразу же было передано ему во владение, он осуществлял уход за ним, оплачивал соответствующие платежи, производил ремонт. В ходе рассмотрения дела предмет иска был изменен, в итоге просил об освобождении вышеназванного имущества из под ареста, осуществлении регистрации перехода права собственности имущества с ответчика Кравченко Е.В. на истца.

Третьи лица, ответчики ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, УФССП России по Забайкальскому краю, СПИ Шаболкина Н.С. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Кравченко Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на признание иска.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала.

Участвующие в деле представители ответчиков ПАО Сбербанк и Гительмана М.Л., каждый в отдельности, полагали иск не обоснованным.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 60, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кравченко Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, при этом в предварительном договоре указано, что данное имущество было приобретено ответчиком за счёт кредитных средств по программе «Загородная недвижимость» на сумму <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен после погашения истцом указанного ипотечного кредита за ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Цента предполагаемого к продаже имущества составила <данные изъяты> При этом ответчик Кравченко Е.В. гарантировала, что на момент заключения данного договора она не принимала на себя обязательства переда третьими лицами, невыполнение которых может повлечь за собой в том числе арест данного имущества. Истцом ответчику получена в рамках указанного договора выплачено <данные изъяты> в счет аванса за продаваемый участок, что подтверждено распиской.

Сторонами не оспаривается, что указанное имущество передано в пользование истца.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ. истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по погашению ипотечного кредита, взятого ответчиком Кравченко Е.В., о чем свидетельствуют представленные в дело квитанции, сверенные с оригиналами, в связи с чем ответчику со стороны ПАО СБ РФ выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредиту.

Из представленных суду копий документов из сводного исполнительного производства следует, что в отношении Кравченко Е.В. возбуждены исполнительные производства, где взыскателями выступают ООО «Траст», ООО «ЭОС», ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России, ПАО Сбербанк, Гительман М.Л, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>, в рамках данных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Шаболкиной и вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в том числе отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу<адрес> поскольку собственником указанного имущества является именно Кравченко Е.В.

При этом из постановлений СПИ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника следует, что ответчик Кравченко на момент заключения с истцом предварительного договора купли-продажи обладала информацией о том, что она является должником по отношению к взыскателю Гительману М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, по отношению в СБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обстоятельства ею не были доведены до истца и им не проверены на момент заключения основного договора купли-продажи спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Кравченко Е.В. заключили основной договор купли-продажи указанного имущества, подав его на гос.регистрацию, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена в связи с тем что в отношении продаваемого имущества применены запреты на совершение действий по регистрации в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Кравченко Е.В.

Согласно ст.164 ГК РФ В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес> ( от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) право собственности истца в отношении него на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлся должник Кравченко Е.В. Соответственно, арест в виде запрета на совершение регистрационных действий был правомерно наложен на имущество должника и не может быть отменен судом, а соответственно требования истца в указанной части и как следствие, последующее требование о регистрации перехода права собственности также не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске Орлова МГ (паспорт <данные изъяты>) к Кравченко ЕВ (паспорт <данные изъяты>), ООО «Траст»(ИНН3801084488), ООО «ЭОС» (ИНН7714704125), ФБГУ ЦЖКУ Минобороны России (ИНН7729314745), ПАО Сбербанку(ИНН7707083893), Гительману МГ (паспорт <данные изъяты> УФССП России по Забайкальскому краю (ИНН7536090062), СПИ Шаболкиной НС об освобождении имущества из под ареста, осуществлении регистрации перехода права собственности на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 10.03.2023.

                                Судья                                               И.Н. Филиппова