Решение по делу № 22-3014/2017 от 28.11.2017

Судья Чулков Р.В.                          Дело № 22-3014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                      22 декабря 2017 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Милованова А.Н.,

адвоката Захаренко И.Н., предоставившего удостоверение № 663, ордер № 996 от 20.12.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милованова А.Н. на приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым

Милованов Алексей Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не трудоустроенный, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

05.07.2013 по п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.166; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 28.11.2014 на основании постановления Сосногорского городского суда Республики Коми от 17.11.2014 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней;

04.08.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением Ловозерского районного суда Мурманской области от 08.09.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.07.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.02.2017 по отбытии срока наказания;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Милованову А.Н. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен с 25.10.2017.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Милованова А.Н. под стражей с 19.09.2017 по 24.10.2017 включительно.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен. С Милованова А.Н. в пользу Потерпевший №2 взыскано 250 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступление осужденного Милованова А.Н. и адвоката Захаренко И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Милованов А.Н. признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 16.09.2017 до 07 часов 17.09.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <Адрес обезличен> пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Фольксваген Пассат», принадлежащим Потерпевший №1, а также за то, что в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем «Тойота Королла», принадлежащим Потерпевший №2

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов А.Н. выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что судом не учтены смягчающие вину обстоятельства: явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение им извинений потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и престарелой матери, намерение возместить вред потерпевшей Потерпевший №2, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не желающей привлекать его к уголовной ответственности, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также то, что в его действиях имеется простой рецидив преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Милованова А.Н. с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий Милованова А.Н. соответствует описанию преступных деяний по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное Милованову А.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства по обоим эпизодам преступлений (явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшим), а также предусмотренные законом отягчающие обстоятельства по обоим эпизодам (рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Иных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, на которые указывает осужденный, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Милованова А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую и для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, при этом обоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Милованову А.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 25 октября 2017 года в отношении Милованова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий