Решение по делу № 33-21905/2016 от 02.12.2016

Судья Калашникова Н.М. дело № 33-21905/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Перфиловой А.В.., Корецкого А.Д.,

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Л.В. к Чернецову С.Н. об обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании ущерба, встречному иску Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы по апелляционной жалобе Чернецова С.Н. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Трофимова Л.В. обратилась с иском к Чернецову С.Н. об обязании не чинить препятствий в установке забора, взыскании ущерба. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит домовладение по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В мае 2016г. собственник соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Чернецов С.Н. самовольно демонтировал принадлежащий истице забор, разделяющий их земельные участки, стоимость восстановления которого, согласно заключению специалистов, составляет 12813,93 руб. На основании изложенного просила взыскать с Чернецова С.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба 12813,93 руб., а также обязать Чернецова С.Н. не чинить истцу препятствий в восстановлении межевого забора между земельными участками сторон.

Ответчик Чернецов С.Н. требования не признал, обратился со встречным иском, в котором просил обязать истицу устранить препятствия в пользовании земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем восстановления межевой границы в соответствии с имеющимися у ответчика правоустанавливающими документами на землю.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2016г. исковые требования Трофимовой Л.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чернецова С.Н. отказано.

С указанным решением не согласился Чернецов С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что граница между участками сторон не соответствует имеющимся у ответчика правоустанавливающим документам на землю, а потому полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его встречных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чернецов С.Н. и его представитель по ордеру Зерщикова Е.М. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Трофимова Л.В. и её представитель по ордеру Мовсаева Т.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012г. отказано в удовлетворении иска Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В. об обязании перенести забор, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 апреля 2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернецова С.Н. к ООО «Земля-2», Трофимовой Л.В., КУМИ г. Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска об отмене результатов межевания земельных участков, признании недействительными актов согласования границ земельных участков, определении местоположения смежной границы между земельными участками в соответствии с заявленными в иске требованиями, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июня 2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернецова С.Н. к Трофимовой Л.В., ООО «Земля-2» о восстановлении местоположения межевой границы, признании результатов межевания недействительными, а границ земельного участка - неустановленными.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции все указанные решения сохраняли свою законную силу.

Судом установлено, что после постановления решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 4 июля 2012г. местоположение забора, разделяющего домовладения сторон, истицей не изменялось.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат и заявитель на них не ссылается.

Вследствие изложенного доводы Чернецова С.Н. о том, что граница между земельными участками сторон установлена неверно, должна быть смещена вглубь земельного участка истицы, а потому ему незаконно отказано в удовлетворении встречного искового требования об установлении межевой границы в соответствии с имеющимися у Чернецова С.Н. правоустанавливающими документами, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по демонтажу забора истицы являются неправомерными и причинили ей ущерб в размере 12813,93 руб.

Данный вывод аргументирован ссылкой на подтверждающие его доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводов, его опровергающих, и подтверждающих их доказательств заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вследствие.

В этой связи у судебной коллегии отсутствуют основания к их переоценке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29сентября 2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернецова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 26.12.2016.