Решение от 28.09.2023 по делу № 33-2813/2023 от 22.08.2023

Судья Селезенева И.В. № 33-2813/2023

№ 2-997/2023

67RS0009-01-2022-001793-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Филенковой С.В.

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Пузиковой Е.О. в поддержание доводов жалобы, возражения Емельченкова М.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» (далее также – ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Емельченкову М.А. о возмещении убытков в размере 11070,54 руб., причиненных учреждению утратой федерального имущества (персонального аудио-видеорегистратора «Страж» в количестве 1 штуки) при исполнении трудовых обязанностей, что обнаружено проведенной инвентаризацией в связи с увольнением из уголовно-исполнительной системы ответчика, являвшегося материально-ответственным лицом.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области Пузикова Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в декабре 2019 г. ответчик переведен на должность <адрес>; 09.01.2020 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При его увольнении из учреждения, в ходе проведенных инвентаризационных мероприятий не был обнаружен персональный аудио-видеорегистратор с инвентарным номером №. Полагала, что материально-ответственным лицом утрачено федеральное имущество.

Емельченков М.А. в судебном заедании исковые требования не признал, сославшись на то, что в 2017 г. по устному распоряжению руководителя, на основании оформленной работодателем на его имя доверенности, получил на складе партию аудио-видеорегистраторов «Страж» в количестве 10 штук. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности на тот период времени с ним заключен не был. Регистраторы были распределены по различным отделам инспекции, в частности, регистратор под № 1 передан в Промышленный филиал инспекции, сотрудником которой на тот момент времени он являлся. Ему сообщили о закреплении за ним данного прибора, но фактически он не использовал его в своей работе, имел на вооружении техническое средство «Дозор»; где хранился и кем эксплуатировался регистратор под № 1 ему не известно.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются результатами инвентаризации от 10.03.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

По смыслу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», вступившего в силу с 01.08.2018 за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 01.08.2018, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 ТК РФ основаниями материальной ответственности стороны трудового договора за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, являются вина и противоправность поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 ТК РФ).

Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емельченков М.А. проходил службу в ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, с <адрес>; <дата> ему переданы и им приняты 10 персональных аудио-видеорегистраторов «Страж», в том числе с инвентарным номером 130111000051, о чем свидетельствует акт от 09.03.2017 № 35 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов с подписью Емельченкова М.А.

Первоначальная (балансовая) стоимость аудио-видеорегистратора составляет 11 070,54 руб., срок его использования - на протяжении 60 месяцев (акт 09.03.2017 № 35).

09.01.2020 с Емельченковым М.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный работодателю ущерб (л.д. 17).

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от <дата> по объектам нефинансовых активов никаких не оприходованных или списанных в расход нефинансовых активов за Емельченковым М.А. не имеется.

Приказом ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области от 15.02.2022 № 15 создана внутренняя проверочная комиссия, в состав которой входят: Н., Б., Г., З., Н., С.

Из Дополнения к плану работы внутрипроверочной комиссии ФКУ УИИ ФСИН России по Смоленской области на 2022 г. следует, что в срок до 10.03.2022 запланирована инвентаризация в связи со сменой материально ответственного лица.

Приказом начальника УФСИН России по Смоленской области от 04.03.2022 №57-лс с Емельченковым М.А. расторгнут служебный контракт и с 10.03.2022 он уволен со службы.

Таким образом, с увольнением Емельченкова М.А. из уголовно-исполнительной системы и сменой материально-ответственного лица в учреждении проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации от 10.03.2022 выявлена недостача персонального аудио-видеорегистратора «Страж» с инвентарным номером № в количестве 1 шт. на сумму 11 070,54 руб., о чем составлен акт от <дата>, утвержденный руководителем ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в котором подпись Емельченкова М.А. отсутствует; в адрес Емельченкова М.А. 28.04.2022 направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, получена адресатом и оставлена без удовлетворения, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что в учреждении отсутствуют складские или иные помещения, позволяющие обеспечивать хранение материальных ценностей; все служащие являются материально-ответственными лицами и могут по доверенности работодателя получить материальные ценности, а в случае перевода с одной должности на другую вверенное им имущество должно быть передано другому сотруднику. По состоянию на 10.03.2022 реальная стоимость недостающего регистратора составляет 0,00 руб., балансовая стоимость без учета амортизации - 11000 руб., которая, тем не менее, должна автоматически списываться при стоимости имущества менее 40000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля О. суду пояснил, что проходит службу в учреждении <адрес> и состоит в инвентаризационной комиссии. Согласно плану, инвентаризационные мероприятия проводятся дважды в год. В исключительных случаях проводятся и внеплановые проверочные мероприятия. Инвентаризация проводится путем осуществления сверки вверенного и фактически наличествующего имущества. В момент увольнения ответчика работодателем было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации, по результатам которой, закрепленный за Емельченковым М.А. аудио-видеорегистратор с инвентарным номером №, комиссией обнаружен не был. При этом, проверочные мероприятия были осуществлены как в Заднепровском филиале, так и частично в здании управления. Ответчик отказался от проставления своей подписи в инвентаризационной описи в связи с несогласием с результатами инвентаризации, о чем в его отсутствие составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства, разъяснениями п.п. 4, 8, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, исходил из того, что ответчик не имел умысла на причинение материального ущерба истцу; получение им, не являвшимся материально ответственным лицом, в марте 2017 г. на основании разового поручения работодателя аудио-видеорегистраторов в количестве 10 шт. обусловлено сложившейся в организации системой работы, с целью дальнейшей передачи их в бухгалтерию для распределения по различным отделам инспекции; договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком 09.01.2020; должность ответчика и выполняемая им работа не отнесены к перечню должностей и работ, в отношении которых с работником может быть заключен такой договор; факт соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности не доказан.

При этом, доводы ответчика о том, что, несмотря на закрепление за ним аудио-видеорегистратора с инвентарным номером №, фактически данный технический прибор, как в период его работы в Промышленном филиале инспекции, так и в период работы в Заднепровском филиале <адрес>, им не использовался, а находился в распоряжении неопределенного круга лиц, истцом, не опровергнуты, как и показания свидетеля Х. о реальной стоимости регистратора 0,00 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя (истца), относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер, противоправность действий или бездействия работника (ответчика), причинная связь между поведением последнего и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Названные доводы по существу тождественны доводам иска, которые проверялись судом и были правильно им отвергнуты.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023.