Решение по делу № 33-1279/2020 от 16.12.2019

Судья Гурин К.В. Дело №33-1279/2020 (№33-23612/2019)

(№2-1739/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.01.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обатнина Вячеслава Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 с ООО «СК «Согласие» в пользу Обатнина В.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 17546 рублей 10 копеек, расходы по определению суммы утраты товарной стоимости – 2500 рублей, неустойка – 25000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 8773 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4720 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 708 рублей 12 копеек, произведён взаимозачёт с учётом расходов по оплате судебной экспертизы, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составила 49148 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 изменено, дополнена резолютивная часть решения, указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Обатнина В.Ю. неустойки в размере 175 рублей 46 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 357889 рублей 36 копеек.

24.07.2019 истец в лице своего представителя ( / / )7 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «СК «Согласие» в размере 15000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1770 рублей 30 копеек.

С таким определением не согласился истец Обатнин В.Ю., в поданной частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объёме. Считает, что судом необоснованно снижены, заявленные к взысканию суммы по оплате услуг представителя. Полагает, что при вынесении определения судом не учтён объем работы, проделанный представителем, его занятость в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, затраты на проезд из г. Первоуральска, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 частично удовлетворён иск Обатнина В.Ю., с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17546 рублей 10 копеек, расходы по определению суммы утраты товарной стоимости – 2500 рублей, неустойка – 25000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, штраф – 8773 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 4720 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 708 рублей 12 копеек, произведён взаимозачёт с учётом расходов по оплате судебной экспертизы, итоговая сумма, подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца, составила 49148 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.02.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Обатнина В.Ю. неустойки в размере 175 рублей 46 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 30.09.2017 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 357889 рублей 36 копеек.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20.02.2017 заключенного между Обатниным В.Ю. и Власовой О.В., сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора в размере 15000 рублей, за обжалование судебных решений, представление интересов заказчика в судах вышестоящей инстанций заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 15000 рублей (л.д.161).

Из актов приёма-передачи денежных средств от 20.02.2017 и от 03.10.2017 следует, что истцом Обатниным В.Ю. понесены расходы по оплате юридических услуг по договору от 20.02.2017 в общем размере 30000 рублей (л.д. 43, 162).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2017 истцу были частично возмещены расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (39,34%), а также с учётом разумности и справедливости в сумме 4720 рублей 80 копеек.

Принимая решение об удовлетворении частично заявления Обатнина В.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции размере 4500 рублей, которые в дальнейшем снижены до 1770 рублей 30 копеек с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг.

Доводы частной жалобы истца относительного чрезмерного снижения расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца ( / / )3 подготовила апелляционную жалобу (л.д.125-126), участвовала в суде апелляционной инстанции 13.02.2018 продолжительностью заседания судебной коллегии 32 минуты с 09:50 до 10:22 часов (л.д.148-150).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (39,34%), объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судья апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей, который в дальнейшем присуждён в размере 1770 рублей 30 копеек с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вполне отвечает требованиям разумности, а также объёму проделанной представителем работы.

В связи с изложенным, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2019 оставить без изменения, частную жалобу истца Обатнина Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская