Решение по делу № 33-3074/2014 от 12.03.2014

Судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело № 33-3074/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Улановой Е.С.,

Судей – Никоновой О.И. и Набок Л.А.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Альфастрахование» к Очкуровой Ю.В., Очкурову Е.С. - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Очкуровой Ю.В., Очкурову Е.С. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Очкуровым Е.С. заключен договор страхования, предметом которого является, в том числе страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и\или болезни (заболевания). Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования ипотечных рисков от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заявления страхователя Очкурова Е.С. и Очкуровой Ю.В., являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ Очкуров Е.С. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора страхования в связи с установлением Очкуровой Ю.В. инвалидности <данные изъяты>, представив подтверждающие медицинские документы. При рассмотрении данного заявления ОАО «Альфастрахование» было установлено, что Очкурова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении и обследовании в неврологическом отделении Госпиталя ФГУЗ «<данные изъяты>» в ходе которого был установлен диагноз <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» были направлены запросы по предоставлению сведений по течению заболеваний Очкуровой Ю.В. в медицинские учреждения. На указанные запросы последовал ответ из ФКУЗ «<данные изъяты>», которое отказало в предоставлении сведений. Истец считает, что при заключении договора страхования Очкурова Ю.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заполнении заявления - вопросника, тем самым умышленно скрыла наличие у нее заболевания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «АльфаСтрахование» просит признать договор страхования №, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и Очкуровым Е.С. недействительным в отношении Очкуровой Ю.В., как застрахованного лица, а также взыскать с Очкуровой Ю.В. расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права судом истолкованы неправильно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Галигузов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков - Шушарина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу положений статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 года) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Очкуровым Е.С., Очкуровой Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит для целевого использования в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца (л.д.52-57).

Положениями п. 4.1.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании, согласованной с банком, в том числе риск утраты жизни, а также риски временной и постоянной потери трудоспособности, в пользу кредитора.

Во исполнение указанных положений кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и Очкуровым Е.С. (Страхователем) заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому застрахованными лицами являются Очкуров Е.С. и Очкурова Ю.В. (л.д.10-18).

По данному договору объектом страхования является не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Застрахованного), связанные, в том числе с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного (п. 2.1).

На основании п. 3 указанного договора страховым случаем по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного являются: смерть застрахованного вследствие болезни или несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованного (присвоение статуса инвалида 1 или 2 группы) в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые диагностированных) в период действия настоящего договора; временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 7.1.1 договора предусмотрено, что при заключении настоящего договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявление на комплексное ипотечное страхование, которое является Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно заявлению на страхование по риску смерти, утраты трудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ года, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, Очкурова Ю.В. в пункте В10 (заболевания и расстройства нервной системы, психические нарушения); В 13 (заболевания и расстройства опорно-двигательного аппарата); В22 — «Вы имели когда-либо или имеете в настоящее время не указанные вами выше заболевания»; В 30- «Укажите лечебные учреждения и причины обращения за последние 5 лет», указала отрицательные ответы (л.д.23-27).

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего периода страхования Очкуровым Е.С. постоянно оплачивается страховая премия - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.58-59).

Установлено, что Очкуровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>, причиной которой послужило заболевание, полученное в период прохождения военной службы, дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В связи с изменением состояния здоровья Очкуровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ Очкуров Е.С. обратился к страховщику с заявлением об изменении договора страхования (л.д.20-21).

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «<данные изъяты>» проведено освидетельствование Очкуровой Ю.В., на основании которого сделано заключение о не годности к военной службе, в связи с установленным диагнозом: «<данные изъяты> (л.д.7-8).

Из указанного свидетельства следует, что по данным амбулаторной карты № госпиталя ФКУЗ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Очкурова Ю.В. обратилась к врачу-неврологу с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ей был установлен диагноз: «<данные изъяты> находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из копии амбулаторной карты Очкуровой Ю.В. (л.д. 136-150) в период нахождения на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежегодно проходила диспансеризацию; при прохождении диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ неврологом дано заключение о том, что Очкурова Ю.В.- здорова (л.д. 141).

В соответствии с записями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте (л.д. 144-145) Очкуровой, ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты> по результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз также поставлен под вопросом, по результатам МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее заключение: <данные изъяты> (дифференцировать: <данные изъяты>), показан <данные изъяты>.

В медицинской карте № стационарного больного Очкуровой от ДД.ММ.ГГГГ указано, что диагноз направившего учреждения «<данные изъяты>» (дебют) (л.д.209).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела медицинских документов, суд пришел к правильному выводу о том, что не представляется возможным установить, что на момент заключения договора страхования Очкуровой Ю.В. однозначно (без знака вопроса) был установлен диагноз «<данные изъяты>».

Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Одновременно судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с условиями договора страхования и п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству РФ, провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, истец имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и проверить достоверность сведений, указанных в заявлении-анкете, однако этого не сделал.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подтверждающих, что страхователь Очкуров Е.С. предоставил страховщику ложные сведения, как не представлено доказательств того обстоятельства, что наступление инвалидности у застрахованного лица Очкуровой Ю.В. находится в прямой причинно-следственной связи только с ранее имевшимся у нее заболеванием, и что у Очкурова Е.С. имелся умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, а также учитывая, что истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «АльфаСтрахование».

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Очкуровой Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «<данные изъяты>», не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Так, до момента заключения спорного договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ неврологом дано заключение о том, что Очкурова Ю.В.- здорова (л.д. 141), диагноз «<данные изъяты>» на тот период окончательно не был установлен, лишь в ДД.ММ.ГГГГ Военно-врачебной комиссией ФКУЗ «<данные изъяты>» сделано заключение о не годности Очкуровой Ю.В. к военной службе в связи с установлением данного диагноза и сопутствующими заболеваниями. После чего, только ДД.ММ.ГГГГ Очкуровой Ю.В. установлена <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: