Решение по делу № 33-5135/2022 от 31.10.2022

Судья ФИО5                                        39RS0№-57

Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2022 года                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего       Поникаровской Н.В.,

судей                                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

с участием прокурора        Григорьевой Д.Н.

при секретаре            Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 года по иску Кравченко А.А., Кравченко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравченко К.Г., Кравченко А.Г., к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Балахонцевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Червякова С.А., просившего оставить решение суда без изменения, получив заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.А., Кравченко А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравченко К.Г., Кравченко А.Г., обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, находясь в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», управляя принадлежащим ОАО «РЖД» автомобилем «Ssang Yong», регистрационный знак №, следовал на нем по <адрес> в <адрес>, где на одном из участков вышеуказанной дороги не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Опель Zafira», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО12 и пассажир автомобиля «Опель Zafira» ФИО13 погибли.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением по Славскому городскому округу СО МО МВД России «Советский» в отношении водителя автомобиля «Ssang Yong» ФИО20 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится в ФКУ СИЗО УФСИН России по Калининградской области.

Приговором Славского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 г. ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В пользу Кравченко А.В. с ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Погибшая ФИО13 является родной сестрой Кравченко А.В., а также матерью несовершеннолетних детей Кравченко Анастасии Анатольевны, 12 марта 2006 года рождения, Кравченко Кирилла Григорьевича, 10 марта 2010 года рождения и Кравченко Алёны Григорьевны, 05 февраля 2013 года рождения.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. N2869 ФИО4 (сестра) назначена опекуном несовершеннолетних детей сестры.

    Смертью матери и родной сестры истцам причинен моральный вред, связанный с невосполнимой утратой близкого, родного человека. Подобная утрата, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Просили суд взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу Кравченко А.В. в размере 2 000 000 руб., в пользу Кравченко А.А., Кравченко К.Г. и Кравченко А.Г. по 1 000 000 руб. каждому.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 года исковые требования Кравченко А.А., Кравченко А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кравченко К.Г., Кравченко А.Г. удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Кравченко А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб; в пользу Кравченко А.В. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.;.в пользу Кравченко К.Г. в лице законного представителя Кравченко А.В. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб; в пользу Кравченко А.Г. в лице законного представителя Кравченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

    В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства.

Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и дал неверную оценку представленным доказательствам, придя к ошибочному выводу об отсутствии со стороны водителя ФИО20 противоправного завладения транспортным средством.

Настаивает на том, что ФИО20, самовольно после окончания рабочего дня покинул территорию работодателя на служебном автомобиле и уехал в <адрес>, не проинформировав об этом руководство, при этом путевой лист ему не выдавался, за что он был привлечен к административной ответственности.

Обращает внимание на то, что в момент ДТП ФИО20 не исполнял трудовые обязанности, не использовал автомобиль по указанию и в интересах работодателя, а использовал в личных целях.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются решением Славского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении № 12-3/2022. В этой связи полагает, что при данных обстоятельствах именно ФИО20 должен нести гражданско-правовую ответственность, как лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности и использовавшее его в личных целях не по заданию работодателя.

Также не соглашается с выводом суда о том, что работодатель не обеспечил надлежащий контроль за сохранностью автомобиля, поскольку такой вывод не мотивирован.

Полагает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В этой связи даже в случае признания частичной вины ОАО «РЖД» в противоправном завладении автомобиля, доля ФИО20 в присужденном в пользу истца размере компенсации должна быть существенно выше, чем доля ОАО «РЖД».

Обращает внимание, что судом не была дана объективная оценка показаниям свидетелей стороны истца, показания которых подтверждают отсутствие вины ОАО «РЖД», в то время как противоречивые и непоследовательные объяснения заинтересованного в исходе дела третьего лица ФИО20 судом безосновательно были приняты во внимание.

Кроме того, выражает несогласие с размером денежной компенсации, присужденной истцам, полагая, что при вынесении решения судом не были выяснены обстоятельства причинения морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов. ФИО20, находясь в состоянии алкогольного опьянении, управляя автомобилем «Ssang Yong» регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> данной улицы, не справился с управлением вышеуказанного транспортного средства и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой в тот момент двигался автомобиль марки «Opel Zafira», регистрационный знак № с которым допустил лобовое столкновение, в результате чего водитель ФИО12 и пассажир ФИО13 от полученных телесных повреждений скончались на месте дорожно-транспортного происшествия; пассажиру ФИО14 были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью. Пассажиры автомобиля «Ssang Yong» регистрационный знак №, ФИО15 и ФИО16 получили травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и средней тяжести вреда здоровью соответственно.

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 17 июня 2022 года ФИО20 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. С ФИО20 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО14 – 500 000 руб. Приговор на момент разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского спора не вступил в законную силу.

Также материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ssang Yong», регистрационный знак № являлось ОАО «Российские железные дороги». ФИО20 являлся работником ОАО «РЖД» и исполнял обязанности водителя на время отпуска основного работника на вверенном ему автомобиле "Ssang Yong", регистрационный знак №.

Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 1064, 1079, 1068 ГК РФ, п.п.9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», правильно исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцам вреда, возникший по вине водителя ФИО20, подлежит возмещению ОАО «РЖД», которое на момент дорожно-транспортного происшествия являлось владельцем источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП.

При этом суд пришел к выводу о том, что противоправность завладения ФИО22 транспортным средством, принадлежащим ответчику, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подвержены материалами дела и основаны на законе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приедены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции они не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий ФИО20 материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что по роду выполняемой работы ФИО17 имел свободный доступ к транспортному средству; организация сдачи автомобиля и ключей о него после каждого рабочего дня на предприятии не была организована.

Как правильно указал суд первой инстанции, поданное ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полицию заявление об угоне транспортного средства, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство не подтверждает.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки объективных данных, подтверждающих неправомерное завладение ФИО20 транспортным средством не установлено, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ (отсутствие события преступления).

Само же по себе то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО20 использовал автомобиль в личных целях в нерабочее время, без путевого листа, за что он был привлечен к административной ответственности, не исключает ответственность работодателя, как владельца транспортного средства за причинение вреда при управлении указанным транспортным средством, если работодателем не был обеспечен контроль за его эксплуатацией.

В данном случае ОАО «РЖД» не обеспечило надлежащего соблюдения работником трудовой дисциплины, исключающей возможность использования служебного транспорта помимо исполнения трудовых обязанностей, как и не приняло мер, исключающих возможность использования автомобиля работником в нерабочее время.

Как указано выше, действующее законодательство допускает возможность освобождения владельца транспортного средства, от ответственности за вред, причиненный третьими лицами (в данном случае работником) лишь в случае противоправного завладения транспортным средством, а не вследствие его неправомерного использования.

Более того, обоснованно приняты судом во внимание и объяснения ФИО20, данные им в ходе судебного разбирательства, о том, что он, а также и иные водители, работая с ним посменно, с разрешения главного механика использовали вверенные им автомобили в выходные дни, и у них имелись пустые бланки путевых листов, выданных главным механиком.

Из должностной инструкции водителя ФИО20 также следует, что с разрешения руководства он мог использовать автомобиль в личных целях, при этом порядок получения такого разрешения какими-либо локальными актами работодателя не регламентирован.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей, являющихся работниками ОАО «РЖД», с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Позиция третьего лица ФИО20 объективно подтверждается и тем, что работодатель, не обнаружив по окончании рабочего дня в пятницу служебного автомобиля, каких-либо мер по розыску транспортного средства не предпринимал. При этом к дисциплинарной ответственности ФИО20 за нарушение трудовой дисциплины не привлекался. С заявлением об угоне автомобиля обратился только в понедельник, то есть после произошедшего ДТП.

Таким образом, поскольку доказательства противоправного завладения ФИО20 транспортным средством, принадлежащим ОАО «РЖД», ответчиком не представлены, вывод суда о необходимости возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на ОАО «РЖД», как на владельца источника повышенной опасности, является правильным. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда также не могут поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, и не влекут его отмену или изменение.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты во внимание положения статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого родного человека.

В указанной части фактические данные, из которых исходил суд при определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, подробно приведены в обжалуемом решении, выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Судом учтено, что гибель матери для несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли возраста 14 лет, безусловно является тяжелой, невосполнимой утратой

Международное законодательство (Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.) и национальное законодательство, в частности, Глава 11 Семейного кодекса РФ, исходит из того, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей и право на воспитание своими родителями.

Утрата ребенком родителей (одного из родителей), безусловно, нарушает их неимущественные права независимо от обстоятельств такой утраты.

В результате гибели ФИО13 все ее дети, двое из которых не достигли возраста 14 лет, лишены права воспитываться матерью, получать от нее заботу, поддержку и помощь, общаться с ней, а учитывая несовершеннолетний возраст детей – в тот период, когда такая забота, поддержка и помощь особенно необходима.

Поскольку смерть матери является необратимым обстоятельством, дети погибшей будут испытывать нравственные страдания, связанные с этой утратой и нарушением их нематериальных благ.

В этой связи взыскание в пользу детей компенсации морального вреда по 1 000 000 рублей соответствует характеру и степени их нравственных страданий, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также отвечает принципу разумности и справедливости.

Что касается размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу родной сестры погибшей, то судебная коллегия также соглашается с его обоснованностью.

Несмотря на то, что сестры не проживали совместно, однако между ними имелись теплые, близкие отношения. Как пояснил представитель истцов, сестры часто общались, совместно отмечали семейные праздники, ездили друг другу в гости.

О чрезвычайно близких родственных отношениях свидетельствует и тот факт, что Кравченко А.В. после смерти сестры оформила опеку над ее несовершеннолетними детьми, и приняла на себя все заботы о них.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Кравченко А.В. также тяжела переживала утрату близкого, родного человека и испытывала нравственные страдания, характер и тяжесть которых в полной мере соответствуют размеру компенсации, определённой судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Вопреки позиции подателя жалобы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, определены и установлены судом правильно, доказательствам дана обоснованная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, нарушений при применении норм материального права не допущено.

При таком положении принятое судом решение является законным, обоснованным и апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28.11.2022.