cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3705/2023

Решение от 29.08.2023 по делу № 33-3705/2023 от 21.08.2023

Удалить персональные данные

УИД: 69RS0036-01-2022-002327-57

Дело № 2-62/2023 судья Почаева А.Н.

(№33-3705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колобкова Д.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Колобкова Д.Б. (паспорт гражданина РФ №) к Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района (ОГРН №) о признании незаконным увольнения Колобкова Д.Б. с должности председателя правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем правления Пышнограя Ю.Н. (второй вопрос повестки общего собрания членов), восстановлении Колобкова Д.Б. в должности председателя правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Колобков Д.Б. обратился в суд с иском к «Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района» (далее Автокооператив № 9), в котором с учетом уточнения и принятого судом отказа истца от части исковых требований просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов Автокооператива № 9, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н. (второй вопрос повестки общего собрания членов), восстановить его в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указать, что решение суда о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) Колобков Д.Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № по иску Автокооператива № 9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец узнал, что вышеназванным приказом уволен на основании оспариваемого решения общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления избран Пышнограй Ю.Н.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает решение собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума, поскольку число членов кооператива 2408 человек, а в общем собрании приняло участие 927 членов, что составляет 38,5% от общего числа членов кооператива, а не более половины членов кооператива, как это предусмотрено пунктом 5.1.6 его устава. Члены кооператива не были надлежащим образом в порядке пункта 5.1.4 устава извещены о времени и месте проведения данного собрания, а также о дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Истец Колобков Д.Б. и его представитель по доверенности Неунывалов Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что 47 членов кооператива, от имени которых были заполнены представленные суду бюллетени для голосования, умерли на дату проведения общего собрания. Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагали необоснованными, но в случае, если суд посчитает Колобкова Д.Б. пропустившим данный процессуальный срок, просили его восстановить ввиду уважительности причин его пропуска.

Ответчик Автокооператив № 9 в лице представителя по доверенности Никифоренко Н.А. и по ордеру адвоката Сазонова Д.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пышнограй Ю.Н. и Морозов А.Ю. возражали против удовлетворения уточненного иска, указывая на то, что собрание было проведено в рабочий день <данные изъяты>, приказ об увольнении Колобкова Д.Б. издан после проверки документов об избрании нового <данные изъяты> нотариусом, от получения на руки и ознакомления с приказом об увольнении Колобков Д.Б. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось письмо с сообщением о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об избрании <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н. и намерении кооператива прекратить с ним трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении направлялся Колобкову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. подтвердил, что сорвал по одному объявлению о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ собрании для того, чтобы иметь экземпляры для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Автокооператива № 9 уведомлял суд и сторону истца о проведении годового собрания ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом списке членов кооператива в количестве 2408 членов имеются фамилии умерших лиц (373) и их наследников, не ставших членами кооператива, выбывших из числа членов кооператива ввиду отчуждения гаража, а также не учтены исключенные из числа членов кооператива протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 289 членов ввиду неоплаты членских и иных взносов, «задвоенные фамилии», то есть 114 членов, которые имеют в собственности 347 гаражей. Ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Прокурором Андреевой К.И. дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Колобкова Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Автокооператива № 9 отсутствовал кворум.

Апеллянтом критикуется вывод суда о неправомерном включении им в список членов кооператива лиц, которые решением правления исключены из числа членов. Указывается на то, что исключение члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание не принимало решений об исключении кого-либо из числа членов Автокооператива № 9.

По мнению апеллянта, принятие правлением Автокооператива № 9 решения об исключении должников из числа членов кооператива не порождает правовых последствий, так как не относится к полномочиям правления.

Обращается внимание на то, что протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат предложение инициировать процедуру исключения должников из числа членов Автокооператива № 9, однако данный вопрос на общее собрание не выносился и решение по вопросу исключения членов общим собранием членов не принималось.

Следовательно, эти члены Автокооператива № 9 должны учитываться при определении кворума общего собрания.

Указывается на то, что суд пришел к выводу о том, что из списка членов Автокооператива № 9 подлежат исключению умершие члены, согласно списку представленному ответчиком (373 умерших члена). При этом 57 умерших членов из этого списка приняли участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписали бюллетени для голосования (решения).

Таким образом, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам.

По мнению апеллянта, в случае установления судом факта смерти членов Автокооператива № 9, данные члены не должны приниматься во внимание ни в списках членов представленных ответчиком, ни в списках членов представленных истцом. При этом бюллетени для голосования (решения), подписанные умершими членами на дату подписания, должны получить правовую оценку как недопустимые доказательства.

Апеллянт полагает, что так как суд распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на ответчика бремя доказывания наличия необходимого кворума, именно ответчик должен доказать правомерность своего списка, подтверждающий актуальное число членов. Суд же вопреки распределенному им бремени доказывания пошел по обратному пути, вменив недоказанность наличия кворума истцу.

По мнению апеллянта, ввиду того, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, то внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9 являлось неправомочным и все принятые на нем решения являются нелегитимными.

Указывается на то, что незаконное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, он лишился постоянной работы и постоянного источника заработка.

Апеллянт считает, что истечение срока назначения на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 не влечет прекращение его полномочий.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не соответствует материалам дела.

Об издании приказа об увольнении с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как его представитель Неунывалов Д.В. ознакомился с материалами дела № по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу № по иску Автокооператива № 9 к Колобкову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В процессе судебного заседания представитель Автокооператива № 9 Морозов А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении Колобкова Д.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Морозова А.Ю. было удовлетворено и копия приказа приобщена к материалам дела. В связи с тем, что Колобков Д.Б. не был ознакомлен с данным приказом, суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела. По ходатайству представителя Неунывалова Д.В. возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о восстановлении на работе Колобкова Д.Б. было направлено заказным письмом в Заволжский районный суд города Твери, что подтверждается квитанцией о направлении ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № отчета об отслеживании отправления.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Обращается внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. находился на больничном в связи с нападением на него в Автокооперативе № 9 и причинением ему черепно-мозговой травмы, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. В связи с нахождением на стационарном лечении Колобков Д.Б. не получал никакую почтовую корреспонденцию.

По мнению апеллянта, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые ношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Ответчиком Автокооперативом № 9 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Колобков Д.Б., представитель истца Колобкова Д.Б. по доверенности Неунывалов Д.В., представители ответчика Автокооператива № 9 по ордеру адвокат Сазонов Б.Н. и по доверенности Никифоренко Н.А., прокурор Пилипенко Д.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Колобкова Д.Б., представителя истца Неунывалова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Автокооператива № 9 Сазонова Б.Н. и Никифоренко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пилипенко Д.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив. Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кооперативные права и обязанности участников (в том числе членов гаражного кооператива) сохраняются до прекращения юридического лица - до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданского сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что по записям в трудовой книжке Колобкова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена секретарем Морозовым А.Ю.

Колобковым Д.Б. представлена членская книжка Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о принадлежности ему гаража №А и об оплате в ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в сумме <данные изъяты>. Иные отметки, в том числе об оплате им членских взносов, в книжке отсутствуют.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобков Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Автокооперативе № 9 в должности <данные изъяты>, уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

Из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Автокооператива № 9 следует, что Автокооператив № 9 создан до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под номером № <данные изъяты> Совета народных депутатов; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - Автогаражный кооператив № 9 Заволжского района (полное наименование) с сокращенным наименованием Автокооператив № 9, ОГРН №, ИНН №, местонахождение юридического лица: <адрес> (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ), учредителями (участниками) являлись: Морозов А.Ю., Платонов А.И., Колобков Д.Б., Золотов И.А., Дмитриев С.Г., Бышов И.В., Ярушкин С.И., при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указан Колобков Д.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, Пышнограй Ю.Н. <данные изъяты>.

Налоговый орган, в котором Автокооператив № 9 состоит на учете, МИФНС России № по <адрес>.

Основной вид деятельности Автокооператива № 9 - 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

На момент возникновения спорных правоотношений в кооперативе действовал устав, утвержденный общим собранием участников Автокооператива № 9 - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Тверской городской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 устава Автокооператив № 9 является потребительским кооперативом.

Судом также установлено, что по протоколу общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 277 уполномоченных членов кооператива из 310-ти, <данные изъяты> кооператива избран Колобков Д.Б., членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Колобков Д.Б. был избран на должность <данные изъяты> кооператива на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Автокооперативом № 9 Колобков Д.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основанию пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола № внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колобкова Д.Б. к Автокооперативу № 9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, увольнения <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, внеочередное общее собрание Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, принятое решение отменено, увольнение Колобкова Д.Б. с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по основанию пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Колобков Д.Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ, с Автокооператива № 9 в пользу Колобкова Д.Б. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Колобкове Д.Б. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Автокооператива № 9, в остальной части требования Колобкова Д.Б. к Автокооперативу № 9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Автокооператива № 9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колобковым Д.Б. издан приказ о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автокооперативом № 9 в лице <данные изъяты> Колобкова Д.Б. как работодателем и работником Колобковым Д.Б. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колобков Д.Б. расписался за обе стороны.

В номере газеты «Тверские ведомости» № (2408) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 22 опубликовано объявление о проведении очередного общего собрания членов Автокооператива № 9 – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по повестке собрания: 1. избрание правления кооператива; 2. избрание <данные изъяты> кооператива; 3. избрание ревизионной комиссии кооператива.

Указано, что собрание пройдет по бюллетеням установленной формы, выдача и прием бюллетеней осуществляются счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес>, обработка собранных бюллетеней и подсчет голосов будут осуществляться счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 17:00, оглашение результатов голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>.

Объявление аналогичного содержания опубликовано также в номере газеты «Караван Ярмарка» № (151) от 22-ДД.ММ.ГГГГ на странице 18.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены письма в конвертах, направлявшиеся членам кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с вложением объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> отчетно-перевыборного собрания членов кооператива по повестке: 1. отчет правления кооператива о проделанной работе; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. избрание правления кооператива; 4. избрание <данные изъяты> кооператива; 5. избрание ревизионной комиссии кооператива; 6. утверждение устава кооператива в новой редакции.

По пояснениям представителей ответчика, данные письма возвращены членами кооператива при участии в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Объявления аналогичного содержания были расклеены ДД.ММ.ГГГГ на досках объявления в кооперативе, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

В бюллетенях для голосования участника общего собрания членов Автокооператива № содержится указание на проведение очного собрания ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: «1. избрание правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района»; «2. избрание <данные изъяты> Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района»; «3. избрание ревизионной комиссии Автогаражного кооператива №9 Заволжского района».

Из протокола № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов кооператива на дату проведения собрания - 1553, по результатам регистрации явилось 927 членов, что составляет более половины членов кооператива, собрание правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня, а именно: 1. избрание правления кооператива; 2. избрание <данные изъяты> кооператива; 3. избрание ревизионной комиссии кооператива.

Выдача бюллетеней и прием заполненных бюллетеней от членов кооператива осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оглашение результатов общего собрания членов кооператива состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>а; по второму вопросу повестки дня собрания «избрание <данные изъяты>» принято бюллетеней - 927, недействительных - 4, 914 голосов - за Пышнограя Ю.Н., 3 голоса - за Колобкова Д.Б., 2 голоса против Пышнограя Ю.Н., 4 голоса - воздержались, принято решение - избрать <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Автокооператива № 9 с участием членов ревизионной комиссии Бышова И.В. и Даньшина Е.А., члена кооператива Сафарян Г.А. составлен акт об отказе Колобкова Д.Б. в 11:10 от подписания и ознакомления с протоколом № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Колобковым Д.Б. суду представлены электронные листки нетрудоспособности, выданные ему ГБУЗ <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колобков Д.Б. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Автокооператива № 9 издан приказ №-у о прекращении трудовых отношений и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Колобкова Д.Б. с должности <данные изъяты> кооператива с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность <данные изъяты> кооператива на основании решения общего собрания членов Автокооператива № 9, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ направлен Колобкову Д.Б. по адресу: <адрес>, а также по адресу его места жительства: <адрес> тот же день.

Распоряжением № по Автокооперативу № 9 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца о ничтожности указанного решения общего собрания ввиду отсутствия кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Решение об избрании <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н. принято на основании голосования большинства участников собрания, голосование истца на принятие решения с учетом совокупного размера голосов членов кооператива не могло повлиять на исход голосования. Ввиду неизбрания ДД.ММ.ГГГГ Колобкова Д.Б. на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 и истечения срока его полномочий суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Судом проверен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений порядка оповещения членов кооператива, опубликования соответствующих объявлений о проведении очередного общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, времени и месте выдачи и приеме бюллетеней, подсчета голосов и оглашения результатов голосования, а также существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия у большинства лиц, выступающих от имени участников собрания, полномочий, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, нарушении правил составления протокола собрания, отсутствия на собрании кворума, судом не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что на собрании членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, является правильным.

Для разрешения спора о признании решения общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить, в том числе, количество членов Автокооператива № 9 на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании.

В подтверждение количества членов кооператива – 1553 человека на дату проведения спорного общего собрания, ответчиком в материалы дела представлен актуальный список членов кооператива, который принят и утвержден протоколом заседания правления Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявления граждан о вступлении в члены кооператива, протоколы заседаний правления кооператива, в которых отражены решения об исключении из членов кооператива должников, список умерших членов кооператива.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства и установив, что в представленном списке членов кооператива, имеются 3 умерших гражданина под номерами 300, 342 и 999 (ФИО, ФИО и ФИО) суд первой инстанции обоснованно исходил из количества членов кооператива на дату проведения спорного общего собрания 1550 членов.

Исключив 3 бюллетеня для голосования, заполненных от имени умерших ФИО, ФИО и ФИО, суд пришел к правильному выводу о том, что из 1550 членов кооператива в голосовании приняло участие 924 члена кооператива, то есть 59%, что подтверждает наличие необходимого кворума для принятия решений.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку ни решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ число членов Автокооператива № 9 в количестве 2408 человек не установлено.

Вывод суда о несоответствии действительности представленных стороной истца Колобкова Д.Б. сведений о количестве членов Автокооператива № 9 по состоянию на дату проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, опровергающими наличие на дату проведения спорного общего собрания 2 408 членов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что количество членов кооператива на дату проведения спорного общего собрания составило 1550 человек, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств того, что у большинства проголосовавших отсутствовали полномочия на участие в собрании, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, решение об избрании председателем правления Пышнограя Ю.Н. принято на основании голосования большинства участников собрания - 911, тогда как за Колобкова Д.Б. проголосовало лишь 3 участника.

Кроме того, ни один из членов Автокооператива № 9, включая и проголосовавших за кандидатуру Колобкова Д.Б. или против Пышнограя Ю.Н., или воздержавшихся, не присоединился к иску Колобкова Д.Б. об оспаривании решения, что также определяет проведенное собрание как легитимное.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из числа доказательств 47 бюллетеней для голосования ввиду смерти указанных в них членов Автокооператива № 9 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства, позволяющие сопоставить сведения об указанных истцом лицах с данными о членах кооператива. Указание лишь на фамилию, имя, отчество и дату смерти лица не позволило суду идентифицировать это лицо как члена кооператива.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, и внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9 являлось не правомочным и все принятые на нем решения являются нелегитимными, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По убеждению судебной коллегии, вывод суда о том, что факт недействительности оспариваемого истцом решения общего собрания членов Автокооператива № 9 в части избрания председателя правления не нашел своего подтверждения, является правильным.

Утверждения апеллянта о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, он лишился постоянной работы и постоянного источника заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. был избран на должность <данные изъяты> кооператива на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полномочия Колобкова Д.Б. как <данные изъяты> Автокооператива № 9 ограничены двумя годами и истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки дня собрания «избрание <данные изъяты>» принято бюллетеней - 927, недействительных - 4, 914 голосов - за Пышнограя Ю.Н., 3 голоса - за Колобкова Д.Б., 2 голоса против Пышнограя Ю.Н., 4 голоса - воздержались, принято решение - избрать <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

Решение общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления по первому вопросу повестки дня собрания в количестве семи человек истцом не оспаривалось.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2.4 устава Автокооператива № 9 членом правления может быть только член кооператива, а согласно пункту 5.2.7 председателем правления может быть только член правления.

Вместе с тем, членом правления Колобков Д.Б. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не избирался и, следовательно, возглавлять его не может в силу положений устава.

Таким образом, ввиду неизбрания ДД.ММ.ГГГГ Колобкова Д.Б. на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 и истечения в связи с этим срока его полномочий, а также принимая во внимание, что решением общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. исключен из членов кооператива на основании пунктов 4.5, 4.6, 5.1.1 устава, оснований для признания его увольнения незаконным, восстановления в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Судебная коллегия с данным выводом суда также соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Как верно установлено судом, материалами гражданского дела № подтверждается, что в заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колобков Д.Б., освобожденный в этот период от работы по листку нетрудоспособности, лично принимал участие, судом по ходатайству представителя Автокооператива № 9 был приобщен к материалам дела протокол общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду направления приказа Автокооператива № 9 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства и работы Колобкова Д.Б. в день его издания, неполучения его истцом по независящим от ответчика причинам, нахождения трудовой книжки у самого Колобкова Д.Б., а также отсутствия доказательств ведения трудовой книжки в электронном виде суд первой инстанции правомерно произвел отсчет срока на обращение в суд истцом Колобковым Д.Б. об оспаривании его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении общего собрания об избрании <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе для Колобкова Д.Б. истек ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом сведений о временной нетрудоспособности Колобкова Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (освобождение от работы), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (нахождение в стационаре) данный срок продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с указанным требованием Колобковым Д.Б. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года оставить без изменения апелляционную жалобу Колобкова Д.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова

УИД: 69RS0036-01-2022-002327-57

Дело № 2-62/2023 судья Почаева А.Н.

(№33-3705/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Колобкова Д.Б. на решение Заволжского районного суда города Твери от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Колобкова Д.Б. (паспорт гражданина РФ №) к Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района (ОГРН №) о признании незаконным увольнения Колобкова Д.Б. с должности председателя правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным решения, принятого на общем собрании членов Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем правления Пышнограя Ю.Н. (второй вопрос повестки общего собрания членов), восстановлении Колобкова Д.Б. в должности председателя правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района, компенсации морального вреда отказать».

Судебная коллегия

установила:

Колобков Д.Б. обратился в суд с иском к «Автогаражному кооперативу № 9 Заволжского района» (далее Автокооператив № 9), в котором с учетом уточнения и принятого судом отказа истца от части исковых требований просил признать незаконным его увольнение с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным решение, принятое на общем собрании членов Автокооператива № 9, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н. (второй вопрос повестки общего собрания членов), восстановить его в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, указать, что решение суда о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) Колобков Д.Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела № по иску Автокооператива № 9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец узнал, что вышеназванным приказом уволен на основании оспариваемого решения общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, которым председателем правления избран Пышнограй Ю.Н.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 181.3, подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает решение собрания ничтожным ввиду отсутствия кворума, поскольку число членов кооператива 2408 человек, а в общем собрании приняло участие 927 членов, что составляет 38,5% от общего числа членов кооператива, а не более половины членов кооператива, как это предусмотрено пунктом 5.1.6 его устава. Члены кооператива не были надлежащим образом в порядке пункта 5.1.4 устава извещены о времени и месте проведения данного собрания, а также о дате окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

Истец Колобков Д.Б. и его представитель по доверенности Неунывалов Д.В. в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Полагали, что 47 членов кооператива, от имени которых были заполнены представленные суду бюллетени для голосования, умерли на дату проведения общего собрания. Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд полагали необоснованными, но в случае, если суд посчитает Колобкова Д.Б. пропустившим данный процессуальный срок, просили его восстановить ввиду уважительности причин его пропуска.

Ответчик Автокооператив № 9 в лице представителя по доверенности Никифоренко Н.А. и по ордеру адвоката Сазонова Д.Б., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Пышнограй Ю.Н. и Морозов А.Ю. возражали против удовлетворения уточненного иска, указывая на то, что собрание было проведено в рабочий день <данные изъяты>, приказ об увольнении Колобкова Д.Б. издан после проверки документов об избрании нового <данные изъяты> нотариусом, от получения на руки и ознакомления с приказом об увольнении Колобков Д.Б. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось письмо с сообщением о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении об избрании <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н. и намерении кооператива прекратить с ним трудовые отношения по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ об увольнении направлялся Колобкову Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. подтвердил, что сорвал по одному объявлению о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ собрании для того, чтобы иметь экземпляры для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Автокооператива № 9 уведомлял суд и сторону истца о проведении годового собрания ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом списке членов кооператива в количестве 2408 членов имеются фамилии умерших лиц (373) и их наследников, не ставших членами кооператива, выбывших из числа членов кооператива ввиду отчуждения гаража, а также не учтены исключенные из числа членов кооператива протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 289 членов ввиду неоплаты членских и иных взносов, «задвоенные фамилии», то есть 114 членов, которые имеют в собственности 347 гаражей. Ссылались на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе.

Прокурором Андреевой К.И. дано заключение о наличии оснований для восстановления истца на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца Колобкова Д.Б. ставится вопрос об отмене решения суда, предлагается принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов Автокооператива № 9 отсутствовал кворум.

Апеллянтом критикуется вывод суда о неправомерном включении им в список членов кооператива лиц, которые решением правления исключены из числа членов. Указывается на то, что исключение члена кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Общее собрание не принимало решений об исключении кого-либо из числа членов Автокооператива № 9.

По мнению апеллянта, принятие правлением Автокооператива № 9 решения об исключении должников из числа членов кооператива не порождает правовых последствий, так как не относится к полномочиям правления.

Обращается внимание на то, что протоколы заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержат предложение инициировать процедуру исключения должников из числа членов Автокооператива № 9, однако данный вопрос на общее собрание не выносился и решение по вопросу исключения членов общим собранием членов не принималось.

Следовательно, эти члены Автокооператива № 9 должны учитываться при определении кворума общего собрания.

Указывается на то, что суд пришел к выводу о том, что из списка членов Автокооператива № 9 подлежат исключению умершие члены, согласно списку представленному ответчиком (373 умерших члена). При этом 57 умерших членов из этого списка приняли участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ и собственноручно подписали бюллетени для голосования (решения).

Таким образом, суд пришел к двум взаимоисключающим выводам.

По мнению апеллянта, в случае установления судом факта смерти членов Автокооператива № 9, данные члены не должны приниматься во внимание ни в списках членов представленных ответчиком, ни в списках членов представленных истцом. При этом бюллетени для голосования (решения), подписанные умершими членами на дату подписания, должны получить правовую оценку как недопустимые доказательства.

Апеллянт полагает, что так как суд распределил бремя доказывания между сторонами и возложил на ответчика бремя доказывания наличия необходимого кворума, именно ответчик должен доказать правомерность своего списка, подтверждающий актуальное число членов. Суд же вопреки распределенному им бремени доказывания пошел по обратному пути, вменив недоказанность наличия кворума истцу.

По мнению апеллянта, ввиду того, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, то внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9 являлось неправомочным и все принятые на нем решения являются нелегитимными.

Указывается на то, что незаконное решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, он лишился постоянной работы и постоянного источника заработка.

Апеллянт считает, что истечение срока назначения на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 не влечет прекращение его полномочий.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе не соответствует материалам дела.

Об издании приказа об увольнении с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по пункту 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того как его представитель Неунывалов Д.В. ознакомился с материалами дела № по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по делу № по иску Автокооператива № 9 к Колобкову Д.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В процессе судебного заседания представитель Автокооператива № 9 Морозов А.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа об увольнении Колобкова Д.Б., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство Морозова А.Ю. было удовлетворено и копия приказа приобщена к материалам дела. В связи с тем, что Колобков Д.Б. не был ознакомлен с данным приказом, суд объявил перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами дела. По ходатайству представителя Неунывалова Д.В. возможность ознакомления с материалами дела была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о восстановлении на работе Колобкова Д.Б. было направлено заказным письмом в Заволжский районный суд города Твери, что подтверждается квитанцией о направлении ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № отчета об отслеживании отправления.

Исковое заявление поступило в Заволжский районный суд города Твери ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Обращается внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. находился на больничном в связи с нападением на него в Автокооперативе № 9 и причинением ему черепно-мозговой травмы, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности. В связи с нахождением на стационарном лечении Колобков Д.Б. не получал никакую почтовую корреспонденцию.

По мнению апеллянта, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые ношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Ответчиком Автокооперативом № 9 представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Колобков Д.Б., представитель истца Колобкова Д.Б. по доверенности Неунывалов Д.В., представители ответчика Автокооператива № 9 по ордеру адвокат Сазонов Б.Н. и по доверенности Никифоренко Н.А., прокурор Пилипенко Д.Н.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Колобкова Д.Б., представителя истца Неунывалова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Автокооператива № 9 Сазонова Б.Н. и Никифоренко Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Пилипенко Д.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Одной из организационно-правовых форм некоммерческих организаций является потребительский кооператив, разновидностью которого выступает гаражный кооператив. Как следует из пункта 3 статьи 50, статей 123.1 и 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительский кооператив создается в целях удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В соответствии с пунктом 4 статьи 218 данного Кодекса член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Правовое положение гаражного кооператива, права и обязанности его членов устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР от 26 мая 1988 года № 8998-XI «О кооперации в СССР», который может применяться ограниченно - в части, не противоречащей нормам российского законодательства. Между тем ни Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ни Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» правовой статус гаражного кооператива не регулируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Кооперативные права и обязанности участников (в том числе членов гаражного кооператива) сохраняются до прекращения юридического лица - до внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из положений статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Согласно пункту 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданского сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что по записям в трудовой книжке Колобкова Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, запись внесена секретарем Морозовым А.Ю.

Колобковым Д.Б. представлена членская книжка Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется отметка о принадлежности ему гаража №А и об оплате в ДД.ММ.ГГГГ целевого взноса в сумме <данные изъяты>. Иные отметки, в том числе об оплате им членских взносов, в книжке отсутствуют.

Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колобков Д.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в Автокооперативе № 9 в должности <данные изъяты>, уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (неизбрание на должность).

Из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Автокооператива № 9 следует, что Автокооператив № 9 создан до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован под номером № <данные изъяты> Совета народных депутатов; ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации юридического лица - Автогаражный кооператив № 9 Заволжского района (полное наименование) с сокращенным наименованием Автокооператив № 9, ОГРН №, ИНН №, местонахождение юридического лица: <адрес> (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес> (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ), учредителями (участниками) являлись: Морозов А.Ю., Платонов А.И., Колобков Д.Б., Золотов И.А., Дмитриев С.Г., Бышов И.В., Ярушкин С.И., при регистрации в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указан Колобков Д.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени кооператива, Пышнограй Ю.Н. <данные изъяты>.

Налоговый орган, в котором Автокооператив № 9 состоит на учете, МИФНС России № по <адрес>.

Основной вид деятельности Автокооператива № 9 - 52.21.24 деятельность стоянок для транспортных средств (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

На момент возникновения спорных правоотношений в кооперативе действовал устав, утвержденный общим собранием участников Автокооператива № 9 - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Тверской городской регистрационной палате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 устава Автокооператив № 9 является потребительским кооперативом.

Судом также установлено, что по протоколу общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании присутствовали 277 уполномоченных членов кооператива из 310-ти, <данные изъяты> кооператива избран Колобков Д.Б., членские взносы на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Колобков Д.Б. был избран на должность <данные изъяты> кооператива на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9, решения которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня принято решение об избрании <данные изъяты> Пышнограя Ю.Н.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Автокооперативом № 9 Колобков Д.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> по основанию пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании протокола № внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колобкова Д.Б. к Автокооперативу № 9 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, увольнения <данные изъяты>, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично, внеочередное общее собрание Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, принятое решение отменено, увольнение Колобкова Д.Б. с должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 по основанию пункта 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, Колобков Д.Б. восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ, с Автокооператива № 9 в пользу Колобкова Д.Б. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, указано, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Колобкове Д.Б. в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Автокооператива № 9, в остальной части требования Колобкова Д.Б. к Автокооперативу № 9 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Автокооператива № 9 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колобковым Д.Б. издан приказ о восстановлении его на работе в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Автокооперативом № 9 в лице <данные изъяты> Колобкова Д.Б. как работодателем и работником Колобковым Д.Б. заключен трудовой договор по должности <данные изъяты> на неопределенный срок, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, в котором Колобков Д.Б. расписался за обе стороны.

В номере газеты «Тверские ведомости» № (2408) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 22 опубликовано объявление о проведении очередного общего собрания членов Автокооператива № 9 – ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по повестке собрания: 1. избрание правления кооператива; 2. избрание <данные изъяты> кооператива; 3. избрание ревизионной комиссии кооператива.

Указано, что собрание пройдет по бюллетеням установленной формы, выдача и прием бюллетеней осуществляются счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 17:00 по адресу: <адрес>, обработка собранных бюллетеней и подсчет голосов будут осуществляться счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ с 17:00, оглашение результатов голосования - ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу: <адрес>.

Объявление аналогичного содержания опубликовано также в номере газеты «Караван Ярмарка» № (151) от 22-ДД.ММ.ГГГГ на странице 18.

Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены письма в конвертах, направлявшиеся членам кооператива, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с вложением объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> отчетно-перевыборного собрания членов кооператива по повестке: 1. отчет правления кооператива о проделанной работе; 2. отчет ревизионной комиссии; 3. избрание правления кооператива; 4. избрание <данные изъяты> кооператива; 5. избрание ревизионной комиссии кооператива; 6. утверждение устава кооператива в новой редакции.

По пояснениям представителей ответчика, данные письма возвращены членами кооператива при участии в голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Объявления аналогичного содержания были расклеены ДД.ММ.ГГГГ на досках объявления в кооперативе, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

В бюллетенях для голосования участника общего собрания членов Автокооператива № содержится указание на проведение очного собрания ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: «1. избрание правления Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района»; «2. избрание <данные изъяты> Автогаражного кооператива № 9 Заволжского района»; «3. избрание ревизионной комиссии Автогаражного кооператива №9 Заволжского района».

Из протокола № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов кооператива на дату проведения собрания - 1553, по результатам регистрации явилось 927 членов, что составляет более половины членов кооператива, собрание правомочно решать вопросы, вынесенные на повестку дня, а именно: 1. избрание правления кооператива; 2. избрание <данные изъяты> кооператива; 3. избрание ревизионной комиссии кооператива.

Выдача бюллетеней и прием заполненных бюллетеней от членов кооператива осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, оглашение результатов общего собрания членов кооператива состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>а; по второму вопросу повестки дня собрания «избрание <данные изъяты>» принято бюллетеней - 927, недействительных - 4, 914 голосов - за Пышнограя Ю.Н., 3 голоса - за Колобкова Д.Б., 2 голоса против Пышнограя Ю.Н., 4 голоса - воздержались, принято решение - избрать <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Автокооператива № 9 с участием членов ревизионной комиссии Бышова И.В. и Даньшина Е.А., члена кооператива Сафарян Г.А. составлен акт об отказе Колобкова Д.Б. в 11:10 от подписания и ознакомления с протоколом № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Колобковым Д.Б. суду представлены электронные листки нетрудоспособности, выданные ему ГБУЗ <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Колобков Д.Б. освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он находился в стационаре и был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ правлением Автокооператива № 9 издан приказ №-у о прекращении трудовых отношений и увольнении по пункту 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации Колобкова Д.Б. с должности <данные изъяты> кооператива с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неизбранием на должность <данные изъяты> кооператива на основании решения общего собрания членов Автокооператива № 9, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ направлен Колобкову Д.Б. по адресу: <адрес>, а также по адресу его места жительства: <адрес> тот же день.

Распоряжением № по Автокооперативу № 9 от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и подлежащим отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания решения общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы истца о ничтожности указанного решения общего собрания ввиду отсутствия кворума на собрании не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Решение об избрании <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н. принято на основании голосования большинства участников собрания, голосование истца на принятие решения с учетом совокупного размера голосов членов кооператива не могло повлиять на исход голосования. Ввиду неизбрания ДД.ММ.ГГГГ Колобкова Д.Б. на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 и истечения срока его полномочий суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановления его в должности <данные изъяты> Автокооператива № 9 и взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными и обоснованными.

Судом проверен порядок созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нарушений порядка оповещения членов кооператива, опубликования соответствующих объявлений о проведении очередного общего собрания членов кооператива с указанием повестки дня, времени и месте выдачи и приеме бюллетеней, подсчета голосов и оглашения результатов голосования, а также существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, отсутствия у большинства лиц, выступающих от имени участников собрания, полномочий, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, нарушении правил составления протокола собрания, отсутствия на собрании кворума, судом не установлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что на собрании членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ имелся необходимый кворум, является правильным.

Для разрешения спора о признании решения общего собрания ничтожным по мотиву отсутствия на собрании кворума суду надлежало установить, в том числе, количество членов Автокооператива № 9 на момент проведения оспариваемого собрания, а также количество членов кооператива, принявших участие в указанном собрании.

В подтверждение количества членов кооператива – 1553 человека на дату проведения спорного общего собрания, ответчиком в материалы дела представлен актуальный список членов кооператива, который принят и утвержден протоколом заседания правления Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявления граждан о вступлении в члены кооператива, протоколы заседаний правления кооператива, в которых отражены решения об исключении из членов кооператива должников, список умерших членов кооператива.

Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства и установив, что в представленном списке членов кооператива, имеются 3 умерших гражданина под номерами 300, 342 и 999 (ФИО, ФИО и ФИО) суд первой инстанции обоснованно исходил из количества членов кооператива на дату проведения спорного общего собрания 1550 членов.

Исключив 3 бюллетеня для голосования, заполненных от имени умерших ФИО, ФИО и ФИО, суд пришел к правильному выводу о том, что из 1550 членов кооператива в голосовании приняло участие 924 члена кооператива, то есть 59%, что подтверждает наличие необходимого кворума для принятия решений.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в рассматриваемом случае, поскольку ни решением Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ число членов Автокооператива № 9 в количестве 2408 человек не установлено.

Вывод суда о несоответствии действительности представленных стороной истца Колобкова Д.Б. сведений о количестве членов Автокооператива № 9 по состоянию на дату проведения общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, опровергающими наличие на дату проведения спорного общего собрания 2 408 членов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что количество членов кооператива на дату проведения спорного общего собрания составило 1550 человек, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательств того, что у большинства проголосовавших отсутствовали полномочия на участие в собрании, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, решение об избрании председателем правления Пышнограя Ю.Н. принято на основании голосования большинства участников собрания - 911, тогда как за Колобкова Д.Б. проголосовало лишь 3 участника.

Кроме того, ни один из членов Автокооператива № 9, включая и проголосовавших за кандидатуру Колобкова Д.Б. или против Пышнограя Ю.Н., или воздержавшихся, не присоединился к иску Колобкова Д.Б. об оспаривании решения, что также определяет проведенное собрание как легитимное.

Доводы стороны истца о необходимости исключения из числа доказательств 47 бюллетеней для голосования ввиду смерти указанных в них членов Автокооператива № 9 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо достоверные доказательства, позволяющие сопоставить сведения об указанных истцом лицах с данными о членах кооператива. Указание лишь на фамилию, имя, отчество и дату смерти лица не позволило суду идентифицировать это лицо как члена кооператива.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что при проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, и внеочередное общее собрание членов Автокооператива № 9 являлось не правомочным и все принятые на нем решения являются нелегитимными, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По убеждению судебной коллегии, вывод суда о том, что факт недействительности оспариваемого истцом решения общего собрания членов Автокооператива № 9 в части избрания председателя правления не нашел своего подтверждения, является правильным.

Утверждения апеллянта о том, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия, он лишился постоянной работы и постоянного источника заработка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу статьи 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате избрания на должность, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, в данном случае - обеспечение выполнения решений, как общего собрания, так и правления потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры: характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации); соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 10 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. был избран на должность <данные изъяты> кооператива на два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полномочия Колобкова Д.Б. как <данные изъяты> Автокооператива № 9 ограничены двумя годами и истекали ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по второму вопросу повестки дня собрания «избрание <данные изъяты>» принято бюллетеней - 927, недействительных - 4, 914 голосов - за Пышнограя Ю.Н., 3 голоса - за Колобкова Д.Б., 2 голоса против Пышнограя Ю.Н., 4 голоса - воздержались, принято решение - избрать <данные изъяты> Автокооператива № 9 Пышнограя Ю.Н.

Решение общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания членов правления по первому вопросу повестки дня собрания в количестве семи человек истцом не оспаривалось.

Следует отметить, что согласно пункту 5.2.4 устава Автокооператива № 9 членом правления может быть только член кооператива, а согласно пункту 5.2.7 председателем правления может быть только член правления.

Вместе с тем, членом правления Колобков Д.Б. на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не избирался и, следовательно, возглавлять его не может в силу положений устава.

Таким образом, ввиду неизбрания ДД.ММ.ГГГГ Колобкова Д.Б. на должность <данные изъяты> Автокооператива № 9 и истечения в связи с этим срока его полномочий, а также принимая во внимание, что решением общего собрания членов Автокооператива № 9 от ДД.ММ.ГГГГ Колобков Д.Б. исключен из членов кооператива на основании пунктов 4.5, 4.6, 5.1.1 устава, оснований для признания ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ № 9 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2, 3 ░ 4 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 9 ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № 9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ № 9 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░), ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

33-3705/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Колобков Д.Б.
Ответчики
Автогаражный кооператив № 9 Заволжского района
Суд
Тверской областной суд
Судья
Кубарева Татьяна Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
21.08.2023Передача дела судье
29.08.2023Судебное заседание
06.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
29.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее