Решение по делу № 12-76/2021 от 23.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу адвоката Калаева С.В. в интересах Магдиева Ю.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении Магдиева ФИО6,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Магдиев Ю.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Калаев С.В. обратился с жалобой в интересах Магдиева Ю.З., в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ответственность за соблюдение требований по безопасности при проведении официальных спортивных соревнований несут организаторы таких соревнований, собственники, пользователи объектов спорта. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Магдиев Ю.З. является тренером одной из футбольных команд. На Магдиева Ю.З. не возложены какие-либо обязательства по обеспечению условий безопасности на спортивном объекте. Кроме того, в обязанности Магдиева Ю.З. не входит уведомление каких-либо органов о проведении спортивного мероприятия.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административным правонарушении с приложенным материалом были возвращены в ОП по <адрес>, для устранения недостатков выявленных судом, а именно в протоколе не была указана по какой части статьи 20.32 КоАП РФ составлен протокол. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данные недостатки были устранены в установленном законом порядке. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Магдилова Ю.З. или при наличии сведений о его надлежащем извещении, что делает протокол об административном правонарушении незаконным.

Более того, дело рассмотрено в мировом суде без сведений о надлежащем уведомлении Магдилова Ю.З. о времени и месте его рассмотрения. Так, уведомление было направлено судом первой инстанции по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в то время как Магдилов Ю.З. проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В судебное заседание Магдилов Ю.З. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Адвокат Калаев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

ОП по <адрес> Республики Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ является нарушение организатором официального спортивного соревнования или собственниками, пользователями объектов спорта правил обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований либо использование объекта спорта, сведения о котором отсутствуют во Всероссийском реестре объектов спорта, для проведения физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, включенных в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий, календарные планы физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий субъектов Российской Федерации.

Субъектами административных правонарушений по ст. 20.32 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели или юридические лица - организаторы официального спортивного соревнования, собственники, пользователи объектов спорта, а также их должностные лица.

С субъективной стороны правонарушения по ст. 20.32 КоАП РФ характеризуются умыслом или неосторожностью.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Магдиева Ю.З. указано, что проводил спортивные мероприятия, спортивные соревнования – первенство чемпионата футбола по Республике Дагестан без уведомления в соответствующие органы, чем нарушил правила обеспечения безопасности при проведении спортивного мероприятия.

Суд первой инстанции, привлекая Магдиева Ю.З. к административной ответственности, указал, что в действиях Магдиева Ю.З. имеется вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. Й ст. 20.32 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так, из справки приобщенной к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ председателя Дагестанской региональной общественной организации «Федерация футбола» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Махачкале на стадионе «Труд» им. Е.Исимбаевой проходил футбольный матч Чемпионата Дагестана между командами «Каспий» <адрес> и ФК «Хасавюрт» Организатором Чемпионата Дагестана по футболу является Федерация футбола Республики Дагестан.

При указанный обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Магдиев Ю.З., являясь тренером футбольной команды» не является субъектом, который подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживающим внимания является и довод жалобы о том, что дело рассмотрено в мировом суде без сведений о надлежащем уведомлении Магдиева Ю.З. о времени и месте его рассмотрения.

Согласно протокола об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Магдиев Ю.З. зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, однако уведомление о суд направил по адресу: Республика Дагестан, <адрес> (л.д. 17.19).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Магдиева Ю.З. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Также, заслуживающим внимание является довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Магдиева Ю.З. или при наличии сведений о его надлежащем извещении, что делает протокол об административном правонарушении незаконным.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административным правонарушении с приложенным материалом были возвращены в ОП по <адрес>, для устранения недостатков выявленных судом, а именно в протоколе не была указана по какой части статьи 20.32 КоАП РФ составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ указанный материал после устранения недостатков поступил в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан. В материалах дела отсутствуют сведения о том, изменения в протокол об административном правонарушении были внесены в присутствии Магдиева Ю.З. или при наличии сведений о его надлежащем извещении. Указанное свидетельствует о том, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены должностным лицом в одностороннем порядке, что делает указанный протокол недопустимым доказательством.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими ограничение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах порядок привлечения Магдиева Ю.З. к административной ответственности не соблюден.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу адвоката Калаева С.В. в интересах Магдиева Ю.З. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении Магдиева ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.32 КоАП РФ, в отношении Магдиева ФИО6 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Магдиева Ю.З. состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-3-.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов