Решение по делу № 1-155/2024 от 30.01.2024

Уголовное дело № 1-155/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000391-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                26 марта 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Васильевой А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Михайлова А.О., подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Захарченко Д.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** и вступившего в законную силу *** ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 22 часов 40 минут ФИО6, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес> состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., будучи судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам, ставя, таким образом, под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 22 часов 45 минут по <адрес> ФИО6, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, на основании п. 47.3 приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 года (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что ФИО6 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, результат которого составил 1,14 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО6 согласился.

Так подсудимый ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что он дома по <адрес>, взял канистры и поехал на автомобиле «Ниссан Санни» с г/н ... до водоколонки, далее *** около 23:00 по адресу: <адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При нем не было водительского удостоверения, паспорта, он назвал сотрудникам свое ФИО и дату рождения. В ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,14 мг/л., перед процедурой ему был представлен новый прибор, предъявили сертификаты. Далее автомобиль был помещен на штрафную стоянку. Автомобиль принадлежит его сожительнице Свидетель №1, который она приобрела на свои денежные средства, на данный момент примерная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>. С Свидетель №1 они знакомы давно, сожительствуют с ней около 2 лет, ведут общее совместное хозяйство. Он оказывает материальную помощь Свидетель №1 и ее ребенку, платит за свет, за жилье, занимается воспитанием ее малолетнего ребенка, оказывает помощь бабушке, являющейся пенсионером, имеющей болезненное состояние здоровья.

Кроме признательных показаний ФИО6, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями свидетеля и исследованными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с ФИО6 она сожительствует около 2 лет, периодически не проживают вместе из-за ссор, но ФИО6 в это время всегда видится с ребенком, в настоящее время они живут с ФИО6 и ребенком по адресу: <адрес>. Автомобиль Ниссан Санни принадлежит ей, приобрела *** на собственные денежные средства, которые в т.ч. она получила в качестве компенсации на жилье, поскольку является сиротой. Автомобиль был приобретен ею без ведома ФИО6, когда они находились в ссоре. В настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес>.

*** ФИО6 из дома поехал на ее автомобиле за водой, около 21:00 ей позвонил ФИО6 и сообщил, что был остановлен за управлением автомобиля сотрудниками ДПС, что выпил до этого, в это время она была на работе. Машина была эвакуирована, помещена на штрафстоянку, оттуда около 2 дней спустя она его забрала.

ФИО6 может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего, доброго и отзывчивого, ее дочь считает ФИО6 своим отцом. В настоящее время она не работает, находится с ребенком на иждивении у ФИО6.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе допроса, согласно которым на протяжении двух лет ФИО6 ухаживал за ней и помогал ей по дому, так как она проживала одна с малолетним ребенком в деревянном неблагоустроенном доме, который арендует. С середины октября 2023 года она с ФИО6 решили попробовать совместно проживать, он с вниманием относится к ее дочери, старается принимать активное участие в ее воспитании и содержании. За непродолжительное время проживания с ФИО6 ей гораздо стало легче в быту и в финансовом плане. Так, *** по договору купли-продажи на накопленные личные денежные средства она приобрела автомобиль марки «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком ... в кузове серого цвета, до настоящего времени в ГИБДД на себя не переоформила, так как ей сказали, что нужно сперва выучиться на водителя, получить водительское удостоверение, а уже после можно оформить. На данный момент проходит обучение в автошколе «Вираж», находится на стадии сдачи экзаменов. Данный автомобиль постоянно припаркован в гараже, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>2. Так, *** около 20 часов 30 минут домой приехал ФИО6, который при этом находился в выпившем состоянии. В это время она ушла на работу в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где подрабатывает один раз в неделю и заступает в ночную смену с 21 часа до 09 часов. Около 23 часов 30 минут *** ей позвонил ФИО6, который сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД в то время как он на ее вышеуказанном автомобиле поехал до водоколонки, чтобы набрать в канистры воды и привезти домой, при этом оставив дочь под присмотром ее подруги. Она знала, что ФИО6 ранее уже попадался сотрудникам ГИБДД за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, но она не давала ему разрешения управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Если бы она знала, что ФИО6 соберется куда-то либо ехать на ее автомобиле, то она забрала бы с собой ключи зажигания и ни в коем случае не дала бы их ему. Когда она забирала принадлежащий ей автомобиль со штрафстоянки, то он был без государственных регистрационных знаков, так как с автомобиля их сняли сотрудники ГИБДД, ввиду того, что автомобиль был снят с учета прежним владельцем (л.д. 58-59).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, противоречия возникли в связи с давностью событий.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым в его должностные обязанности входит: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, пресечение и выявление правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, возложенные на него, как на сотрудника полиции, предусмотренные ФЗ «О полиции». Так, *** он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО7 В то время, когда они проезжали по <адрес>, они обратили внимание на водителя автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., который ехал впереди них. Во исполнение приказа МВД России от *** ... ими было принято решение остановить данный автомобиль, с целью проверки документов. Таким образом, включив проблесковые маячки и при помощи громкой связи, он вынес требование водителю вышеуказанного транспортного средства об остановке. На что водитель автомобиля марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком С 195 ЕТ 138 РУС остановился около <адрес>, время было около 22 часов 45 минут ***. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к остановленному автомобилю, после чего представился водителю, попросил предъявить документы. На что водитель предоставил документы на автомобиль, после чего пояснил, что водительского удостоверения не имеет, паспорта при себе нет, и представился как ФИО6, *** г.р. В ходе общения с задержанным водителем он заметил, что у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем предложил ФИО6 присесть в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Находясь в служебном автомобиле, он объяснил ФИО6, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отстранить его от управления транспортным средством, и то, что при всем этом будет производиться видеозапись. Находясь в патрульном автомобиле, он разъяснил ФИО6 права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП. Затем Максимовым был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО6 был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. После чего он разъяснил ФИО6 порядок освидетельствования на состояние опьянение, с которым задержанный водитель был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Далее он предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний был согласен. После чего он продемонстрировал ФИО6 прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, а затем извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее - «алкоголя нет». ФИО6 было разъяснено о том, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, все, что выше данного результата считается алкогольным опьянением. Затем ФИО6 было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что последний и сделал: набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, который при этом «запищал» - то есть прозвучал звуковой сигнал, который означает, что данный гражданин правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у ФИО6 в выдыхаемом воздухе алкоголя -1,14 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны задержанному, эти показания он видел, и звуковой сигнал алкотестера тоже слышал. После чего им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с которым ФИО6 был ознакомлен, как и с чеком из прибора. С результатом освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем собственноручно поставил пометку «согласен». Кроме того, его напарником был оформлен протокол задержания вышеуказанного транспортного средства, который согласно договору купли продажи и со слов ФИО6, принадлежит его сожительнице Свидетель №1 На ФИО6 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных ГИБДД МВД по РБ было установлено, что ФИО6 *** был осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы условно сроком 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение ... от *** ФИО6 потерял, в связи с чем обратился с заявлением в ГИБДД *** Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО6 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 66-68).

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ, следующими письменными доказательствами:

- Рапортом инспектора ДПС Свидетель №2, согласно которому *** около 22 часов 45 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6, в связи с наличием признаков опьянения на месте проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,14 мг./л. По базе данных установлено, что ФИО6 привлекался по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7)

- Определением ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому *** около 22 часов 45 минут по <адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз. Проведено освидетельствование, результат составил 1,14 мг/л. (л.д. 8)

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством — автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком ..., в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, с применением видеозаписи (л.д. 10)

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARAK -1992 от ***, согласно которым ФИО6 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,14 мг/л, с результатом согласен (л.д. 12,13)

- Протоколом задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому под управлением ФИО6 задержано транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Санни» с государственным регистрационным знаком С 195 ЕТ 138 РУС (л.д. 14)

- Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО8 от ***, согласно которой ФИО6, *** года рождения, по базе данных ГИБДД МВД по РБ был осужден по ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы условно сроком 3 года 6 месяцев, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Водительское удостоверение ... от *** утеряно, заявление об утере от *** (л.д. 18)

- Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО6 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29)

- Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ***, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 ст. 264.1, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д. 88-92)

- Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск «DVD-R» с видеозаписью отстранения ФИО6 от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ФИО6 (л.д. 30-32)

- Протоколом выемки от *** с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 изымается автомобиль марки «Ниссан Санни» без государственных регистрационных знаков (л.д. 35-37)

- Протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, в ходе которого осматривается автомобиль марки «Ниссан Санни» без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 38-43)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для установления фактических обстоятельств дела. Вина ФИО6 в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В основу приговора суд берет последовательные признательные показания ФИО6, свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, которой ФИО6 позвонил будучи остановленным за управление ТС в состоянии опьянения, показания свидетеля Свидетель №2 – сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование ФИО6 Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно - рапортом должностного лица, с протоколами задержания ТС, выемки и осмотра предметов, актом освидетельствования, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Каких-либо противоречий между показаниями подсудимого, свидетеля, письменными материалами дела не имеется.

Анализируя исследованные показания ФИО6, как и показания вышеуказанных свидетелей суд признает их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, согласуются между собой, обстоятельствами, установленными по делу и с другими исследованными доказательствами, и считает возможным положить их в основу приговора.

Исследованными судом доказательствами достоверно установлено совершение ФИО6 инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, вина ФИО6 в указанном преступлении нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания ФИО6 суд на основании ст.6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, суд на основании ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, находящейся в преклонном возрасте, имеющей болезненное состояние здоровья, положительную характеристику по месту работы, сожительницы, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, было выявлено сотрудниками ГИБДД, обстоятельства управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения были установлены в момент его освидетельствования.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО6 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Принимая во внимание, что ФИО6 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для обсуждения и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО6 совершено аналогичное преступление в период испытательного срока, ставящее под угрозу безопасность участников дорожного движения, нарушающее охраняемые общественные правоотношения, применение наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку исправительное воздействие на осужденного наказаний по предыдущему приговору оказалось недостаточным, учитывая данные о его личности, должных выводов не сделавшего, имущественное положение осужденного и его семьи, оснований для назначения иного вида основного наказания, не связанного с лишением свободы, включая штраф, а также для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО6 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обсудив положения ч.4 ст. 74 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** отменить, а окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ

Отбывание ФИО6 основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по РБ в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ.

        Избранная в отношении ФИО6 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в связи с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания, после - подлежит отмене.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Нахождение автомобиля, который ФИО6 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства.

При допросе в суде подсудимый ФИО6 подтвердил то, что автомобиль марки Ниссан Санни приобретен его сожительницей Свидетель №1, с которой они проживают около 2 лет, ведут общее совместное хозяйство, аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ***, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала о том, что она сожительствует с ФИО6 около 1 года и находится на иждивении у него.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль был приобретен Свидетель №1 не в период совместного проживания с ФИО6, во время ссоры, суд не принимает, расценивая показания подсудимого и его сожительницы в указанной части как способ избежать возможной конфискации транспортного средства.

Кроме того, протокол задержания ... от *** транспортного средства марки «Ниссан Санни», с г/н ..., с его передачей и помещением на специализированную стоянку ООО «База» сервис, каких-либо замечаний и претензий со стороны ФИО6 не содержит (л.д.18)

Таким образом, судом установлено использование ФИО6 при совершении преступления принадлежащего ему на праве общей с супругой собственности автомобиля, и в силу императивных требований ч. 1 ст. 104.1 УК РФ совокупность этих условий является безусловным основанием для наложения ареста и конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Санни», без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, номер кузова ..., номер двигателя ..., ПТС ....

Конфискация автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

Данных о том, что указанный автомобиль используется для материального обеспечения семьи, а также о том, что конфискация автомобиля может поставить семью ФИО6 в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.

В связи с решением об аресте и конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО6, наложенный на него арест необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Захарченко Д.А. за осуществление защиты ФИО6 в ходе дознания в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 124), и в настоящем судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ в полностью подлежат взысканию с осужденного, учитывая его имущественное положение и отсутствие препятствий к получению дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ***.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Порядок следования в колонию-поселение определить ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.

Срок отбывания ФИО6 наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Контроль за исполнением возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия.

Наложить арест на транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Санни» (NISSAN SUNNY), без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, ПТС ... номер двигателя ..., номер кузова ..., запретив кому-либо владеть, пользоваться и распоряжаться арестованным имуществом.

Транспортное средство - автомобиль марки «Ниссан Санни» (NISSAN SUNNY), без государственного регистрационного знака, 2000 года выпуска, ПТС ..., номер двигателя ..., номер кузова ... - конфисковать, обратив его в доход государства. Наложенный арест на вышеуказанное транспортное средство отменить по вступлении приговора в законную силу для исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 20656 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с ФИО6 в доход государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ                                           С.Б. Яндаева

Копия верна:        судья                               С.Б. Яндаева