Решение по делу № 8Г-21036/2023 [88-22567/2023] от 28.08.2023

    УИД 56RS0007-01-2023-000895-23

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-22567/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 года                            г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Дисенко Надежды Петровны на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. об отказе в принятии искового заявления по гражданскому делу № 9-49/2023 по иску Дисенко Надежды Петровны к Жилищно-строительному кооперативу «Альянс», Филипенко Олегу Евгеньевичу, Филипенко Ирине Анатольевне о признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Дисенко Н.П. обратилась в суд с иском к ЖСК «Альянс», Филипенко О.Е., Филипенко И.А. о признании права собственности на <адрес>, №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г., отказано в принятии искового заявления Дисенко Н.П. к ЖСК «Альянс», Филипенко О.Е., Филипенко И.А. о признании права собственности на жилые помещения.

В кассационной жалобе Дисенко Н.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая Дисенко Н.П. в принятии к производству суда искового заявления, судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области, руководствуясь п. 2. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Оренбургского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Дисенко Н.П. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал за Дисенко Н.П. право собственности на квартиры, расположенные в <адрес>: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также на нежилые помещения №,№ технического подполья указанного жилого дома площадью по 43,7 кв.м., каждое согласно заключению эксперта Зоновой Т.А. № 148/21-С от 9 февраля 2022 г. (схема № 1 на листе 15 заключения); истребовать из чужого незаконного владения квартиры № №, №, № в указанном жилом доме. В удовлетворении остальной части иска Дисенко Н.П. отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Суды правомерно пришли к выводу, что предмет иска Дисенко Н.П. тождественен предмету иска, заявленного ею ранее, а основанием и ранее рассмотренного иска, и настоящего иска являются одни и те же обстоятельства.

Положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Названная статья направлена, в том числе, на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), поэтому доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться как нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дисенко Надежды Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е.С. Речич