Решение по делу № 2-511/2022 (2-4949/2021;) от 17.11.2021

УИД № 23RS0036-01-2021-006717-49

Дело № 2-511/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар                                                                                   11 мая 2022 года

    Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Прокопенко А.А.

с участием: представителя истца                                               Каратыш Н.Л.

действующего на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика                                                            Норкиной А.А.

действующей на основании доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания                                           Маркарьянц О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Л.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

          Иващенко Л.С. обратилась в суд с заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого повреждено ТС Ленд Ровер г/н №, принадлежащее ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Лапшов Р.А., чья ответственность застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» был предоставлен полный пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховщик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на СТОА был представлен автомобиль Ленд Ровер г/н 993УУ93 для проведения ремонта. Однако после проведения дефектовки поврежденного автомобиля на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» ООО к ремонту автомобиля не преступили, по истечении установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока восстановительного ремонта, поврежденный автомобиль также не был отремонтирован.

Ввиду того, что к ремонтным воздействиям автомобиля истца на СТОА не преступали, стало очевидно, что в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное ТС не будет восстановлено, в адрес страховщика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом была проведена независимая экспертиза у ИП Бурякова И.Ю. По результатам оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 422 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение был получен отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования, с которым истец не согласен. Основанием для отказа финансового уполномоченного в удовлетворении требований послужили результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец полагает, что данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на транспортно-трасологическое исследование потерпевший не вызывался и автомобиль не исследовался, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за задержку страховой выплаты в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 200 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания организовала осмотр поврежденного ТС в условиях СТОА, организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Авто Юг», а поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате аварии от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения. Просила суд признать экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просила применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки, а также размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, допросив эксперта Смелик С.Н., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Лапшова Р.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло г/н №, было повреждено принадлежащее Иващенко Л.С. транспортное средство Ленд Ровер г/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии № в СПАО «Ресо-Гарантия» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Лапшова Р.А. застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК ГАЙДЕ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС истца с привлечением ООО «Экспертиза-Юг», что подтверждается актом осмотра.

В целях установления всех обязательств аварии по инициативе ответчика, последним организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «Эксперт Авто Юг», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в обоснование которого предоставил заключение оценки ИП Бурякова И.Ю., составленное по его инициативе. Согласно данной оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 422 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате.

Не согласившись с действиями страховщика, Иващенко Л.С. обратилась к финансовому управляющему с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Иващенко Л.С., отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что по результатам проведенной транспортно-трасологической экспертизы ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, страховой случай не наступил, все поврежденные элементы ТС истца, зафиксированные в актах осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием и требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.п.1.1-1.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Кроме того, положения п.п.2.2-2.3 Единой Методики устанавливают, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Апэкс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии эксперта-техника Лысенко А.Е.

Для установления истины по делу, причин получения повреждений автомобиля истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Экспертных Исследований».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС Ленд Ровер г/н № соответствую обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Характер и объем (степень) механических повреждений, возникших на ТС истца по обстоятельствам ДТП описан в исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возникших механических повреждений на ТС истца, округленно составит с учетом износа 389 900 рублей, без учета износа 551 400 рублей. Величина УТС 49 600 рублей.

Суд отмечает, что экспертиза проведена без фактического осмотра транспортного средства, по материалам дела, ввиду того, что транспортное средство на момент проведения экспертизы было отремонтировано.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы полностью согласуются с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4 (2-2988/2018), которым отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, где Верховным судом указано на отсутствие необходимости обязательного осмотра транспортного средства при производстве судебной экспертизы, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства производится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен эксперт Смелик С.Н., который проводил исследование и дал экспертное заключение №, из пояснений которого следует, что экспертиза им была проведена по материалам гражданского дела, административного материала и представленным цветным фотоматериалам поврежденного ТС. Исследование проводилось без осмотра поврежденного авто, т.к. последнее не было представлено на экспертизу из-за того, что в настоящий момент отремонтировано. Повреждения ТС Ленд Ровер г/н № были локализованы на элементах правой боковой части кузова и образовались от динамического взаимодействия со следообразующим объектом с траекторией образования по направлению движения в перекрестном направлении от передней части кузова к задней. Экспертом указано на то, что в заключении на л.д. 15, 19-20 им были допущены описки в части указания направления характеристики столкновения ТС по направлению движения, вместо перекрестного, ошибочно указано продольное. Однако схема графического моделирования столкновения ТС на л.д. 14 соответствует действительности заявленных обстоятельств аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и на выводы экспертного исследования это не влияет. Оба автомобиля и виновника ДТП и истца были белого цвета, а указание в заключении о наслоениях темного цвета указаны по темному материалу пластика бампера. Первичная область силового воздействия при столкновении ТС пришлась на передний бампер автомобиля истца и была одинаковой. Заключение дано им в категоричной форме и предоставленных на исследование материалов было достаточно для дачи заключения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Данная экспертиза обоснованна, логична и последовательна. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, он имеет значительный стаж работы экспертом.

Суд вопреки доводу представителя ответчика Норкиной А.А., расценивает как явные технические описки указание в заключении судебной экспертизы о продольном направлении характеристики столкновения ТС по направлению движения, вместо перекрестного. Данное обстоятельство никак не ставит под сомнение объективность составленного заключения.

Несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, не является основанием для признания его недопустимым доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. О наличии описок технического характера указано экспертом в судебном заседании.

Экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически оценивает выполненную по заказу ответчика рецензию ООО «ЭКС-ПРО» № на судебное заключение эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований», поскольку специалист при ее составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности судом не предупреждался, стороны были лишены возможности ставить вопросы перед специалистом. При этом представленная рецензия не опровергает выводов судебной экспертизы, представляет субъективное мнение данного специалиста в отношении проведенного экспертом исследования в силу ст.55 ГПК РФ не является одним из видов допустимых доказательств, в этой связи, суд не может признать доводы о необоснованности судебной экспертизы.

Утверждения представителя ответчика о том, что однозначных доказательств того, что представленные ТС вступали в обоюдный контакт при заданных условиях ДТП, продемонстрированный экспертом подход к исследованию не соответствует закону, произведен с нарушением Единой методики, суд находит голословными, не подтвержденными материалами дела, сделанными с целью избежать гражданской ответственности по выплате страхового возмещения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом установлены и описаны все образованные повреждения, соответствующие заявленному механизму образования повреждений в ДТП, произведено графическое моделирование столкновения, произведено сопоставление повреждений транспортных средств.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Суд не принимает не может принять во внимание заключение остальных, проведенных по делу исследований на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, проведены без осмотра транспортных средств, участвующих в аварии, а также без истребования надлежаще заверенного административного материала, что по мнению суда, не исключает возможности дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «Центр Экспертных Исследований» № и принимает судебное заключение эксперта как надлежащее доказательство.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплат страхового возмещения в денежной форме не произведено, выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб., суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, поскольку истцу не была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, т.к. было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что полученные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, чем существенно нарушены права и законные интересы истца, следовательно, последний вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Ущерб от ДТП с учетом размера УТС составляет 439 500 рублей (389 900 + 42 433 = 439 500), однако с учетом лимита ответственности по ОСАГО (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, равна 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ввиду незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы в этой части, связанные с оплатой независимой оценки в размере 10 000 рублей (квитанция № серия ИЮ) и экспертного заключения (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 45 000 рублей.

Расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы подтверждены истцом документально и поскольку затраты на проведение внесудебной оценки и судебной экспертизы явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, то есть, таким образом, истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 10 760 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Уточненное исковое заявление Иващенко Л.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващенко Л.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 756 000 (семьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2022

        Судья