Решение по делу № 33-11731/2024 от 10.09.2024

Судья – Томилова В.В. (гр.д. №2-4823/2024)

Дело № 33–11731/2024

УИД: 59RS0007-01-2024-004393-43

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 03.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» к Бондаренко Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Александровой Е.Н., представителя ответчика Кропотиной С.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «РостБакалеяПермь» обратилось в суд с иском к Бондаренко А.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1800000 руб., неустойки в сумме на день фактического исполнения обязательства, расходов на уплату юридических услуг в сумме 10000 руб., убытков в сумме 720,08 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17402 руб.. Требования мотивировало тем, что между ООО «РостБакалеяПермь» и Бондаренко А.Б. 05.03.2021 был заключен договор беспроцентного денежного займа от 05.03.2021, согласно которому Обществом Бондаренко А.Б. была передана сумма займа в размере 1800000 рублей, срок предоставления займа 36 мес. Пунктом 2.2. договора стороны установили, что подтверждением получения суммы займа является расходный кассовый ордер. 09.03.2021 Бондаренко А.Б. был подписан расходный кассовый ордер №20, подтверждающий получение ответчиком денежных средств в сумме 1800000 руб.. Срок возврата займа от 05.03.2021 истек 05.03.2024, однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств. 19.03.2024 ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «РостБакалеяПермь» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не указал в мотивировочной части причину отказа в принятии в качестве надлежащего доказательства передачи денежных средств кассовый ордер №20 от 09.03.2021. Приводит доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств безденежности договора займа. Полагает, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям. Ссылается на то, что ответчиком договор займа не оспорен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Александрова Е.Н. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Представитель ответчика Кропотина С.Ю. просила в судебном заседании решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «РостБакалеяПермь» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2006, сокращенное наименование ООО «РБП», директором является Т., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.04.2024 (л.д. 9-20).

Бондаренко А.Б. работал в ООО «РостБакалеяПермь» в должности руководителя обособленного подразделения, что не оспаривается сторонами.

05.03.2021 между ООО «РостБакалеяПермь» и Бондаренко А.Б. был заключен договор беспроцентного денежного займа от 05.03.2021, согласно которого Обществом Бондаренко А.Б. была передана сумма займа в размере 1800000 рублей, срок предоставления займа 36 мес. (л.д.21-22).

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что подтверждением получения суммы займа является расходный кассовый ордер.

Согласно расходному кассовому ордеру №20 от 09.03.2021, Бондаренко А.Б. выданы денежные средства в сумме 1800000 руб. (л.д. 23).

19.03.2024 в адрес Бондаренко А.Б. истцом направлена претензия о возврате суммы займа и процентов (л.д. 24-28).

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 05.10.2022 по делу № 2-5158/2022, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 09.02.2023 (л.д. 67-73) исковые требования ООО «РостБакалеяПермь» к Бондаренко А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств от истца ответчику.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, по сути, не привел мотивов по какой причине он не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства договор займа от 05.03.2021, равно как не мотивировал и то обстоятельство, почему пришел к выводу, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 09.03.2021 не подтверждает фактическую передачу ответчику денежных средств в испрашиваемой истцом сумме.

В то же время, судебная коллегия не может не учитывать следующее.

Из правовых разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, положениями статей 1, 3, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения закреплен принцип Эстоппель, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, поскольку такое поведение лица нарушает принцип добросовестности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-5158/2022 по иску ООО «РостБакалеяПермь» к Бондаренко А.Б. о взыскании денежных средств в сумме 4940050 руб., в том числе спорной суммы 1800000 руб. в качестве подотчетных денежных сумм, сторона ответчика, возражая против удовлетворения иска в данной части (на сумму 1800000 руб.) давала пояснения, что указанная сумма являлась его займом у Общества, срок исполнения по которому на дату рассмотрения указанного гражданского дела не наступил.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик занял противоположную позицию, указывая на то, что получая 1800000 руб. 09.03.2021 в кассе Общества и подписывая договор займа, Бондаренко А.Б. воспринимал указанные денежные средства как полученными под отчет. При этом такая его позиция сформировалась не в момент получения денежных средств, а в последующем, исходя из позиции ООО «РостБакалеяПермь» при предъявлении к нему требования о взыскании денежных средств в качестве подотчетных. При этом представитель ответчика в суде апелляционной инстанции указала, что с учетом того, что в иске о взыскании спорной суммы в качестве подотчетных денежных средств судом отказано, то Бондаренко А.Б. не обязан возвращать полученную сумму в принципе.

Однако такая позиция ответчика – о принятии денежных средств под отчет, при фактическом принятии спорной суммы в займ, не может быть признана его добросовестным поведением, и, по сути, при вступившем в законную силу судебном акте об отказе во взыскании 1800000 руб., предъявленных в качестве подотчетных денежных средств, т.е. как требований, вытекающих из трудовых правоотношений, направлена на уклонение от возврата полученной денежной суммы в займ.

Воспринимая изначально для себя спорную сумму в качестве займа, подтверждением чего является подписание договора займа от 05.03.2021, который в установленном законом порядке ответчиком в последующем оспорен не был, и получая 09.03.2021 в кассе Общества денежные средства, Бондаренко А.Б. не мог не понимать правовые последствия, наступающие для него в случае отказа в возврате денежных средств.

Более того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из содержания решения Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2022, принятого по гражданскому делу № 2-5158/2022 следует, что судом с учетом позиции ответчика фактически было установлено, что денежная сумма в 1800000 руб. по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.03.2021 передана Бондаренко А.Б. в качестве займа. Обстоятельства передачи денежной суммы 1800000 руб. не под отчет также были установлены судом с учетом показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела по существу свидетеля Р., о допросе которой заявлено Бондаренко А.Б..

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, учитывая, что ни при рассмотрении гражданского дела № 2-5158/2022, ни в рамках настоящего гражданского дела Бондаренко А.Б. не оспаривал, что денежную сумму в 1800000 руб. он получил, а по условиям договора займа от 05.03.2021 (п.2.2) подтверждением выдачи денежной суммы в 1800000 руб. являлся расходный кассовый ордер, коим в рассматриваемом случае, в силу признания ответчиком в рамках гражданского дела № 2-5158/2022 обстоятельств их получения после заключения указанного договора по расходному кассовому ордеру № 20 от 09.03.2021 являлся последний, то правовых оснований для вывода о безденежности договора займа, у суда первой инстанции не имелось.

Возражения стороны ответчика на апелляционную жалобу относительно того, что спорная сумма является подотчетными денежными средствами, поскольку в расходном кассовом ордере от 09.03.2021 приведена ссылка на счета 60.2 и 50.1, которые в бухгалтерском учете применяются при выдаче поставщику/контрагенту аванса/предоплаты наличными из кассы компании, тогда как для отражения сведения по операциям по предоставленным займам денежные средства должны учитываться на карточке субсчета 58.03, с учетом вышеизложенного не могут быть приняты во внимание.

Приведенные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание также и потому, что в таком случае они противоречат позиции самого же ответчика, изложенной при рассмотрении гражданского дела № 2-5158/2022. В частности, из содержания определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу № 88-10758/2023 (л.д. 74) следует, что возражая против удовлетворения иска ООО «РостБакалеяПермь» о взыскании денежных средств в качестве подотчетных, Бондаренко А.Б. указывал в отзыве, что выдача ему денежных средств в подотчет не может быть подтверждена расходными кассовыми ордерами, в которых указаны счета 60.2 и 50.1, поскольку выдача денежных средств в подотчет осуществляется только по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами».

Изложенное дополнительно указывает на недобросовестное поведение ответчика, направленное на безосновательное изменение своей правовой позиции в зависимости от основания предъявления к нему ООО «РостБакалеяПермь» исковых требований в отношении одной и той же денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия не может не учитывать, что Бондаренко А.Б. в юридически значимый период являлся руководителем обособленного подразделения ООО «РостБакалеяПермь», т.е. находился в служебной зависимости, в связи с чем мог непосредственно влиять на ведение бухгалтерской отчетности Общества, соответственно, фактическое указание в расходном кассовом ордере от 09.03.2021 при выдаче 1800000 руб. на счета 60.2 и 50.1 не свидетельствует о том, что указанная денежная сумма не могла подтверждать передачу денег по договору займа от 05.03.2021.

То обстоятельство, что ООО «РостБакалеяПермь» в рамках дела № 2-5158/2022 заявляло о взыскании суммы 1800000 руб. в качестве подотчетных денежных сумм, не свидетельствует в данном случае о злоупотреблении своими правами юридическим лицом, поскольку в любом случае его требования были направлены на отыскание принадлежащих Обществу денежных средств. Соответственно, неверное указание основания первоначально поданного иска, при том, что правоотношения сторон возникли из гражданско-правового договора не может умалять право добросовестного лица на защиту своего нарушенного права иным предусмотренным законом способом.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились именно заемные отношения, в связи с чем поскольку срок исполнения обязательства по договору займа наступил 05.03.2014, а денежные средства ответчиком не возвращены, то требования ООО «РостБакалеяПермь» о взыскании 1800000 руб. следует признать заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора займа, в случае невозвращения займа в определенный в пункте 2.3 договора срок займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет договорных процентов следующий:

1800000 руб. х (16 %/(100х300)) х 145 дней (с 06.03.2024 по 28.07.2024) = 138330 руб.

1800000 руб. х (18 %/(100х300)) х 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) = 52920 руб.

1800000 руб. х (19 %/(100х300)) х 18 дней (с 16.09.2024 по 03.10.2024) = 20412 руб.

Всего неустойки 211662 руб.

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пунктах 73, 74, 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, критерием соразмерности договорной неустойки является не количество раз, в которые она снижена от установленного договором размера, а ее соответствие условиям пользования при сравнимых обстоятельствах в гражданском обороте.

Принимая о внимание, что в настоящем деле ответчиком является физическое лицо, то применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно по инициативе суда.

Исходя из обстоятельств по делу, учитывая значительный размер суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, при том обстоятельстве, что при установленном ЦБ РФ на март 2024 размере платы по краткосрочным кредитам для физических лиц в 17,37 % годовых сумма по процентам за испрашиваемый истцом период составила бы 181103,61 руб., что ниже, чем предусмотренный договором займа размер процентной ставки, учитывая, что ответчиком по делу является физическое лицо, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации иснизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до размера процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом учитывая, что ни гражданское законодательство, ни судебная практика не ограничивают право суда, при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает правильным применить к отношениям сторон при взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательства нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на будущее время также до значений при ее расчете в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
1 800 000	06.03.2024	28.07.2024	145	16%	366	114 098,36
1 800 000	29.07.2024	15.09.2024	49	18%	366	43 377,05
1 800 000	16.09.2024	03.10.2024	18	19%	366	16 819,67
Итого:			212	16,72%	174 295,08

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РосБакалеяПермь» в подтверждение несения судебных расходов представило: платежное поручение об оплате госпошлины №32 от 15.04.2024 на сумму 17402 рубля, договор поручения на оказание юридической помощи от 11.04.2024, квитанцию №** от 11.04.2024 на сумму 10000 рублей (л.д. 8-32).

Принимая во внимание необходимость несения вышеуказанных расходов, а также доказанный факт их несения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Бондаренко А.Б. заявленных истцом судебных расходов в полном объеме. Оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с Бондаренко А.Б. расходов по направлению последнему досудебных претензий в размере 720,08 рублей.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным, оснований для взыскания с ответчика приведенных выше судебных издержек не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.07.2024 – отменить, принять новое решение, которым взыскать с Бондаренко Александра Борисовича (дата рождения, паспорт: **) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостБакалеяПермь» (ИНН **) сумму займа 1800000 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.03.2024 по 03.10.2024 в сумме 174295 руб. 08 коп., с продолжением ее начисления по правилам, установленным положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, начисляя на остаток основного долга в размере 1800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 17402 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с направлением досудебной претензии в размере 720,08 рублей, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи