Решение по делу № 2-4422/2024 от 31.07.2024

            №2-4422/2024

            50RS0033-01-2024-006042-54

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 года                         г. Куровское Московская область.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щепелевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сервис Про.Ремонт» к Морару ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения заказа по договору,

установил:

истец ООО «Сервис Про.Ремонт» мотивирует свои требования тем, что ему принадлежит Сервис РУКИ (Сервис), и между ним и Морару ФИО9 был заключен агентский договор в форме присоединения в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, размещенный по адресу https://hands.ru/documents/master-oferta-rew1/. В соответствии с пунктом 2.1 Агентского договора договор считается заключенным в Москве с момента получения Компанией информации об акцепте публичной оферты Специалистом. Специалист заполнил регистрационную форму на сайте Сервиса, что подтверждается скриншотом из внутренней системы Сервиса. Таким образом, согласно пункту 2.2 Агентского договора, Специалист полностью и безоговорочно принял условия Агентского договора. В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора Специалист поручает, а Компания за вознаграждение обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Специалиста совершать действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для Специалиста, а также автоматизированное управление заказами Специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ Специалист был назначен на заказ № (№, заказ), что подтверждается скриншотом из внутренней системы заказов Сервиса. ДД.ММ.ГГГГ Специалист прибыл на объект для проведения работ; объем работ, который должен был выполнить, подтверждается скриншотом из внутренней системы Сервиса. Работы Специалиста продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сервис получил претензию от клиента о причинении ущерба при выполнении Специалистом заказа, а именно «отклеилась плитка керамогранита, нужно переделывать».

В соответствии с пунктом 9.3 Агентского договора Специалист дает Компании и любым третьим лицам, уполномоченным Компанией, право оценивать размер причиненного Специалистом вреда (ущерба и убытков) и считает такую оценку верной, если не доказано обратное.

Компанией на оценку причиненного ущерба был направлен мастер Гудков ФИО10, который в свою очередь подтвердил вину Специалиста, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 9.1 Агентского договора, если работы по заказу клиента не выполнены Специалистом или выполнены с недостатками или если в результате выполнения работ клиент понес убытки по вине Специалиста, то Компания по обращению клиента и при отказе Специалиста от надлежащего исполнения своих обязательств вправе организовать выполнение таких работ, устранение недостатков и/или возместить клиенту понесенные им по вине Специалиста убытки. Специалист обязан возместить Компании все понесенные ею расходы.

Компания для своего клиента подобрала другого мастера Гаврилюка ФИО11 для исправления недостатков, оставленных Специалистом Морару Р.И. Гаврилюк Е.А. работы по устранению недостатков выполнил, что подтверждается подписанным договором между Гаврилюком Е.А. и клиентом от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями с места выполнения работ. Сумма работ по договору составила 64350 рублей.

Сервис направил претензию ответчику, однако последний не отреагировал, в связи с чем Сервис применил пункт 9.3 Агентского договора и произвел выплату Гаврилюку Е.А. за исправление недостатков в размере 61132 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия за поиск заказа для мастера Гаврилюка Е.А. составила 5% от суммы договора 64350 рублей.

Таким образом, Сервис произвел компенсацию денежных средств в адрес мастера за исправление недостатков выполнения заказа Морару Р.И., которым не исполнено обязательство по возмещению расходов Компании согласно п.9.3 Агентского договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ущерб Морару Р.И. перед Компанией составляет 61132 рублей, поэтому истец просит суд взыскать с Морару ФИО12 (ИНН №) в пользу ООО «Сервис Про.Ремонт» (ИНН №) убытки в виде реального ущерба в размере 61132 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2034 рублей.

Полномочный представитель истца извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Морару Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением заочного решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

    Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование по    основаниям ст.15 ГК РФ о    возмещении убытков.

                       Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Статьями 15, 303-395 и 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также доказать размер ущерба.

    Кроме того, при предъявлении требований в соответствии со ст.15 ГК РФ в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом мер к предупреждению убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытки делятся на два вида: реальный ущерб, под которым понимаются необходимые расходы, связанные с уменьшением, утратой наличного имущества, возникшие вследствие нарушения прав обладателя этого имущества, и упущенная выгода, как доходы, которые не были, но могли бы быть получены этим лицом, если бы его права не были нарушены.

Соответственно, в зависимости от вида убытков, о взыскании которых заявлен иск, подлежит определению круг обстоятельств, входящих в предмет исследования, проверки и установления по делу.

Под утратой имущества по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать уменьшение имущества в результате неправомерных, противозаконных    действий.

Поэтому для вывода о том, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, необходимо установить, какие именно установленные законом права истца были нарушены, и что восстановление этих прав неизбежно приведет к необходимости нести расходы в размере, равном сумме заявленных убытков, какие именно права истца были нарушены и стали причиной возникновения у истца вынужденных расходов и в какой сумме.

Как следует из материалов дела, между истцом и Морару ФИО13 был заключен агентский договор в форме присоединения, в соответствии с которым Специалист поручает, а Компания за вознаграждение обязуется от своего имени, но в интересах и за счет Специалиста совершать действия, направленные на поиск и привлечение клиентов для Специалиста, а также автоматизированное управление заказами Специалиста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Специалист Морару И.Р. был назначен на заказ № (№, заказ) и ДД.ММ.ГГГГ прибыл на объект для проведения работ, что подтверждается скриншотом из внутренней системы заказов Сервиса, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил претензию от клиента о причинении ущерба при выполнении ответчиком заказа, а именно «отклеилась плитка керамогранита, нужно переделывать».

Пунктом 9.3 Агентского договора предусмотрено, что Специалист дает Компании и любым третьим лицам, уполномоченным Компанией, право оценивать размер причиненного Специалистом вреда (ущерба и убытков) и считает такую оценку верной, если не доказано обратное.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что мастер Гудков М. В., направленный истцом для производства оценки размера ущерба, подтвердил вину ответчика Морару Р.И.

Пунктом 9.1 Агентского договора предусмотрено, что в случае, если работы по заказу клиента не выполнены Специалистом или выполнены с недостатками или если в результате выполнения работ клиент понес убытки по вине Специалиста, то Компания по обращению клиента и при отказе Специалиста от надлежащего исполнения своих обязательств вправе организовать выполнение таких работ, устранение недостатков и/или возместить клиенту понесенные им по вине Специалиста убытки. Специалист обязан возместить Компании все понесенные ею расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении понесенных убытков в размере 61132 рублей, однако ответа не получил.

Для устранения недостатков работы ответчика истец обратился к мастеру Гаврилюку Е.А., который произвел необходимые работы, что подтверждается подписанным договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64350 рублей между Гаврилюком Е.А. и клиентом, а также фотографиями с места выполнения работ.

Истец произвел выплату Гаврилюку Е.А. за исправление недостатков в размере 61132 рублей за вычетом комиссии 5% за заказ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец произвел компенсацию денежных средств в адрес мастера за исправление недостатков выполнения заказа Морару Р.И., которым не исполнено обязательство по возмещению расходов Компании согласно п.9.3 Агентского договора.

                      Таким образом, в судебном заседании установлено на основании предоставленных истцом доказательств, а именно претензии клиента от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ факт причинения истцу действиями ответчика ущерба. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства противоправных действий ответчика и его вины в некачественном исполнении заказа, находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика, а также документально подтверждена сумма, затраченная истцом для устранения недостатков работы ответчика в сумме 61 132 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков.

          В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2034 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ООО «Сервис Про.Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с Морару ФИО14 (ИНН №) в пользу ООО «Сервис Про.Ремонт» (ИНН № убытки в виде реального ущерба в размере 61132 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2034 рублей, а всего 63166 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                            А.С. Щепелева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                            А.С. Щепелева