Решение по делу № 2-158/2018 от 13.03.2018

Дело 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А ЦИ И

пос. Кадый 03 апреля 2018 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Кондратенковой Т.С., при секретаре Аникиной Е.Н., с участием заместителя прокурора Кадыйского района Архиповой Е.В., истца – Беляевой А.В., представителя ответчика - директора ООО «Монтажник» Потехина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Алины Ведиславовны к ООО «Монтажник» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

Беляева А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее ООО "Монтажник") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Монтажник» продавцом в магазине «Вешка-2». 01.03.2018 года была уволена по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 06.03.2018 года ей выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении. С увольнением не согласна, так как не было предоставлено письменных результатов ревизии. Директор ООО «Монтажник» Потехин В.С. причины увольнения не объяснил, на контакт не идет. Письменного уведомления об увольнении не было. При коллективной материальной ответственности на день подачи искового заявления по указанному основанию она была уволена одна.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила признать увольнение незаконным, изменить основания формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что по прежнему считает увольнение незаконным, поскольку второе материально-ответственное лицо, работавшая с нею заведующая магазином ФИО6, не была уволена. Она признает, что недостача товаров, выявленная в магазине «Вешка-2» 28 февраля 2018 года на сумму <...> рубля, произошла по вине ее и ФИО6, поскольку только они распоряжались вверенными материальными ценностями, только они имели доступ в магазин, проникновения в магазин посторонних лиц не было. Они отпускали населению товар без оплаты, в большем размере, чем допускалось работодателем. Она лично взяла без оплаты товара на сумму <...> рублей и не вернула их. На момент ревизии, с учетом ее долга, долги населения в магазин составили сумму <...> рублей. Вины работодателя в образовавшейся недостаче нет. Она намерена устроиться на работу и возместить причиненный ущерб.

Представитель ответчика директор ООО «Монтажник» Потехин В.С. иск не признал и пояснил, что 28 февраля 2018 года в магазине «Вешка-2» была плановая инвентаризация, которая проводилась работниками бухгалтерии на основании его приказа, с участием продавцов магазина Беляевой А.В. и ФИО6 Инвентаризация выявила недостачу товара в магазине на сумму <...> коп. и денег <...> коп., а всего, на сумму более одного миллиона рублей, о чем ему было доложено в этот же день. С результатами инвентаризации оба продавца были согласны, о чем написали в своих объяснениях по окончанию проверки. От повторной ревизии отказались. В этот же день 28 февраля 2018 года, при участии работника полиции, Беляевой А.В. и ФИО6 магазин был опечатан, чтобы иметь возможность проверить результат ревизии. На следующий день, 01 марта 2018 года, он пригласил Беляеву и ФИО10 к себе в кабинет, чтобы выяснить причину недостачи, и предложил каждой из них написать письменное объяснение. В объяснениях обе указали, что претензий к качеству ревизии не имеют, с данными ревизии согласны. Им было установлено, что, несмотря на категорический запрет не давать товар покупателям в долг, продавцы этот приказ игнорировали, и на день ревизии долги с населения составили <...> коп. Выяснилось, что и сами они брали товар без оплаты. Из указанной суммы долг в магазин Беляевой А.В. составил более <...> рублей. Кроме того, Белеева А.В. неоднократно открывала магазин ночью, брала из магазина спиртные напитки и другие товары. Предыдущая ревизия в магазине была 11 месяцев назад и выявила недостачу 350 тысяч рублей, с которой Беляева и ФИО11 тоже были согласны. В возмещение ущерба он дал им в займы каждой по 175 тысяч рублей, которые возмещались из заработной платы до февраля 2018 года. Он не мог больше доверять товаро-материальные ценности этим продавцам, поэтому принял решение об увольнении Беляевой А.В. в связи с утратой доверия, а ФИО12 перевел на работу в пекарню, поскольку она работала там раньше, и в пекарню требовался работник. 01 марта 2018 года был издан приказ об увольнении Беляевой А.В., с которым она ознакомилась после выходных - 6 марта 2018 года. В этот же день ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Архиповой Е.В. об отказе в иске, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что 01.10.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которого, работник в числе прочего, обязан исполнять распоряжения и приказы непосредственного руководства и администрации предприятия (п.№).

Приказом директора 000 «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № Беляева А.В. принята на работу продавцом в магазин «Вешка-2» с 01.10.2016 года (л.д.№).

В этот же день с нею и ФИО6 (бригадир) заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, из которого следует, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для выполнения работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, применением или иным использованием переданных ценностей, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно пунктов «а», «г» ч.1 указанного договора, члены коллектива обязуются бережно относиться к переданным им на хранение или для других целей, материальным ценностям, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Согласно приказа директора ООО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № магазину «Вешка-2№ приказано не давать в долг товар покупателям. С приказом истец ознакомлена под роспись (л.д.№).

Однако, в нарушение приказа работодателя, истица передавала товар покупателям без его оплаты, что подтверждает выписка должников магазина. На момент ревизии долги покупателей в магазин «Вешка-2» составили <...> руб., в том числе долг Беляевой А.В - № руб. (л.д.№).

Согласно приказу о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации в магазине «Вешка-2» назначена инвентаризационная комиссия в составе 4- бухгалтеров, о чем ознакомлена ФИО6(л.д.35).

Как видно из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение ФИО6 и Беляевой А.В. в магазине «Вешка-2», по состоянию на 28.02.2018 года, все ценности поименованные в описи комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц, внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии, Беляева и ФИО13 не имеют. Указанные в описи данные и расчеты проверила зам. главного бухгалтера ФИО8 (л.д.№).

Согласно сличительной ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации магазина «Вешка-2» выявлена недостача товара на сумму <...> руб., долги на момент ревизии <...> руб. (л.д.61).

Допрошенная в качестве свидетеля участвующая в инвентаризации зам. главного бухгалтера ФИО8 показала, что недостача товара в магазине на сумму <...> рубля была выведена сразу по окончанию описи товаров, о чем продавцы были уведомлены в тот же день и не оспаривали результат недостачи. По окончанию инвентаризации Беляева А.В. написала объяснительную на имя директора ООО «Монтажник», в которой указала, что она не может объяснить причину недостачи. На следующий день она - ФИО8 сверила данные инвентаризации с данными бухгалтерского учета, расхождения в них были незначительные.

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец указала: «В образовавшейся недостаче в магазине Вешка-2 не могу точно объяснить, т.к. сама не ожидала такого результата ревизии». В этой же объяснительной ДД.ММ.ГГГГ Беляева А.В. дописала: «Претензий к качеству ревизии не имею. С данными ревизионной комиссии согласна. Остаток товара, выявленный в результате ревизии, подтверждаю» (л.д.№).

Аналогичные объяснения дала директору ООО «Монтажник» ФИО6 (л.д.№).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что до октября 2016 года она работала в магазине «Вешка-2» одна. Недостач не допускала. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стала работать вместе с Беляевой А.В. Первая же ревизия их совместной работы выявила недостачу в размере <...> рублей, которую они не оспаривали, недостачу поделили пополам и в дальнейшем полностью возместили. Вторая ревизия была 28 февраля 2018 года, которая также выявила недостачу. И с этой недостачей она и Беляева были согласны, потому что кроме них доступа в магазин никто не имел, краж из магазина не было. Они отпускали населению товар в долг без оплаты, даже тем, кто не оплатил старые долги, сами брали товар без оплаты, но не всегда это учитывали, надеясь перекрыть недостающий товар «бонусами», которые получали от поставщиков товара. Считает, что вины работодателя в образовавшейся недостаче нет.

Приказом директора ООО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ № Беляева А.В. продавец магазина «Вешка-2» 01.03.2018 года уволена за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.№).

Представленные доказательства, подтверждают нарушение истцом условий трудового договора и договора о полной коллективной материальной ответственности, факт совершения виновных действий, в результате которых в магазине образовалась крупная недостача, что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и правомерным применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Процедура увольнения, установленная ст.193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объеме. До применения дисциплинарного взыскания с истца получено письменное объяснение. Приказ работодателя объявлен ей под роспись в течение трех рабочих дней. При этом были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Письменного уведомления об увольнении по указанному основанию трудовым законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о том, что при коллективной материальной ответственности она была уволена одна, правового значения не имеют, поскольку право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ее доводы о том, что ответчик причины увольнения ей не объяснил, не представил письменных результатов ревизии, опровергаются представленными доказательствами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░