Решение от 15.11.2023 по делу № 33-10849/2023 от 31.10.2023

Судья Синицын К.В. дело № 33-10849/2023 (№2-185/23)

25RS0001-01-2022-002431-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Костина Ю.С. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 июля 2023 года, которым заявление частично удовлетворено,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023 частично удовлетворены исковые требования Костина Ю.С. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителя. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Костина Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 168 333,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 89 166,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.05.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023 и апелляционное определение от 10.05.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» - без удовлетворения.

Костин Ю.С. 16.06.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб. В обоснование требований указал, что он заплатил представителю по указанному делу за оказанные услуги 110 000 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Разбирательство по заявлению Костина Ю.С. проведено в их отсутствие.

Определением суда от 13.07.2023 заявление Костина Ю.С. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Костина Ю.С. судебные расходы в размере 85 000 руб.

С данным определением не согласилось ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», его представителем подана частная жалоба и дополнительные письменные пояснения, в которых ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование частной жалобы указано, что суд не принял во внимание частичное удовлетворение требований Костина Ю.С. и не снизил сумму понесенных истцом расходов до разумных пределов. Взысканная сумма по оплате услуг представителя необоснованно завышена. Кроме того, согласно п. 3.4 договора оказания услуг от 01.02.2022 оплата услуг заказчику подтверждается собственноручной распиской исполнителя, однако расписка от 03.02.2023 не соответствует условиям договора и в совокупности с отсутствием подписи заказчика не может являться доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, расписка от 30.05.2023 также не содержит подписи заказчика. Акт от 10.05.2023 не содержит перечня оказанных услуг.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер и объем оказанных Костину Ю.С. юридических услуг, принципы разумности, взыскал с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу истца 85 000 руб. Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Костин Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО СКБ «Примсоцбанк» и просил взыскать с ответчика 168333,75 руб. – неосновательное обогащение, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.02.2023, вступившим в законную силу 10.05.2023, частично удовлетворены исковые требования Костина Ю.С., с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу Костина Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 168 333,75 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 89 166,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Интересы Костина Ю.С. в суде первой инстанции представляла Астапенкова С.В. на основании нотариальной доверенности от 15.04.2022.

Согласно представленных в материалы дела договора оказания консультационных (юридических) услуг от 01.02.2022, расписки от 03.02.2023 Костин Ю.С. оплатил Астапенковой С.В. сумму в размере 60 000 руб. за предоставленные ему юридические услуги: изучение материалов дела, составление искового заявления, составление пояснений по делу, составление уточнения исковых требований, расчета требований, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

По договору на оказание юридических услуг от 30.03.2023 Костин Ю.С. оплатил Ильяшенко Е.А. сумму в размере 50 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представление интересов в Приморском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем выполненных в интересах истца юридических услуг, характер спора, обоснованно взыскал в его пользу в счет расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 85 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не согласившегося с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения и подлежат отклонению.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования Костина Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены полностью, судом снижен размер компенсации морального вреда, оснований для применения принципа пропорциональности в отношении расходов по оплате услуг представителя у суда не имелось.

Также нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма по оплате услуг представителя является завышенной, т.к. доказательства данных доводов не представлены.

Факт оплаты Костиным Ю.С. услуг представителей подтвержден расписками. Вопреки доводам частной жалобы, реальность расходов истца сомнений не вызывает. Акты об оказании услуг от 02.02.2023 и от 10.05.2023 содержат подписи исполнителей и заказчика.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░