Решение по делу № 11-200/2023 от 18.05.2023

Дело № 11-200/2023

УИД 23MS0243-01-2023-000475-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Ратора» - Щуркина П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года по гражданскому делу по Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ломакиной Алисы Константиновны к ООО «Ратора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действуя в интересах Ломакиной А.К., обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ратора» о защите прав потребителей, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2022 г. исковые требования Ломакиной А.К. к ООО «Ратора» были удовлетворены частично, с ООО «Ратора» в пользу Ломакиной А.К. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно указанному решению суда, неустойка взыскана за период с 06.12.2021г. по 16.03.2022г., решение суда ООО «Ратора» исполнило принудительно, на основании исполнительного листа, только 03.11.2022г., что подтверждается справкой по операции. В связи с тем, что неустойка в рамках действующего законодательства, в частности ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» должна начисляться потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара до момента фактического исполнения обязательства, а обращения истца о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком были проигнорированы, истец вынужден обратиться в суд. Согласно исковому заявлению Ломакина А.К. просит взыскать с ООО «Ратора» неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, который подлежит взысканию как в пользу потребителя, так и общественной организации.

Решением мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года, исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (ИНН №) в интересах Ломакиной Алисы Константиновны (паспорт серия №) к ООО «Ратора» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителей» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Ратора» в пользу Ломакиной Алисы Константиновны сумму неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, перечислив 50 % из данной суммы, составляющей <данные изъяты> в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Так же с ООО «Ратора» государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, директор ООО «Ратора» - Щуркина П.А. обратился с жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года по делу по Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ломакиной Алисы Константиновны к ООО «Ратора» о защите прав потребителей, которая мотивирована тем, что при расчете неустойки не были учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «O введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 497), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022 г. не имеется, размер неустойки определен неверно, так же не применены положения ст. 333 ГК РФ, а неустойка явно несоразмерна последствиям неисполненных обязательств. Так же в жалобе указано на то, что ответчик имел намерения исполнить решение суда и свои обязательства, однако не располагал реквизитами для внесения денежных средств, истец на звонки не отвечал, в связи с чем, имеет место быть злоупотребление истца своим правом. В жалобе так же указано на то, что решение суда по делу № исполнено ответчиком в полном объеме 15.08.2022 г., требования о взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств истцом не заявлялось. Поскольку решение мирового судьи по мнению генерального директора ООО «Ратора» - Щуркина П.А. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального прав, заявитель просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» по доверенности Коновалова А.О. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, судебное извещение, направленное в адрес ООО «Ратора», 19.07.2023 года прибыло в место вручения корреспонденции, 27.07.2023 года возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив апелляционную жалобу, оценив доводы, изложенные в ней, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, правовых оснований к его отмене не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании п.5 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15.08.2022г. исковые требования Ломакиной А.К. к ООО «Ратора» удовлетворены частично.

Так, расторгнут договор купли-продажи заключенный между Ломакиной А.К. л ООО «Ратора» 12.10.2021 года. С ООО «Ратора» в пользу Ломакиной А.К. взыскана стоимость кофемолки Fiorenzato F64E в размере <данные изъяты>, неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, за проведенную по делу судебную экспертизу, штраф за нарушение прав потребителя и неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Из указанного судебного акта от 15.08.2022 года следует, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.12.2021г. по 16.03.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО Сбербанк решение мирового судьи исполнено ответчиком 03.11.2022г.

Краснодарская краевая общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ломакиной А.К. обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Ратора» о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы после вынесения решения суда. Указанные требования ответчиком исполнены не были. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

В обоснование заявленных истцом требований, последним предоставлен расчет неустойки за период с период с 17.03.2022г. по 10.07.2022г. и составляющий <данные изъяты>.

Указанный расчет был проверен мировым судьей и признан арифметически верным.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика неустойки мировым судьей были учтены положения статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства мировым судьей учтено то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым, в связи с чем, размер неустойки был уменьшен до <данные изъяты>.

Временной период, за который взыскана неустойка, с 17.03.2022 года по 10.07.2022 года, который был заявлен истцом и определен мировым судьей.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения решения суда 03.11.2022 года, оснований для изменения в данной части или отмены решения мирового судьи в данной части не имеется, временной период определен верно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований истца.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)

По смыслу данной нормы следует, что для применения моратория в части взыскания процентов, необходимы возражения должника о наличии моратория.

Поскольку при рассмотрении требований о взыскании неустойки, а так же при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств тому, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, доводы апелляционной жалобы о неверном разрешении спора, и неприменении положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

В данном случае суд полагает, что должник недобросовестно ссылается на мораторий, чтобы избежать ответственности, поскольку обстоятельств, с учетом которых у ООО «Ратора» имелись препятствия в своевременном исполнении решения, судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении исковых требований мировым судьей верно установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, факт нарушения прав потребителя установлен, доказательств обратного в материалах дела не имеется, в связи с чем обосновано взыскана неустойка, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсация морального вреда.

Сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, рассчитана верно, обосновано взыскана в пользу потребителя и общественной организации.

Пункт 6 разъяснений, закрепленных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г., указывает на то, что, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Так же в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ мировым судьей взысканы судебные расходы.

Таким образом, суду не представлено доказательств указывающих на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для его отмены и изменения, поскольку опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.03.2023 года по гражданскому делу по иску Краснодарской краевой общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в интересах Ломакиной Алисы Константиновны к ООО «Ратора» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «Ратора» - Щуркина П.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационной порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: