Решение по делу № 2а-462/2021 от 07.07.2021

УИД 86RS0014-01-2020-000103-66

производство по делу № 2а – 462/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                 г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Карандашова Александра Александровича к заместителю главы города Урай Фузеевой Ирине Александровне, администрации города Урай о признании незаконным и отмене уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке,

у с т а н о в и л:

Административный истец Карандашов Александр Александрович обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя главы города Урай Фузеевой И. А. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Исковые требования Карандашов А.А. мотивировал тем, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, приобрёл по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с намерением построить индивидуальный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ Карандашов А.А. направил в администрацию г.Урая уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы города Фузеевой И.А. выдано оспариваемое уведомление, которое Карандашов А.А. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку вид разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а не территория застройки блокированными жилыми домами.

Полагает, что он, как собственник, вправе возвести индивидуальный жилой дом на спорном земельном участке, находит недопустимой ссылку администрации г.Урай на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г.Урай между улицами Нефтяников и Механиков», так как оно распространяется на земли, находящиеся в муниципальной собственности и имеет своей целью планирование. Также просил учесть, что речь в постановлении идет о территории между улицами <адрес>, тогда как принадлежащий ему земельный участок расположен на ул.<данные изъяты>. Доводы административного ответчика о том, что объект будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не имеют под собой оснований, так как согласно выписке ЕГРН в пределах земельного участка объекты недвижимости и ограничения отсутствуют.

Истец полагает, что уведомление административного ответчика нарушает его права, как собственника.

От административного ответчика администрации города Урай поступили письменные возражения, обоснованные тем, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным должностным лицом и в соответствии с документами градостроительного зонирования и планировки территории, сведениями единого государственного реестра недвижимости об ограничениях в использовании земельного участка, действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между улицами <адрес>», образование земельного участка с кадастровым номером № для строительства блокированного жилого дома не предусматривалось, согласно обозначенной планировочной документации территориально в данном месте должны были располагаться спортивные и детская площадки.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № был образован из земельного участка с кадастровым номером №, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Урай был предоставлен застройщику ООО «БэттА» в целях комплексного освоения территории по договору о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления строительства застройщиком принято решение о применении проекта планировки и проекта межевания, утвержденного постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора о комплексном освоении территории застройщик обязался обеспечить в границах предоставленного земельного участка строительство жилых домов блокированной застройки в соответствии с документацией по планировке территории, в частности, постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вывод ответчика о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке на том основании, что согласно представленной застройщиком схеме дом будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (<данные изъяты>) был сделан на основании открытых данных публичной кадастровой карты, сведений единого государственного реестра недвижимости, а также информации территориального Росреестра.

Оформление согласования сетевой организацией строительства в охранной зоне в процессе обжалования судебных актов, принимаемых по иску, не оказывают влияние на законность и обоснованность оспариваемого решения, так как согласование получено после того как оно было принято.

Административный ответчик полагает, что должностное лицо администрации города Урай, руководствуясь сведениями о виде разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1647 «блокированная застройка», не имело законных оснований для выдачи уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

От заинтересованного лица АО «Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети» (л.д.159-160 тома 4) поступили письменные пояснения по административному иску, мотивированные тем, что объект «Воздушная линия 6 кВ фидер «Центральный» для энергоснабжения жилых домов <адрес> принадлежит АО «ЮТЭК - Региональные сети» на праве собственности, под этой воздушной линией оформлена охранная зона №.

Обязательства по обслуживанию и ремонту электросетевого оборудования, в отношении которого установлена охранная зона, выполняет АО «ЮТЭК-Энергия» на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и заказчиком АО «ЮТЭК - Региональные сети».

С целью получения разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне Карандашов А.А. обратился АО «ЮТЭК - Региональные сети», на что письмом АО «ЮТЭК - Региональные сети» от ДД.ММ.ГГГГ ему было согласовано выполнение строительных работ в охранной зоне.

В настоящее время силами АО «ЮТЭК-Энергия» осуществлен перенос трассы BJI-бкВ и заменен провод А-95 на самонесущий изолированный провод, в связи с этим охранная зона на земельном участке уменьшена с 10 метров до 5 метров.

Административный истец Карандашов А.А., его представитель Мишкина Е.Е., представитель административного ответчика администрации г.Урай и административный ответчик Фузеева И.А., представитель заинтересованного лица АО «ЮТЭК-Региональные сети» и заинтересованное лицо Захаров Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, административный истец Карандашов А.А., его представитель Мишкина Е.Е., административные ответчики администрация г.Урай и заместитель главы города Урай Фузеева И.А., заинтересованное лицо АО «ЮТЭК-Региональные сети» просили рассмотреть дело их отсутствие, заинтересованное лицо Захаров Э.Н. о причинах неявки не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Изучив доводы административного искового заявления, письменных возражений и пояснений, оценив в силу ст. 84 КАС РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу части 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: направление уведомлений, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 настоящего Кодекса, при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений (подпункт 5.1.); утверждение правил землепользования и застройки городских округов (подпункт 3); утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (подпункт 4).

Порядок получения разрешения на строительство индивидуальных жилых домов носит уведомительный характер и урегулирован статьей 51.1 ГрК РФ.

Положением ч.1 ст.51.1 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Из положений ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, после чего направляет застройщику уведомление о соответствии либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости или недопустимости размещения объекта на земельном участке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела: выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) (л.д.226-249 тома 4) и договором купли – продажи (л.д. 155-156 тома 4), Карандашов Александр Александрович на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в собственность земельный участок, площадью 470,0 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования согласно сведениям Росреестра – для индивидуального жилищного строительства. Право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карандашов А.А. через МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» г.Урай направил в администрацию г.Урай уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на вышеуказанном земельном участке, приложив паспорт и правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д.79-88 тома 1).

Администрацией города Урай ДД.ММ.ГГГГ в порядке пункта 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ выдано уведомление N 58 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, подписанное заместителем главы города Урай Фузеевой И.А. (л.д.17-18 тома 1), по следующим основаниям:

1. размещение объекта индивидуального жилищного строительства, планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует предельным параметрам, установленным документацией по планировке территории – проектом планировки и проектом межевания застроенной территории г.Урай между улицами <адрес>, утвержденным постановлением администрации города Урай от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между улицами <адрес>»: запланированный строительством объект индивидуального жилищного строительства не соответствует проектному решению застройки территории блокированными жилыми домами;

2. объект индивидуального жилищного строительства, планируемый к строительству на земельном участке по указанному адресу, согласно представленной застройщиком схеме будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (<данные изъяты>). Согласно подпункту «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Полагая, что вышеуказанное уведомление является незаконным и необоснованным, Карандашов А.А. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с ч.10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если: 1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве; 2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 ГрК РФ территориальные зоны – зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ градостроительный регламент - это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты.

Согласно ч. 6 ст. 30 ГрК РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе, путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст.41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Красные линии это линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории (пункт 9 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч.4 ст.41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории.

Проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории или в виде отдельного документа (ч.6 ст.41 ГрК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ установлено, что проект планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; в) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства; 2) положение о характеристиках планируемого развития территории, в том числе о плотности и параметрах застройки территории, о характеристиках объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения.

На основании частей 2, 3, 4 и 5 ст.43 ГрК РФ подготовка проекта межевания территории осуществляется, в том числе для определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта. Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя, в том числе перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе, возможные способы их образования; вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, из системного толкования названных положений следует, что при решении вопроса о соответствии либо о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке суду необходимо установить: соответствие планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства: правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты; проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Также суду необходимо установить допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая административный иск Карандашова А.А. об оспаривании уведомления в части несоответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, суд установил, что спорный земельный участок площадью 470,0 кв.м. с кадастровым № был образован из земельного участка, площадью 10 558 кв.м. с кадастровым №, который по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> был предоставлен застройщику ООО «БэттА» в целях комплексного освоения территории по договору о комплексном освоении территории от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) застройщик ООО «БэттА» обязался осуществить строительство жилых домов блокированной застройки на земельном участке между улицами Нефтяников и Механиков в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания застроенной территории г. Урай, утвержденным постановлением администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (п.2.1.1., 2.1.4 договора), осуществить образование земельных участков из земельного участка (п.2.1.6 договора), что подтверждается копией договора о комплексном освоении территории, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, копией договора аренды земельного участка (л.д.113-117, 209-210 тома 1, л.д.118-125 тома 1).

Обществом получено разрешение на строительство блокированного жилого дома на земельном участке с кадастровым №, сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии спорный земельный участок, площадью 470 кв.м., с кадастровым №, имеющий вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка» на основании постановления администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность ООО «БэттА» (л.д.98, 99-100, 101 тома 4).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок перешел в собственность Захарова Эдуарда Никитича (л.д.115, 116 тома 4), которому постановлением администрации г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ № был утверждён градостроительный план земельного участка под блокированную жилую застройку (л.д.129-138, 139 тома 4).

В соответствии с поданной Захаровым Э.Н. декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ХМАО – Югре в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «блокированной жилой застройки» на «для индивидуального жилищного строительства» (л.д.90-91, 140, 141-143 тома 4).

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Захаровым Э.Н., административный истец Карандашов А.А. приобрёл в собственность спорный земельный участок с кадастровым № уже с разрешённым видом использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.155-156, 228-249 тома 4).

Как следует из положений ст. 41-43 ГрК РФ, сведения о месторасположении, площади и виде разрешенного использования образуемых земельных участков должны быть отображены в утвержденном проекте планировки и проекте межевания застроенной территории.

В соответствии с представленным проектом планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай между улицами Нефтяников и Механиков, утвержденным постановлением администрации г. Урай от ДД.ММ.ГГГГ № (далее так же проект планировки и проект межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90 тома 1), на территории расположения земельных участков между улицами Нефтяников и Механиков – план красных линий предусматривалось строительство блокированной жилой застройки, индивидуальные жилые дома проектом не предусматривались.

При этом Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Урай, утверждёнными решением Думы города Урай от 26 декабря 2017 года № 107 (л.д.18-99 тома 2) предусмотрено, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне ЖЗ (зона малоэтажной жилой застройки), основными видами разрешенного использования которой являются «индивидуальное жилищное строительство» (код 2.1), а также «блокированная жилая застройка» (код 2.3). Следовательно, на спорном земельном участке, расположенном в пределах указанной территориальной зоны, допустимо размещение индивидуального жилого дома.

Кроме того, как указывалось ранее, спорный земельный участок, площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 86:14:0101002:1663 был образован из земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101002:1647 застройщиком ООО «БэттА».

Из материалов дела следует, что при разделе застройщиком ООО «БэттА» исходного земельного участка с кадастровым № на самостоятельные земельные участки, в том числе и образовании спорного земельного участка и оформлении его в собственность, застройщик отклонился от документации по планировке территории - проекта планировки и проекта межевания застроенной территории от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло смещение границ земельных участков, что подтверждается письменными пояснениями административного ответчика (л.д.157-162 тома 3).

В этой связи образованные застройщиком ООО «БэттА» и поставленные им на кадастровый учет земельные участки, в том числе спорный земельный участок, не соответствуют вышеуказанному проекту межевания застроенной территории города Урай от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленным проектом планировки и проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось образование земельного участка, соответствующего по его площади и месторасположению спорному участку, с целью строительства блокированного жилого дома, поскольку в настоящее время спорный земельный участок расположен на территории, отведенной по проекту планировки и проекту межевания под спортивные и детскую площадки, что подтверждается материалами дела, подтверждалось доводами Ответчика.

По смыслу норм ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации назначением проекта межевания является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Поскольку местоположение границ образуемого спорного земельного участка должно подтверждаться соответствующими проектными документами по планировке территории, а такие документы отсутствуют, а также учитывая, что правилами землепользования и застройки на спорном участке допускается размещение индивидуального жилого дома, суд считает несостоятельным и не соответствующим требованиям действующего градостроительного законодательства указание административного ответчика в оспариваемом уведомлении на несоответствие размещения планируемого объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке предельным параметрам, установленным проектом планировки и проектом межевания застроенной территории г.Урай от ДД.ММ.ГГГГ и также о том, что объект индивидуального жилищного строительства не соответствует проектному решению застройки территории блокированными жилыми домами.

Ссылка административного ответчика на наличие заключенного между администрацией города Урай и застройщиком ООО «БэттА» договора от ДД.ММ.ГГГГ о комплексном освоении территории (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а также на то, что на основании данного договора застройщик обязался осуществить на земельном участке строительство жилых домов блокированной застройки, не свидетельствует о наличии у административного истца вытекающих из данного договора обязательств, в силу отсутствия у него статуса участника данных соглашений.

В соответствии со статьёй 14 Федерального закона « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесены обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля.

При таких обстоятельствах у административных ответчиков не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого уведомления в части несоответствия параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Разрешая административный иск Карандашова А.А. об оспаривании уведомления в части недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в охранной зоне, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В силу п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в пп. 1 п. 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании подпункта «а» пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160) (далее Правила установления охранных зон) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкций или снос зданий и сооружений.

В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на следующем расстоянии: Проектный номинальный класс напряжения, кВ 1-20 = 10 метров (5 - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

Из материалов дела следует, что первоначально сформированный и предоставленный для застройки земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1647 и образованный из него земельный участок с кадастровым номером 86:14:0101002:1663 имели ограничения, установленные в соответствии со ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160, в связи с расположением на земельном участке охранных зон объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>, что подтверждается договором о комплексном освоении территории и договором аренды земельного участка с кадастровым № (л.д.113-117, 118-125 тома 1), а также общедоступными сведениями публичной кадастровой карты, актуальными выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением АО «ЮТЭК - Региональные сети» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 тома 1, л.д.228-249, 174 том 4), из содержания которых также следует, что земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, на момент приобретения земельного участка Карандашову А.А. должно было быть известно об имеющейся охранной зоне, расположенной на территории спорного участка.

На момент вынесения оспариваемого уведомления и обращения истца с иском в суд спорный земельный участок находился вблизи воздушных линий – <данные изъяты> (инв.№), охранная зона от крайних проводов которых, согласно Приложению к Правилам становления охранных зон составляла по 10 метров в каждую сторону, вместе с тем в нарушение ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 Карандашов А.А. за согласованием на выполнение строительных работ в охранной зоне в сетевую организацию, выдающую соответствующее письменное разрешение - АО «ЮТЭК - Региональные сети» не обратился, соответствующее согласование при подаче уведомления о планируемом строительстве в администрацию не представил.

В то же время после подачи иска в суд по письменному обращению Карандашова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация АО «ЮТЭК - Региональные сети» письмом от ДД.ММ.ГГГГ выдала ему письменное согласование на выполнение строительных работ в охранной зоне <данные изъяты>).

Кроме того, в настоящее время силами АО «ЮТЭК-Энергия» на участке был осуществлён перенос трассы BJI-бкВ и заменён провод А-95 на самонесущий изолированный провод, в связи с этим охранная зона на спорном земельном участке сократилась с 10 метров до 5 метров и исключена возможность пересечения воздушной линии электропередач с земельным участком Карандашова А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «ЮТЭК - Региональные сети» от ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями заинтересованного лица АО «ЮТЭК-Региональные сети» и АО «ЮТЭК-Энергия», прилагаемыми к ним техническими документами (л.д.83-87, 159-160, 161-183 тома 4).

Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает оспариваемое уведомление администрации незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы административного истца и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Карандашова А.А.

Требование об отмене оспариваемого уведомления административным истцом заявлено излишне, поскольку достаточным для восстановления прав Карандашова А.А. является признание уведомления незаконным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, суд возлагает на административного ответчика администрацию города Урай обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца. Исходя из материалов дела, административный ответчик Фузеева И.А. более не является заместителя главы города Урай.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Карандашова Александра Александровича к заместителю главы города Урай Фузеевой Ирине Александровне и администрации города Урай о признании незаконным уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке удовлетворить полностью.

Признать незаконным уведомление заместителя главы города Урай Фузеевой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым №

Возложить на административного ответчика администрацию города Урай обязанность устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца Карандашова Александра Александровича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 19.08.2021).

Председательствующий судья                         Е.П. Шестакова